ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20527/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Интердеталь»: ФИО2, по доверенности от 16.03.2017, ФИО3, по доверенности от 20.09.2017;от Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области: ФИО4, по доверенности от 10.01.2017, ФИО5, по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интердеталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-20527/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО «Интердеталь» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интердеталь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 435 986 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа за непредставление документов в сумме 3 600 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу № А41-20527/17 требования ООО «Интердеталь» удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 16.09.2016 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 600 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Интердеталь» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

   Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Интердеталь» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2014 гг., по результатам которой составлен акт от 18.05.2016 №29 и вынесено решение от 16.09.2016 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 7 525 445 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, а также штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 3 600 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.03.2017 № 07- 12/022923 решение Инспекции от 16.09.2016 № 54 отменено в части доначисления 89 459 руб. НДС, начисления 17 613 руб. пеней и 3 892 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. 

Полагая решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления обществу 7 435 986 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период 2008-2010 гг. ООО «Интердеталь» приобретало у ООО «Левелинк» автомобильные детали, узлы и принадлежности на основании договора № 0808160 от 29.08.2008. 

По данным налогоплательщика дебиторская задолженность ООО «Левелинк» по состоянию на 31.12.2010 составляла 37 179 930,17 руб. и была включена ООО «Интердеталь» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

В подтверждение обоснованности отнесения указанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, на основании требования инспекции о предоставлении документов, ООО «Интердеталь» представило в налоговый орган приказ о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2013 № 36, карточки бухгалтерского счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), счета 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2008-2010 гг. по контрагенту ООО «Левелинк», акт инвентаризации расчетов с покупателями № НФБП-000001 от 30.12.2013, акт сверки взаимных расчетов ООО «Интердеталь» и ООО «Левелинк» по состоянию на 31.12.2012, подписанный только со стороны ООО «Интердеталь», а вместе с возражениями на акт налоговой проверки дополнительно были представлены договор № 0808160 от 29.08.2008, дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2009 к договору, письмо ООО «Левелинк» от 31.05.2010, адресованное ООО «Интердеталь», о перечислении денежных средств на счет ООО «Арктор-1» по договору цессии, приказы о проведении инвентаризации, о списании дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов. 

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализ представленных ООО «Интердеталь» документов, полученных в ходе налоговой проверки показаний руководителя, главного бухгалтера, заведующего складом ООО «Интердеталь» ФИО6., ФИО7 и ФИО8, объяснений руководителя ООО «Левелинк» ФИО9, позволили Инспекции сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения в состав внереализационных расходов спорной суммы дебиторской задолженности ООО «Левелинк», а также о занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2013 год. 

По мнению заявителя, оспариваемое решение по данному эпизоду не соответствует фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества. 

В соответствии пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, кроме прочего, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. 

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период 2008-2010 гг. ООО «Интердеталь» приобретало у ООО «Левелинк» автомобильные детали, узлы и принадлежности на основании договора от 25.08.2008 № 0808160. 

Дебиторская задолженность ООО «Левелинк» перед ООО «Интердеталь» по состоянию на 31.12.2010, по данным налогоплательщика, составляла 37 179 930,17 руб. и была включена ООО «Интердеталь» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

С целю подтверждения правомерности включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование о представлении документов от 25.02.2016 № 1047, по которому общество представило копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Интердеталь» и ООО «Левелинк» по состоянию на 31.12.2012, подписанного только ООО «Интердеталь», приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 31.12.2013 № 36, карточек бухгалтерского счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), счетов 76.5 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за 2008-2010 гг. по контрагенту ООО «Левелинк», акта инвентаризации расчетов с покупателями № НФБП-000001 от 30.12.2013. 

С возражениями на акт проверки обществом также были представлены договор № 0808160  от 29.08.2008, заключенный с ООО «Левелинк», дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2009 к договору, письмо ООО «Левелинк» от 31.05.2010, адресованное ООО «Интердеталь» о перечислении 14 055 647,68 руб. на счет ООО «Арктор-1» по договору цессии от 31.05.2010 № 100507Ц, приказы о проведении инвентаризации, о списании дебиторской и кредиторской задолженности, акт инвентаризации расчетов. 

В соответствии с условиям договора № 0808160 от 29.08.2008 ООО «Левелинк» (продавец) обязывалось поставить ООО «Интердеталь» (покупатель) товар, а ООО «Интердеталь» оплатить товар в течении 75 дней с момента передачи товара покупателю, количество и ассортимент которого определялся по товарным накладным и счетам-фактурам. 

Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.03.2009, согласно которому товар поставляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях стопроцентной предоплаты. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2008 году долг ООО «Интердеталь» перед ООО «Левелинк» за поставленный товар составил 11 214 188, 28 руб.

В 2009 году ООО «Интердеталь» в адрес ООО «Левелинк» перечислило 30 970 000 руб. при отсутствии поставки товара.

С учетом погашения долга за 2008 год переплата составила 19 755 811,72 руб. 

В 2010 году ООО «Интердеталь» в адрес ООО «Левелинк» перечислило 17 283 968,38 руб., в адрес ООО «Арктор-1» - 14 055 647,68 руб., в то время как фактическая поставка товара от ООО «Левелинк» в адрес ООО «Интердеталь» произведена на сумму 13 915 497,06 руб. 

Таким образом, всего за 2009 - 2010 гг. ООО «Интердеталь» перечислило в адрес ООО «Левелинк» и ООО «Арктор-1» денежные средства на общую сумму 51 095 427, 78 руб. (19 755 811,72 руб. + 17 283 968,38 руб. + 14 055 647,68 руб.), при поставке товара от ООО «Левелинк» на сумму 13 915 497,06 руб., отразив 37 179 930,17 руб. (51 095 427, 78 руб. - 13 915 497,06 руб.) как дебиторскую задолженность ООО «Левелинк» и включив ее в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год. 

Из материалов дела усматривается, что счета на оплату, товарные накладные, счета - фактуры, платежные поручения, представленные заявителем в материалы дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены не были. 

Заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин, непредставления в ходе выездной налоговой проверки данных документов. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12 Президиума ВАС РФ, на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов. Таких доказательств налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлено не было. 

В представленных в материалы дела заявителем счетах на оплату от 15.02.2009, за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года отсутствуют ссылки на реквизиты договора, в рамках которого, выставляется счет на оплату, отсутствует наименование товара, его количество, что не позволяет соотнести счета с иными документами. 

В представленных в материалы дела заявителем платежных поручениях по перечислению денежных средств в адрес ООО «Арктор-1» в поле назначения платежа указано: за автозапчасти по договору № 100507Ц от 31.05.2010 и отсутствуют ссылки на договор уступки права требования (цессии).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос директора ООО «Интердеталь» ФИО6. (протокол допроса № 239 от 17.03.2016), из которого следует, что ООО «Левелинк» и ООО «Арктор-1» ему знакомы, данные организации поставляли запчасти, с кем из представителей организаций общался не помнит, договоры с данными организациями заключал, договоры приходили по электронной почте, потом подписанные договоры направлялись почтой. По какой причине производили оплату в адрес ООО «Левелинк» в 2009 году на сумму 19 750 000 руб. с учетом отсутствия поставки ФИО6 пояснить ничего не смог. На вопросы о том, производились ли мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Левелинк», а также на основании каких документов был составлен приказ № 36 от 31.12.2013 о списании дебиторской задолженности в отношении ООО «Левелинк» в сумме 37 179 930 руб., также пояснить ничего не смог.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Интердеталь» ФИО7 (протокол допроса № 240 от 17.03.2016), которая показала, что ООО «Левелинк» и ООО «Арктор-1» поставляли запчасти, не смогла пояснить каким образом передавались документы от указанных организаций, а также по какой причине производили оплату в адрес ООО «Левелинк» в 2009 году в сумме 19 750 000 руб. с учетом отсутствия поставки товара.

Из протокола допроса заведующего складом ООО «Интердеталь» ФИО8 (протокол допроса № 238 от 17.03.2016) следует, что ООО «Левелинк» и ООО «Арктор-1» ему не знакомы, о приемке товара на склад от указанных организаций не помнит. 

На основании поручения Инспекции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы были получены объяснения от 08.08.2016 руководителя ООО «Левелинк» ФИО9, согласно которым ООО «Интердеталь» ему знакомо, поставка товара в адрес данной организации осуществлялась, в какие сроки и на какие склады не помнит.

Также ФИО9 пояснил, что все договоры, с которыми работало ООО «Левелинк», были закрыты, никаких задолженностей между ООО «Левелинк» и контрагентами нет.

Таким образом, совокупность признаков, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствует о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой – минимизация уплачиваемых налогов.

Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год. 

По эпизоду привлечения ООО «Интердеталь» к ответственности в виде штрафа за непредставление документов в сумме 3 600 руб. судом установлено следующее. 

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 25.02.2016 № 1047 по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Левелинк».

За непредставление документов по указанному требованию ООО «Интердеталь» привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 3 600 руб. 

Не оспаривая факт непредставления 7 товарных накладных, 7 счетов - фактур, реквизиты которых перечислены в требовании, представление договора № 0808160 от 29.08.2008 с нарушением срока, установленного в требовании, а также непредставления договора цессии контрагентов ООО «Левелинк» и ООО «Арктор-1» № 100507С от 31.05.2010, счетов на оплату от ООО «Левелинк» и платежных поручений в отношении ООО «Левелинк», заявитель ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого решения имеется ссылка на ст. 126 НК РФ с указанием «непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведения о выплате доходов».

Суд первой инстанции, с учетом пояснений Инспекции, обоснованно посчитал указанное обстоятельство технической ошибкой. Кроме того, основания привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 600 руб. приведены в пункте 2.2 оспариваемого решения. 

Суд первой инстанции также посчитал неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением договора цессии ООО «Левелинк» и ООО «Арктор-1», поскольку указанный документ отсутствовал у налогоплательщика, а также в связи с непредставлением счетов на оплату и платежных поручений. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу №А41-20527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина