ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27534/2022

г. Самара

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 августа 2024 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от Государственной  жилищной инспекции Самарской области -  представитель ФИО1, (доверенность от 01.02.2024 г.),

от ООО «Управляющая компания дружба» -  представитель ФИО2, (доверенность от13.03.2023 г.), ФИО3, (паспорт),

от Акционерного общества управляющая компания «Квазар» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственной  жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 года по делу                 № А55-27534/2022 (судья Максимова В.А.),

по заявлению ООО «Управляющая компания дружба», ИНН 

<

***>,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество управляющая компания «Квазар»,

о признании недействительными приказов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания дружба» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), в котором просило

признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области № 9709-ул/1 от 05.05.2022, 

признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области № 19836/1-ул, № 19856/1 от 18.07.2022,

обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания Дружба» осуществляет деятельность по управлению, включив в реестр многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дружба» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество управляющая компания «Квазар» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. 

Признан недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области № 9709-ул/1 от 05.05.2022.

Признан недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области № 19836/1-ул, № 19856/1 от 18.07.2022.

На Государственную жилищную инспекцию Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания дружба», путем внесения изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания Дружба» осуществляет деятельность по управлению, включив в реестр многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

С Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дружба» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО «УК Дружба» отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что нормами жилищного и гражданского законодательства – ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.3 ГК РФ предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным. Инспекция не располагала сведениями об обжаловании в судебном порядке результатов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по выбору в качестве управляющей организации АО УК «Квазар», оформленных Протоколом от 30.03.2022 года, Протоколом №5 от 08.06.2022 года, Протоколом №7 от 07.08.2022 года Жилищная инспекция на день оформления Приказа №9709-ул/1 от 05.05.2022, Приказа №19836/1-ул, 19856/1-ул от 18.07.2022, Приказа Инспекции от 23.08.2022 года №28518-ул, 28517-ул.

Считает вывод суда первой инстанции о неправомерном невнесении Жилищной инспекцией сведений об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «УК Дружба», в т.ч. на основании Решения Советского районного суда г. Самара от 18.07.2023 года по гражданскому делу №2-2093/2023 недостоверным.

ООО «Управляющая компания дружба» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что Решением Советского районного суда г. Самары от 18.07.2023 по делу № 2-2093/2023 исковые требования ФИО4 о признании общего собрания недействительным удовлетворены. Признаны недействительными протокол № 5 общего собрания собственников помещений МКД № 19 по адресу: 

<

...> от 08.06.2022г. и протокол № 7 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 07.08.2022г. (вступило в законную силу 26.08.2023г.).

Допрошенный в судебном заседании от 18.04.2024 в качестве свидетеля ФИО4, как и в деле № 2-2093/2023 подтвердил, что подпись в протоколе № 5 от 08.06.2022г., ему не принадлежит. 

При этом изменения в реестр лицензий ООО «УК Дружба» органами ГЖИ Самарской области на основании Решения Советского районного суда г. Самары от 18.07.2023 по делу № 2-2093/2023 внесены не были.

Следовательно решение суда по делу № 2-2093/2023 ГЖИ Самарской области оставлено без исполнения, что повлекло нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также прав ООО «УК Дружба» выразившееся в препятствии осуществления предпринимательской деятельности.

Представителем ГЖИ Самарской области не даны пояснения и обоснования в части разного подхода по рассмотрению заявлений о внесении изменений в реестр лицензий управления многоквартирными домами, а именно бесспорное принятие пакетов документов от АО УК «Квазар» и приостановление рассмотрения пакета документов от ООО «УК Дружба» с последующим отказом во внесении изменений в реестр лицензий по причине поступившего протокола общего собрания от АО УК «Квазар», а также с какой целью АО УК «Квазар» с определенной периодичностью подавало заявление, а ГЖИ Самарской области принимало и рассматривало пакеты документов на включение МКД по адресу: ул. ФИО5 Коммунаров, д. 19 в реестр лицензия, если дом из их управления не выходил.

Заявитель также обратил внимание суда на приобщенные заинтересованным лицом доказательства, в части внесения изменений в реестр лицензий ООО «УК Квазар», протоколы общих собраний, на основании которых внесены изменения, подписаны все тем же ФИО4, как и протоколы, оспоренные в Советском районном суде г. Самары, в ходе рассмотрения которого, подпись ФИО4, признана сфальсифицированной. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания дружба» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества управляющая компания «Квазар» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2022г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №2-2093/2023, находящегося в производстве Советского районного суда г. Самары.

По запросу суда из Советского районного суда поступило решение суда от 18.07.2023 по делу №2-2093/2023.

Определением от 31.10.2023 суд возобновил производство по делу № А55-27534/2022.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по улице ФИО5 Коммунаров города Самара, в форме очно-заочного голосования для принятия решений, по вопросам повестки дня общего собрания.

При подсчете голосов собственников помещений в данных многоквартирных домах  установлено, что собрания правомочны (кворум имеется).

По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по улице ФИО5 Коммунаров города Самары, проведенного в форме очно-заочного голосования, составлен протокол № 1 от 04.03.2022 г.

10.03.2022г. направлено заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Управляющая компания Дружба» (№ 9709-ул/1 от 10.03.2022) с приложением: договора управления многоквартирным домом № 19 по ул. ФИО5 Коммунаров, оригиналами решений собственников помещений по очно-заочному голосованию с 24.02.2022 г. по 04.03.2022 г. реестра вручения собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания МКД 

<

...>, реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД 

<

...>, оригинала извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с 24.02.2022 по 04.03.2022 г., оригинала протокола № 1 от 04.03.2022 г. оригиналом уведомления (решения) по итогам по повестке дня о результатах собрания.

ГЖИ приказом от 23.03.2022 г. № 9709-ул приостановило рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации № 9709-ул от 10.03.2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

05.05.2022 года ГЖИ вынесен приказ № 9709/ул-1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, на основании заключения № 9709/ул-1 от 05.05.2022, согласно подпункту в) пункта 5, подпунктам б) пункта 7, подпункту б) пункта 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

24.05.2022 г. повторно направлено заявление о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО «Управляющая компания Дружба» (№ 19836-ул, 19856-ул от 24.05.2022) с приложением: договора управления многоквартирным домом № 19 по ул. ФИО5 Коммунаров, оригиналами решений собственников помещений по очно-заочному голосованию с 24.02.2022 г. по 04.03.2022 г., реестра вручения собственникам помещений уведомлений о проведении общего собрания МКД 

<

...>, реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД 

<

...>, оригинала извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД с 24.02.2022 по 04.03.2022 г., оригинала протокола № 1 от 04.03.2022 г., оригиналом уведомления (решения) по итогам по повестке дня о результатах собрания, а также документов, свидетельствующих о повторном направлении и получении АО УК «Квазар» документов о выборе другой управляющей организации (список почтовых отправлений от 06.05.2022, уведомления о вручении от 17.05.2022).

06.06.2022 года ГЖИ, в соответствие с приказом от 06.06.2022 г. № 19836-ул, 19856-ул приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации № 19836-ул, 19856-ул от 24.05.2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

18.07.2022 года ГЖИ вынесен приказ № 19836/1-ул, 19856/1-ул об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, на основании заключения № 19836/1-ул, 19856/1 -ул от 18.07.2022, согласно подпункту б) пункта 2, подпунктам б) пункта 5, подпункту б) пункта 9 Приказа Минстроя России от 25 12 2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Несогласие заявителя с вынесенными ГЖИ приказами № 9709-ул/1 от 05.05.2022, № 19836/1-ул, № 19856/1 от 18.07.2022, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право выбора управления  в  многоквартирных домах  принадлежит собственникам помещений в данном доме

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 05 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом,  по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 года № 150, Инспекция не является собственником помещений в многоквартирных домах и жилых домов в Самарской области, полномочий и обязательств по подготовке, по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по различным вопросам и т. д. не имеет

Инспекция также не наделена полномочиями по окончательному и безусловному признанию недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению графологических и иных экспертиз и т д, а также полномочиями по определению подлинности каких-либо других документов, предоставляемых при подаче заявлений.

В соответствии с п.п. б) п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3 1, 5 -5 4 ст. 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в т ч основания для заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом

В соответствии с п. 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирном домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного 1 надзора подлинников указанных документов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (подпункта), копия заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращений договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия (подпункт ж)

Согласно п. 4 Приказа № 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно п.5, в ходе рассмотрения заявления и документов органов государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий

а) соответствия заявления и документов положениям п. 2 и 3 настоящего Порядка,

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п.3 настоящего Порядка,

в) отсутствия противоречий сведений, представленных: заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям,

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя,

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ

Согласно п. 6 Приказа № 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка

В соответствии с пунктом 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр,

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов,

в) о приостановлении рассмотрения заявления

Также основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в силу подпункта б) пункта 9 Порядка № 938/пр является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого приказа от 05.05.2022 № 9709/ул-1 послужили следующие выводы, изложенные в заключении № 9709/ул-1 от 05.05.2022.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения,  расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

ГЖИ, в соответствии с приказом от 23.03.2022 г № 9709-ул, было приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации № 9709-ул от 10.03.2022 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, с указанием на необходимость предоставления подтверждающих сведений, указывающих на выполнение требований пункта 18 Правил № 416 в части направления уполномоченным лицом документов в адрес АО УК «Квазар», подтверждающих выбор собственниками помещений ООО «УК «Дружба» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> и сведения, подтверждающие получение управляющей организацией АО УК «Квазар» данных документов.

Как следует из материалов дела, в период приостановки ООО «УК «Дружба» письмом от 06.04.2022 предоставило ГЖИ СО копию уведомления о выборе ООО «УК «Дружба» с отметкой о получении АО УК «Квазар» (вх № 0220/2022 от 05.04.2022). При этом, ГЖИ посчитало, что определить подлинность документа, свидетельствующего о получении АО УК «Квазар» документов о выборе другой управляющей организации не представляется возможным, что послужило основанием для принятия оспариваемого приказа от 05.05.2022 № 9709/ул-1.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ГЖИ, правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, в том числе Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 года № 150, ГЖИ не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению подлинности, действительности тех или иных документов, поступающих в рамках осуществления ее деятельности, в том числе по проведению графологических и иных экспертиз.

После вынесения оспариваемого приказа 05.05.2022 № 9709/ул-1, ООО УК «Дружба» повторно обратилась с заявлением в ГЖИ СО, дополнительно приложив документы, свидетельствующих о повторном направлении и получении АО УК «Квазар» документов о выборе другой управляющей организации, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.05.2022 и уведомлением о вручении от 17.05.2022).

06.06.2022 г. вынесен приказ о приостановлении рассмотрения заявления, на основании того, что в адрес ГЖИ в течении 10 дней поступили заявления от АО УК «Квазар» и ООО «УК «Дружба» с приложением протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, и отсутствием заявления о прекращении, расторжении договора многоквартирными домами от АО УК «Квазар».

18.07.2022 Приказом № 19836/1-ул, 19856/1-ул Государственной жилищной инспекцией Самарской области отказано ООО УК «Дружба» во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, на основании заключения № 19836/1-ул, 19856/1-ул от 18.07.2022, согласно подпункту б) пункта 2, подпунктам б) пункта 5, подпункту б) пункта 9 Приказа Минстроя России от 25 12 2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Как следует из заключения, 10.06.2022 государственной жилищной инспекцией  зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации от управляющей организации АО УК «Квазар» в отношении МКД с приложением документов общего собрания собственников, в том числе протокола общего собрания собственников МКД от 08.06.2022, в связи с чем, внести изменения по представленным заявителем документам общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.03.2022 не представляется возможным, поскольку, есть более поздние протоколы о выборе собственниками управляющих организаций АО УК «Квазар» от 08.06.2022 и принято решение о внесении изменений в реестр МКД с 01.07.2022.

Вместе с тем, как установил суд, протокол от 08.06.2022 и заявление от АО УК «Квазар» поступили в ГЖИ 10.06.2022, указание на них имелось в приказе от 06.06.2022 о приостановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент приостановления рассмотрения заявления 06.06.2022, протокол АО УК Квазар от 08.06.2022 не мог быть представлен в ГЖИ.

Довод ГЖИ, указанный в качестве основания приостановления рассмотрения заявления, по мотивам отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора многоквартирными домами от АО УК «Квазар», также не может быть признан судом обоснованным, поскольку данная обязанность лежит на АО УК «Квазар» после получения последним уведомлений 05.04.2022 и повторно 17.05.2022.

Иное толкование положений части 8 статьи 135, части 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации может привести к невозможности реализации принятых собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в результате уклонения управляющей организацией от представления в жилищную инспекцию сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Кроме того, законность изготовления протокола общего собрания собственников от 08.06.2022, представленного АО УК «Квазар», поставлена под сомнение собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО5 Коммунаров, по причине отсутствия проведения каких-либо собраний в период июнь-июль 2022 г, что подтверждается заявлениями о подделке Решения ОС МКД (ст. 327 УК РФ), которые были направлены для проверки в Управление МВД России по г Самаре (талон-уведомление о принятии КУСП 20283 от 11.08.2022), Прокуратуру Советского района города Самары, в ГЖИ Самарской области (принято 12.08.2022).

Кроме того, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к АО УК «Квазар» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД, в котором просил с учетом уточнения, признать протокол № 5 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 08.06.2022 недействительным, а также признать протокол № 7 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 07.08.2022 недействительным.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.07.2023 по делу № 2-2093/2023 исковые требования ФИО4 о признании общего собрания недействительным удовлетворены. Признаны недействительными протокол № 5 общего собрания собственников помещений МКД № 19 по адресу: 

<

...> от 08.06.2022г. и протокол № 7 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 07.08.2022г. (вступило в законную силу 26.08.2023).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 18.04.2024 в качестве свидетеля ФИО4, как и в деле № 2-2093/2023, подтвердил, что подпись в протоколе № 5 от 08.06.2022г., ему не принадлежит.

При этом изменения в реестр лицензий ООО «УК Дружба» органами ГЖИ Самарской области на основании Решением Советского районного суда г. Самары от 18.07.2023 по делу № 2-2093/2023 внесены и не были.

В рассматриваемом случае судом правомерно отклонен довод заинтересованного лица, о том, что последний протокол №1 общего собрания от 11.12.2023г. не оспорен в судебном порядке, поскольку указанный протокол не является предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа приведенных норм следует, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд правомерно, в качестве способа восстановления нарушенного права, с учетом принципа разграничения исполнительной и судебной власти, счел соразмерным и справедливым возложить на Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружба» путем внесения изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания Дружба» осуществляет деятельность по управлению, включив в реестр многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в отзыве также обращает внимание суда на приобщенные заинтересованным лицом доказательства, в части внесения изменений в реестр лицензий ООО «УК Квазар», протоколы общих собраний, на основании которых были внесены изменения, подписаны ФИО4, как и протоколы, оспоренные в Советском районном суде г. Самары, в ходе рассмотрения которого, подпись ФИО4, признана сфальсифицированной. Законность изготовления протокола общего собрания собственников от 08.06.2022, представленного АО УК «Квазар», поставлена под сомнение собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. ФИО5 Коммунаров, по причине отсутствия проведения каких-либо собраний в период июнь-июль 2022 г, что подтверждается заявлениями о подделке Решения ОС МКД (ст. 327 УК РФ), которые были направлены для проверки в Управление МВД России по г Самаре (талон-уведомление о принятии КУСП 20283 от 11.08.2022), Прокуратуру Советского района города Самары, в ГЖИ Самарской области (принято 12.08.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 года по делу                 №А55-27534/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова