АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1734/2020

10 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 012 105 руб. 38 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (далее - ООО «НТЦ Галэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 2 012 105 руб. 38 коп., из которых: 1 910 172 руб. задолженности, 101 933 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, а также 33 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.03.2020. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 06.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время, время предварительного судебного заседания по делу № А46-1734/2020 изменено на 26.05.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, рассмотрение дела отложено на 03.08.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2020, лица, участвующие в деле, повторно не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 ООО «НТЦ Галэкс» (поставщик) заключило с ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) договор № 02.5500.4959.18 (далее - договор) на поставку комплектующих и запасных частей для средств вычислительной и оргтехники (далее - продукция), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и своевременно оплатить ее.

Согласно пункту 2.1. договора поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене 1 660 000 руб., кроме того НДС по ставке 18% - 298 800 руб. 

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). 

Порядок поставки согласован сторонами в пункте договора.

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Датой поставки (отгрузки) продукции считается дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя. 

Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД (пункт 3.4 договора). 

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «НТЦ Галэкс» поставило в филиал ПАО «МРСК Сибири» продукцию на общую сумму 1 941 132 руб.

17.06.2019 ПАО «МРСК Сибири» произвело частичную оплату продукции в размере  30 960 руб. (платежное поручение № 13292 от 17.06.2019).

Ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 1 910 172 руб.

08.11.2019 и 28.11.2019 ООО «НТЦ Галэкс» направило в адрес ответчика претензии                                          с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ПАО «МРСК Сибири» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1 941 132 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.03.19 № 03180001 на сумму 1 401 372 руб. (подписан покупателем 19.03.2019); от 27.03.19 № 03270001 на сумму 94 620 руб. (подписан покупателем 29.03.2019); от 25.04.19 № 04250002  на сумму 402 480 руб. (подписан покупателем 06.05.2019); от 22.05.19 № 05220002 на сумму 3 960 руб. (подписан покупателем 27.05.2019); от 03.07.19 № 07030002 на сумму 38 700 руб. (подписан покупателем 05.07.2019), подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 1 941 132 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ПАО «МРСК Сибири» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «НТЦ Галэкс» о взыскании основного долга в                       размере 1 941 132 руб.

Факт принятия ответчиком продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 31.01.2020 в размере 101 933 руб. 38 коп.

Общая сумма по расчету истца составила 101 933 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 19.04.2019 по 31.01.2020 в размере 101 933 руб. 38 коп. судом проверен и признан арифметически неверным.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.4 договора поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). 

Таким образом, учитывая в рамках настоящего спора природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из заявленных требований, подлежит определению момент возникновения у истца права требования оплаты за поставленную продукцию.

Такое право у истца возникло по товарным накладным:

- от 18.03.19 № 03180001 не ранее 19.04.2019; 

- от 27.03.19 № 03270001 не ранее 30.04.2019, ввиду того, что последним днем оплаты считается 28.04.2019 (воскресенье), следовательно, первый следующий за ним рабочий день - 29.04.2019. 

В соответствии с изложенным, последний является заключительным днем, в который ответчик мог внести денежные средства в счет оплаты по спорному договору без каких-либо юридических последствий для него; 

- от 25.04.19 № 04250002  не ранее 06.06.2019; 

- от 22.05.19 № 05220002 не ранее 27.06.2019; 

- от 03.07.19 № 07030002 не ранее 06.08.2020.

В этой связи суд признает обоснованным размер процентов: с 19.04.2019 по 28.04.2019 в размере 2 975 руб. 52 коп., с 30.04.2019 по 05.06.2019 в размере 743 руб. 35 коп.; с 06.06.2019 по 16.06.2019 в размере 940 руб. 04 коп. и с 17.06.2020 по 26.06.2020 в размере 763 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком продукции в размере 30 960 руб. платёжным поручением № 13292 от 17.06.2019); с 27.06.2019 по 05.08.2019 в размере 32 руб. 33 коп.; с 06.08.2019 по 31.01.2020 в размере 1 273 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 19.04.2019 по 31.01.2020, который составил 6 728 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НТЦ Галэкс» подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 728 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 1 910 172 руб. за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик полагает размер взыскиваемых процентов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства и ведущий к получению истцом необоснованной выгоды.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 061 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 № 7. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 497 руб. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения от 03.08.2020 допущена опечатка в неуказании: «проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 916 900 руб. 27 коп., из которых: 1 910 172 руб. задолженности, 6 728 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 31 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина