ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15536/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А47-941/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-941/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ФИО4 (дата рождения - 11.01.1958г., место рождения - г.Оренбург, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, место жительства: г.Оренбург, далее - ФИО4, должник), в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО5 03.06.2019 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника: жилого дома общей площадью 610,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013:310, стоимостью 13440000,00 руб., земельный участок площадью 971 кв.м. - стоимость 350000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО4 30.10.2019 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

-двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 610,5 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0201013:0085:53:401:001;

- земельный участок, категории земель: земли поселений, общая площадь 971 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0201013, расположенный по адресу: г.Оренбург, 

<

...>  (далее - жилой дом и земельный участок, имущество).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга должника ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника отказано. Ходатайство должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Кредитор ФИО2 26.08.2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО7 и обязать финансового управляющего ФИО7 исполнить решение собрания кредиторов и заключить договор безвозмездного пользования с последующим выкупом жилого помещения от имени должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о возможном обходе действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов прямо противоположен реальным обстоятельствам дела, так как при подписании данного договора у должника появляется второе жилище, что дает право кредитору обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта об исключении единственного жилья по новым обстоятельствам, тем самым оставив должнику новое предоставляемое жилище стоимостью менее 1 млн. рублей, и включить в конкурсную массу имущество стоимостью более 13 млн. рублей. Таким образом, данный судебный акт нужен для того, чтобы подать заявление о пересмотре судебного акта об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Появление нового жилья у должника, в том числе путем предоставления такого жилья кредитором имеет существенное значение на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017 подтверждена такая позиция. Предоставление кредитором должнику имущества на праве пользования с правом последующего выкупа за счет суммы, вырученной от реализации имущества, будет новым существенным обстоятельством и будет служить основанием для пересмотра судебного акта от 14.02.2020.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу №А60-56649/2017, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021), в приобщении которых судом было отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судебные акты не относятся к доказательствам по настоящему делу, имеются в открытом доступе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2022 по инициативе кредитора ФИО2 созвано и проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включены следующие вопросы:

1) Предоставить возможность конкурсному кредитору ФИО2 передать должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

2)  Об определении жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику;

3)  Об определении выкупной цены жилого  помещения, жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику;

4) О поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной кредитором.

На собрании присутствовали ФИО2 (сумма требований 4,5 млн. руб. по основному долгу, 50,740 % от числа голосов кредиторов,  включенных в реестр, 85,504 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании) и ФИО8 (сумма требований 762 923,58 руб., 8,602 % от числа голосов кредиторов,  включенных в реестр, 14,496 % от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании). Всего, на собрании присутствовало кредиторов с суммой требований 5 262 923,58 руб. или 59,342 % от числа голосов кредиторов,  включенных в реестр.

По всем вопросам повестки собрания проведено голосование, все решения приняты большинством голосов. На собрании приняты следующие решения:  предоставить возможность конкурсному кредитору ФИО2 передать должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника; определить в качестве жилого помещения жилой дом, площадью 45,8 кв.м по адресу: 

<

...>/ФИО9, д.1/6, кадастровый номер 56:44:0325003:34; определить выкупную цену жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО2 в размере 882 946,60 руб.

22.07.2022 кредитором ФИО2 в адрес финансового управляющего направлен протокол и требование об исполнении  решений, принятых на собрании кредиторов должника. 

Ввиду неисполнения финансовым управляющим решений, принятых на собрании кредиторов должника, кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

18.10.2022 от финансового управляющего представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что вопрос об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома должника ранее был рассмотрен судом, жилой дом исключен из конкурсной массы должника, итоговый судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не пересмотрен, пришел к выводу, что предъявление ФИО2 требования об ограничении исполнительского иммунитета фактически направлено на обход действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос относительно установления исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, разрешен отдельным судебным актом, вступившим в законную силу. Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника отказано, ходатайство должника об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.

Конституционным Судом РФ принято постановление от 26.04.2021 №15-П (далее - постановление №15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл правовых позиций, изложенных в Постановлении №15-П заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы. 

Как выше указано, в рамках дела о банкротстве ФИО4 вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника разрешен судом при рассмотрении иного обособленного спора, в ходе которого исследовался вопрос о статусе жилья и наличии у него исполнительского иммунитета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Постановление Конституционного Суда рФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве» в связи с жалобой гражданина ФИО10» не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доводы заявителя жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов и обстоятельств исключения имущества из конкурсной массы, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежат отклонению как фактически направленные на пересмотр судебного акта в обход действующего процессуального порядка. Требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что может иметь место лишь в порядке главы 37 АПК РФ или в соответствии с порядком обжалования судебных актов. В свою очередь, положения статьи 60 Закона о банкротстве, как имеющие иную правовую природу и цели регулирования правоотношений, не подменяют нормы процессуального права. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя, предъявленные в обход действующих норм процессуального права, не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта вывод суда о возможном обходе действующего процессуального порядка пересмотра состоявшихся судебных актов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подписанием договора о предоставлении в пользование жилого дома с последующим правом выкупа у должника не появляется «второе жилище», а возникает лишь право пользования им, но не обязанность, тем более в ситуации, когда кредитор требует непосредственно от финансового управляющего (но не от должника) исполнить решение собрания кредиторов и заключить договор безвозмездного пользования с последующим выкупом жилого помещения от имени должника. Между тем, заключение договора финансовым управляющим не равнозначно исполнению сделки самим должником. Более того, позиция кредитора основана на предоставлении сначала в пользование жилого помещения с последующим правом выкупа, но с реализацией имущества, имеющего исполнительский иммунитет, то есть без гарантии одновременного приобретения замещающего жилья.

Следовательно, данное обращение не направлено на разрешение реальных разногласий и восстановление какого-либо нарушенного права, а касается возможной реализации в будущем каких-либо процессуальных прав. 

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу № А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Е.А. Позднякова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев