Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43507/2020

03 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга; 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГМП»;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», 

об обязании осуществить демонтаж 

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГМП» с требованием об обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж, установленных 7 объектов для размещения информации (информационные конструкции «ЧИТО ... ГВРИТО», САЦИВИ АЧМА, ХАШЛАМА», ЧАШУШУЛИ», ХИНКАЛИ, ЧАЧА», ОБДЖАХУРИ», короб со схематичным изображением блюд), вентиляционные решетки в количестве 3 шт., камеры наружного видеонаблюдения, вентиляционные трубопроводы в количестве 2 шт. на части фасада многоквартирного дома, по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Благодатная, 16, лит. А., пом. 13Н.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 26.08.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания истец, ответчик и  третье лицо не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки суду не сообщили, отзывов на иск или возражений относительно заявленных требований  не представили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, при условии надлежащего уведомления, не является препятствием к рассмотрению дела. 

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ  в отсутствие возражений не явившегося ответчика, суд завершил предварительное судебное заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, представленные в дело доказательства суд установил следующее. 

Истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт - Петербург, ул. Благодатная, 16, лит. А., пом. 13Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020 ответчик является собственником нежилого помещения площадью 243,1 кв.м., расположенного в доме по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Благодатная, 16, лит. А., пом. 13Н.

Третье лицо является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Благодатная, 16, лит. А.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, разместил на части фасада дома 7 объектов для размещения информации (информационные конструкции «ЧИТО ... ГВРИТО», САЦИВИ АЧМА, ХАШЛАМА», ЧАШУШУЛИ», ХИНКАЛИ, ЧАЧА», ОБДЖАХУРИ», короб со схематичным изображением блюд), вентиляционные решетки в количестве 3 шт., камеры наружного видеонаблюдения, вентиляционные трубопроводы в количестве 2 шт.

20.02.2020 и 17.04.2020 третье лицо направило в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение вышеуказанных элементов благоустройства в течение 3 дней после получения настоящих предписаний. Предписания оставлены без удовлетворения. 06.05.2020 сотрудниками третьего лица был составлен акт о том, что ответчик разрешительную документацию не предоставил, спорное оборудование не демонтировал.

Третье лицо 20.02.2020г. и 17.04.2020 направило в адрес ответчика предписание с требованием о предоставлении разрешительной документации на 7 объектов для размещения информации (информационные конструкции «ЧИТО ... ГВРИТО», САЦИВИ АЧМА, ХАШЛАМА», ЧАШУШУЛИ», ХИНКАЛИ, ЧАЧА», ОБДЖАХУРИ», короб со схематичным изображением блюд), вентиляционные решетки в количестве 3 шт., камера наружного видеонаблюдения, вентиляционные трубопроводы в количестве 2 шт. на части фасада указанного дома или произвести демонтаж. Однако последним оно оставлено без удовлетворения.

Сотрудниками Третьего лица 27.04.2020 и 06.05.2020 составлены акты о том, что вышеуказанные требования не выполнены.

Ссылаясь на то, что указанное оборудование размещение ответчиком на части фасада многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам. Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 2 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства. Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством. 

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения 13Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт - Петербург, ул. Благодатная, 16, лит. А.

 Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что именно ответчик производил установку (переустановку) оборудования на фасадах дома, истцом не представлено, сведениями об иных лицах, находящихся в спорном здании, арбитражный суд не располагает, более того, они истцом не привлекались к участию в деле.

Из приложенных к акту фотографий невозможно установить принадлежность и установку оборудования именно ответчику,  равно как и соотнести место нахождения вывесок и блока системы кондиционирования с адресом расположения помещения ответчика, указанном в исковом заявлении. 

Документы, подтверждающие осуществление какой-либо деятельности ответчиком, имеющей отношение к размещению 7  объектов для размещения  информации  (информационные  конструкции «ЧИТО ... ГВРИТО», САЦИВИ АЧМА, ХАШЛАМА», ЧАШУШУЛИ», ХИНКАЛИ, ЧАЧА»', ОБДЖАХУРИ», короб со схематичным изображением блюд), истец также не представил. Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ши л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.