ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16920/2024

Дело № А40- 111193/18

город Москва

27 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля  2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-111193/18 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЭЛЛИС» 04.12.2023 г. в части утверждении положении о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Эллис» в редакции № 1, предоставленной конкурсным кредитором (п. 1.2. дополнительных вопросов)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.07.2023

ФИО1 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы   от   23.10.2019ООО  «ЭЛЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО АУ «Альянс». 

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.12.2023 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «ЭЛЛИС» в редакции № 1, представленной конкурсным кредитором (п.1.2. дополнительных вопросов).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЭЛЛИС» 04.12.2023г. в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Элли» в редакции № 1, предоставленной конкурсным кредитором (п. 1.2. дополнительных вопросов).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель ИП ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2023 г., конкурсным кредитором ФИО1 предоставлено заявление на включение в повестку дня дополнительного вопроса:

утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «ЭЛЛИС» в редакции № 1, предоставленной конкурсным кредитором. данному вопросу принято следующее решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «ЭЛЛИС» в редакции, предоставленной конкурсным кредитором.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решение собрания кредиторов от 04.12.2023 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «ЭЛЛИС» в редакции № 1, представленной конкурсным кредитором (п.1.2. дополнительных вопросов), руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Судом принято во внимание обстоятельство аффилированности с должником кредитора - ФИО1

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 ст. 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании правоприменительной практики. 

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих аффилированность кредитора по отношению  к  должнику. 

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021 г. в рамках настоящего дела установлена аффилированность ФИО1 с должником, что по правилам ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладает единственным имуществом - правом требования к ФИО1, вопрос о реализации которой и был поставлен кредитором на оспариваемом собрании.

Таким образом, мажоритарный и аффилированный с должником кредитор (ФИО1) утвердила на собрании кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «ЭЛЛИС» - прав требований к ФИО1 - т.е. к самой себе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным как принятое аффилированным с должником лицом и в отношении дебиторской задолженности к самой себе, что является злоупотреблением права со стороны кредитора.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года  по делу № А40-111193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кристининой Ю.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

С.Н. Веретенникова