ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023 года

Дело № А40-313608/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) – представитель ФИО1 (доверенность от 13.02.2023)

от конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» - представитель ФИО2 (доверенность от 27.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023(№09АП-75192/2022),по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита оплаты услуг ООО ЧОО «Комплексные услуги БезопасностиА» в размере 150 000 руб. с сентября 2022 до момента реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 №34(6996) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг охранной организации для обеспечения сохранности имущества  должника, находящегося по  адресу: 

<

...>, этаж 55, площадью 2273,4 кв.м., и установлении оплаты услуг ООО ЧОО «Комплексные услуги Безопасности-А» в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника до момента реализации имущества (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена оплату услуг ООО ЧОО «Комплексные услуги Безопасности-А» в размере 150 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника до момента реализации имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 55, площадью 2 273,4 кв.м.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 изменено, установлен лимит оплаты услуг ООО ЧОО «Комплексные услуги Безопасности-А» в размере 150 000 рублей с сентября 2022 года до момента реализации имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2022 и постановление суда от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым: 

- разрешить разногласия между залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим должника ФИО3 об обеспечении сохранности имущества должника: установить оплату услуг ООО ЧОО «Альфа Патриот» в размере 130 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника для обеспечения сохранности имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 55, площадью 2 273,4 кв.м.; - установить лимит оплаты услуг ООО ЧОО «Комплексные услуги Безопасности-А» в размере 150 000 с сентября 2022 года до даты вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта; ООО ЧОО «Альфа Патриот» в размере 130 000 руб. ежемесячно с момента вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта до июня 2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что организация, оказывающая услуги по охране, с залоговым кредитором не согласована, цена услуг по договору охраны имущества должника завышена; судам следовало указать дату, до которого могут быть привлечен специалист и рассчитан лимит расходов.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 11.03.2023.

            Представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции - без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 23.01.2023 по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, чтолимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активовдолжника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующейпроцедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

            Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражнымуправляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц(относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иисполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...>, этаж 55, площадью 2273,4 кв.м., которое представляет собой готовые офисные помещения с находящимся в них движимые имуществом (офисная техника, оборудование, мебель и т.д.), рыночная стоимость которого составляет более 1 млрд. руб.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника 16.02.2021 заключен договор № 20 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Комплексные услуги Безопасности-А», осуществляющей частную охранную деятельность на основании лицензии № 11303 от 17.05.2019, выданной ГУ МВД России по                      г. Москве сроком до 17.05.2024. Согласно условиям договора стоимость охранных услуг в месяц составляет 150 000 руб.

Указывая на то, что лимит расходов  на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве составляет 3 000 761 руб. 90 коп., а общая стоимость оказанных по договору услуг на дату обращения суд составила 2 014 285 руб. 71 коп., и на текущий момент имущество должника не реализовано, конкурсный  управляющий обратился в суд с  заявлением, поскольку имеется объективная необходимость в дальнейшем обеспечение сохранности имущества.

            При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

            В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайствоконкурсного управляющего, исходил из доказанностиобоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, инеобходимости увеличения установленных законом лимитов.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплатыуслуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнениявозложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения данного обособленного спора имущество должника не реализовано, при этом у последнего имеется представляющее особую ценность для конкурсной массы имущество.

            Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности вышеназванного имущества.

           Судом апелляционной инстанции был отклонен доводы кредитора о завышении стоимости оказанных услуг, по следующим основаниям. 

           Банк в обоснование доводов о завышении стоимости оплаты услуг по охране ссылался на то, что в случае утверждения охранной организации, предложенной кредитором, затраты на услуги привлеченных лиц были бы меньше.

Отклоняя данный довод Банка, судом принята во внимание стоимость аналогичных услуг охранных организаций. Так, конкурсным управляющим, с целью заключения договора с охранной организацией, проведен анализ (посредством сравнения информации из публичных источников, а также сравнения полученных от охранных организаций в ответ на запросы конкурсного управляющего коммерческих предложений) стоимости услуг охранных организаций, в частности: Группа компания «Альфа-Информ» - от 165 000 руб. в месяц; Chop Moscow - 170 000 руб. в месяц; Protect Group - от 448 000 руб. в месяц; АБ «Орден защиты» - от 260 000 руб. в месяц; ООО ЧОО «Комплексные услуги Безопасности-А» - 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, конкурсным управляющим привлечена охранная организация с наименьшей ценой.

Довод Банка о том, что судами не рассмотрены разногласия кредитора и конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку такие разногласия в письменном виде банком не были представлены (в суд первой инстанции представлена только копия письма-коммерческого предложения ООО ЧОО «Альфа Патриот» о размере возможности стоимости услуг – без даты, без подписи (л.д. 5)).

Доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что отсутствие указания в твердой сумме на размер увеличения лимита на привлеченное лицо может привести к затягиванию публикации о торгах со стороны заинтересованных лиц также подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, довод  кредитора о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращения в суд  для целей согласования привлечения охранной организации, не может быть отнесен к  числу оснований  для  отмены  судебного акта, как основанный  на ошибочном толковании норм Закона о банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Однако, как следует из материалов  дела, Банк ВТБ (ПАО) не определил порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, тогда как был осведомлен о заключении договора. Так, к собранию кредиторов, назначенному на 10.08.2021 года в 16 час. 00 мин., от Банка ВТБ (ПАО) поступила заявка о внесении дополнительных вопросов в повестку дня, в числе (вопрос №8): «Обязать конкурсного управляющего представить Банку ВТБ (ПАО), имеющему залоговый статус в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004042:10592, общей площадью 2 273,4 кв.м., этаж № 55, расположенного в здании по адресу: 123112, 

<

...>, сведения об аренде, расходах на охрану, текущих налогах в отношении предмета залога».

При этом, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим, представлен договор от 16.02.2021 № 20 на оказание охранных услуг, Акт о выставлении постов охраны на объекте от 16.02.2021, должностная инструкция частного охранника ООО ЧОО «КУБ-А», протокол согласования цены договора от 16.02.2021, перечень охраняемого имущества.

Таким образом, сведения о привлеченном специалисте (охране) отражались конкурсным управляющим в отчетах длительный период и Банком не представлялись возражения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на незаконность  действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, по разрешению разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по предложенному последним порядку продажи предмета залога, разрешены разногласия не в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, доводы  жалобы о неприменении судом положений ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость имущества, его предназначение, особенности эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение охранной организации будет способствовать обеспечению сохранности имущества, исключению доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова