РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-282765/21-22-2025

20.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ" (119002, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ВЛАСЬЕВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ" (117420, 

<

...>, ЭТАЖ 3, ПОМ I, КОМ 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

«МКБ» ПАО 

ООО «БалтСетьСтрой»  

АО «ОМГ» 

Росфинмониторинг

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2021 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.02.2022 г.

от третьих лиц:

«МКБ» ПАО – ФИО4 по дов. от 11.11.2021 г.

ООО «БалтСетьСтрой»  – не явился, извещен

АО «ОМГ» – не явился, извещен 

Росфинмониторинг – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛОЙЛ" о взыскании по договору процентного займа № 16/08 от 16.08.2019 основного долга в размере 80 879 140,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель «МКБ» ПАО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленной письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между и АО «ОЙЛ МЕГА ГРУПП» (далее – заимодавец) и ООО «Тоталойл» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор № 16/08 процентного займа от 16.08.2019 (далее - договор займа).

Сторонами к договору займа были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2019, дополнительное соглашение № 2 от 03.09.2019, дополнительное соглашение № 3 от 06.09.2019, дополнительное соглашение № 4 от 27.09.2019г.

Согласно п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2019 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 121 990 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа составляет 8,25 процента от суммы займа в год (п. 1.2 договора займа).

В силу п. 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 договора займа.

Стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающими процентами в срок по 30.09.2020 (п. 2.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2019).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заимодавец исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: платежное поручение № 4 от 16.08.2019 г., № 6 от 27.08.2019 г., № 7 от 04.09.2019 г., № 10 от 06.09.2019 г.

Истец утверждает, что заемщик встречную обязанность по возврату денежных средств исполнил частично: заемщик платежным поручением № 148 от 16.12.2019 г. вернул заимодавцу денежные средства в размере 43 500 100,00 руб. Задолженность заемщика по договору займа в настоящее время составляет 78 489 900,00 руб.

Также истец указал, что ООО «Аксиома Менеджмент» является правопреемником АО «ОЙЛ МЕГА ГРУПП» на основании соглашения об уступке прав требований (цессия) от 01.07.2021 г., в соответствии с которым АО «ОЙЛ МЕГА ГРУПП» уступил ООО «Аксиома Менеджмент» права требования к ООО «Тоталойл» в размере 80 879 140,36 руб. (78 489 900,00 руб. основной долг, 2 389 240,36 руб. проценты).

Заемщик был извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 31.08.2021 г.

Задолженность ответчика относится к текущим платежам в силу ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства по договору займа были перечислены заемщику после даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2019). Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Аксиома Менеджмент» обратилось с претензией к ответчику от 29.09.2021 г. о погашении долга, однако требование было оставлено без ответа, а денежные средства истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что требование истца к должнику является отсутствующим (несуществующим), так как договор займа являлся мнимой сделкой, не порождающей прав и обязанностей для ее сторон и оформляющей транзитное перечисление денежных средств внутри группы аффилированных лиц. 

На момент заключения договора займа должник являлся заведомо для займодавца неплатежеспособным, так как в отношении него была введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. по делу № № А40-160002/2019).

Как следует из выписок по рублевому и валютному банковским счетам должника, платежи, осуществляемые со ссылкой на договор займа, носили транзитный характер: 16.08.2019 г. АО «ОМГ» на счет № 40702810103016016287 должника перечисляет 21 850 000,00 руб., должник конвертирует их в 329 032,74 долл. США (валютный счет № 40702840704016016287), а также уплачивает комиссию за осуществление валютных операций. Приобретенную валюту в полном объеме 19.08.2019 должник переводит на счет компании Texlite s.r.o. со ссылкой на исполнение обязательства по договору займа № б/н от 24.09.2009 г.; 27.08.2019 г. АО «ОМГ» перечисляет 21 000 000,00 руб. на счет должника, которые должник в тот же день конвертирует в 315 552,21 долл. США и перечисляет в полном объеме на валютный счет Texlite s.r.o.; 04.09.2019 г. АО «ОМГ» перечисляет 29 140 000,00 руб. на счет должника, которые должник в тот же день конвертирует в 438 102 долл. США и 05.09.2019 г. перечисляет в полном объеме на валютный счет Texlite s.r.o.; 06.09.2019 г. АО «ОМГ» перечисляет 50 000 000,00 руб. на счет должника, которые должник конвертирует в 755 673 долл. США, и 09.09.2019 г., 10.09.2019 г. перечисляет в полном объеме на счет Texlite s.r.o.

При таком обороте денежных средств активы должника не пополнялись на сумму якобы привлеченного займа, происходил лишь безосновательный рост обязательств должника перед аффилированным лицом, денежные средства в собственных целях должника не расходовались, экономическая целесообразность в совершении соответствующих операций для должника отсутствовала.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора займа.

Также ответчиком указано, что в материалах настоящего дела имеются доказательства аффилированности АО «ОМГ», должника, ООО «Аксиома Менеджмент» (истца) и компании Текслайт с.р.о. на момент заключения и формального исполнения договора займа.

В частности, в материалы спора представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ОМГ». Как следует из указанной выписки, с 21.06.2019 г. по 25.06.2020 г., в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, генеральным директором АО «ОМГ» являлся ФИО5 Он же является единственным учредителем данной компании. 

Он же с 27.06.2019 по 30.12.2020 являлся также участником ООО «Аксиома Менеджмент» (истца) с долей участия 99,9 %, его генеральным директором с 11.07.2019. Соответственно, АО «ОМГ» и ООО «Аксиома Менеджмент» являлись аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/2019, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020, установлено, что ООО «Аксиома Менеджмент» и должник входят в группу компаний «Новый поток», подконтрольную ФИО6

При этом в материалах дела имеются доказательства транзитного характера денежных операций, свидетельствующие о мнимости договора займа и о злоупотреблении правом при осуществлении денежных операций. Имущественная масса должника в результате мнимой сделки не пополнялась, обязанности по возврату займа из данной сделки у него не возникало.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки и учета обстоятельств для правильного разрешения спора суд проверяет обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства. 

Определением от 05 апреля 2022 года судом предложено, в частности, истцу представить письменные возражения на доводы ответчика, в том числе, доводов о ничтожности договора займа, операций по перечисления денежных средств ответчику, в том числе с учетом того, что в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЙЛ МЕГА ГРУПП" в ЕГРЮЛ внесены запись о недостоверности сведений. Ответчику: представить дополнительное обоснование заявленных доводов. 

Суд предложил также истцу, третьему лицу, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОЙЛ МЕГА ГРУПП", представить обоснование и доказательства реальности хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, в том числе, отсутствие признаков мнимости и притворности всех упоминаемых истцом и ответчиком сделках, включая спорный договор №16/08 от 16.08.2019 процентного займа. Истцу представить доказательства перечисления денежных средств ответчику (платежные поручения, заверенные банком),

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Истцом не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие заключить спорный договор при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не подтверждена реальность хозяйственных операций.

01.08.2019 г в отношении ответчика  введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) по делу №А40-160002/2019. Заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.07.2019. 

На момент заключения договора займа должник являлся заведомо для займодавца неплатежеспособным, так как в отношении него была введена процедура наблюдения.

Спорный договор  займа заключен 16.08.2019, то есть после принятия к производству заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении заемщика процедуры наблюдения.

Доказательств того, что денежные средства предоставлялись в целях предотвращения банкротства ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Истцом довод об искусственном создании текущей задолженности ответчика перед истцом не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступленного права по соглашению об уступке прав (требований) (цессия) от 01.07.2021 истцом в материалы дела не представлено. Согласно п.3.2. соглашения цена уступаемого требования 80 879 140,36 руб. уплачивается до 31.12.2021 (п.3.1., 3.2. соглашения). 

Согласно ЕГРЮЛ в отношении АО «ОЙЛ МЕГА ГРУПП» ((ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Третье лицо, Росфинмониторинг, заявило доводы об аффилированности истца и ответчика. 

Доводы третьего лица истцом не опровергнуты.

Довод истца действительности спорного договора в силу преюдиции (дело № А40-160002/2019) оспорен ответчиком, отклоняется судом. Недоказанность обстоятельств преюдицией не признается.

Довод истца о перечислении денежных средств ответчику не опровергает доводы о мнимости спорной сделки.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 170, 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.