АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7585/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А47-2363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – общество «НПП «ЗИПо», истец)  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-2363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – общество «Уралэлектро», ответчик) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3               ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НПП «ЗИПо» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Уралэлектро» о взыскании 4 764 338 руб. 28 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тербуны-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио».

Определением суда от 13.07.2018 (судья Александров А.А.) по данному делу назначена судебная экспертиза, производство  по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 23.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «ЗИПо» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что приостановление производство по делу не обусловлено причинами процессуального характера или обстоятельствами, препятствующими объективному и полному рассмотрению спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции  не определен количественный состав экспертов, отсутствует информация об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности,  предусмотренная  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

По мнению общества «НПП «ЗИПо» вопросы, поставленные судом первой инстанции для разъяснения эксперту относительно наличия или отсутствия производственных дефектов, на предмет спора повлиять не могут.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит сведений о заявленном названным обществом отводе эксперта Маслова А.Ю. и результате его рассмотрения, что указывает на формальный подход суда первой инстанции к рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектро» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общество «НПП «ЗИПо» – без удовлетворения.          

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства               по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения                              о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении такой экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При решении вопроса о целесообразности назначения спорной экспертизы в настоящем деле суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора о качестве товара, разрешение которого возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования, с учетом необходимости специальных познаний.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (644053, г. Омск, ул. Энтузиастов 63А/30, офис: г. Омск, Бульвар Архитекторов, 4) на разрешение которых поставлены следующие вопросы: имеются ли неисправности в электродвигателях? (Общее количество электродвигателей - 244 шт., место расположения - город Липецк); в случае наличия неисправностей, возникли ли неисправности электродвигателей АДМ 112 М2 (У1 IM3081 IP55 ш/п 380В 7,5 кВт) и АДМ 132 М2 (УХЛ1 IM3081 IP55 ш/п 380В 11 кВт) вследствие нарушения правил пользования электродвигателями, или их хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, либо неисправности являются производственным дефектом?".

С учетом предмета заявленных обществом «НПП «ЗИПо» требований (взыскание убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного оборудования – электродвигателей) и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора -  наличие или отсутствие неисправностей электродвигателей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества «Уралэлектро», назначил проведение судебно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав                 и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доказательств нарушения процессуального права общества «НПП «ЗИПо»  в формировании перечня вопросов эксперту материалы дела не содержат.   

Доводы кассационной жалобы общества «НПП «ЗИПо»  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и которым дана полная правильная оценка, в связи с чем данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Относительно довода общества «НПП «ЗИПо» о том, что суд первой инстанции не указал конкретных экспертов, судом апелляционной отмечено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

 В обжалуемом определении суда первой инстанции фамилия, имя и отчество эксперта не указаны, однако, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» от 30.05.2018, согласно которому проведение экспертизы будет поручено эксперту Маслову А.Ю. 

Более того, в рассматриваемом случае неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии.

Пунктом 18 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-2363/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					 Т.П. Ященок