АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7384/2021

15 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота»: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;

от администрации г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по делу № А51-13029/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Архитектора ФИО1,                д. 55, пом. 526, 

<

...>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Западная, д. 15,                       г. Владивосток, Приморский край,690091)

третье лицо: администрация г. Владивостока (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: просп. Океанский, д. 20, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным решения; об обязании выдать разрешение на использование земель

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственностью города Владивостока (далее – управление) от 02.06.2020 № 8848/20 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объекта связи (антенно-мачтового сооружения) и о возложении на Управление обязанности выдать обществу испрашиваемое разрешение в соответствии с заявлением от 26.05.2020                 № 1263 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

Решением от 29.07.2021 (с учетом определения от 24.08.2021 об исправления опечатки), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 без изменения, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необходимости при установлении антенно-мачтовых сооружений (далее – АМС) руководствоваться санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, которыми (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) регламентирована ширина зоны вокруг АМС, в границах которой должна быть обеспечена невозможность доступа людей. Считает, что в данном случае названные требования не будут соблюдены вне зависимости от диапазона излучаемой мощности планируемого к размещению АМС, так как в непосредственной близости от испрашиваемого места размещения расположены земельные участки с видом разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, а также  с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа антенно-мачтовые сооружения относятся к некапитальным нестационарным объектам, установка которых допускается только при наличии архитектурного решения, которое обществом представлено не было.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней управлением доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила.

26.01.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела было отложено до 09.02.2022.

После отложения стороны явку представителей в Арбитражный суд Дальневосточного округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя управления, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратилось в администрацию с заявлением от 26.05.2020 № 1263 по вопросу выдачи разрешения на использование части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 25 кв.м, по адресу: ул. Пограничная, г. Владивосток, Приморский край, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения сооружения связи, сроком на 3 года.

К заявлению обществом помимо прочего были приложены: схема предполагаемых к использованию земель, типовой проект антенной опоры, информационное письмо, письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникация РФ от 16.04.2020 № МШ-П19-070-9583.

По результатам рассмотрения обращения общества и представленных им документов управление в письме от 02.06.2020 № 8848/20 сообщило об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на размещение объекта – сооружение связи на части земельного участка, расположенного по адресу: ул. Пограничная, г. Владивосток.

В обоснование принятого решения управление сослалось на абзац 5 пункта 9 Постановления администрации Приморского края от 09.09.2015              № 336-па «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края», согласно которому в выдаче разрешения отказывается в случае, если размещение объекта приведет к нарушению требований ГрК РФ, Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», а также санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов.

При этом управление исходило из того, что размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке противоречит пунктам 3.14, 3.15 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, поскольку в данном случае не соблюдена охранная зона по отношению к прилегающим земельным участкам с кадастровым номером 25:28:020016:548 с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:25 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что предполагает нахождение людей на расстоянии менее 10 м от сооружения связи.

Кроме того, управление указало на необходимость предоставления согласованных уполномоченными органами архитектурного решения и проекта благоустройства, как это требует пункт 4.5.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА.

Полагая отказ управления в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и экономические интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа управления в выдаче разрешения на использование земель, признал недействительным решение от 02.06.2020              № 8848/20 об отказе в использовании земель.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Так в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 11 данного Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно подпункту 4.5 которому разрешение на строительство не требуется в том числе в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015               № 336-па утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края (далее – Порядок № 336-па), в соответствии с пунктом 2 которого размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, части (частей) земельного участка для размещения объектов (далее – разрешение), выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 9 Порядка № 336-па решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4-6 настоящего Порядка; в заявлении указаны объекты, не указанные в Перечне; если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; размещение объекта приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса РФ, Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов; опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, на котором планируется размещение объекта, или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка; в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления; если земли, на использование которых испрашивается разрешение, налагаются (полностью или частично) на земельный участок, предоставленный физическому или юридическому лицу.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Порядка. 

В связи с изложенным суды верно установили, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта является исчерпывающим.

В качестве основания отказа в выдаче разрешения на использование земель управление указало на нарушение требований СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» вне зависимости от диапазона эффективной излучаемой мощности планируемого к размещению АМС, так как в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:548 с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:020016:25 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что предполагает нахождение людей на расстоянии менее 10 м от АМС. 

Вместе с тем, как верно отметили суды со ссылкой на пункты 27, 28 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», раздел III СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются. 

Передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором связи на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции, то есть в соответствии с техническими условиями оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения, общество лишь устанавливает и монтирует антенную опору высотой до 50 м.

Суды правомерно указали на приведенные в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснения, согласно которым размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании № 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время действующим федеральным законодательством иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения указанного обществом объекта связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Доказательства несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного обществом в заявлении от 26.05.2020 № 1214, видам объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, управлением не представлены.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи (базовых станций) возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится.

Более того судами учтено, что в приложенном обществом к заявлению от 26.05.2020 № 1263 информационном письме, на спорной антенной опоре на высоте 30м предполагается размещение 3х секторных антенн, мощность каждого передатчика 20 Вт (в совокупности 60 Вт), что не подпадает ни под один из критериев, указанных в пунктах 3.14 и 3.15 СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, согласно которым для РРС и РГД мощностью более 100 Вт до 1000 Вт устанавливается расстояние на менее 10 м от любой точки установки антенны, а для передатчиков от 1000 Вт до 5000 Вт – расстояние не менее 25 м, в пределах которых не допускается нахождение людей и размещение соседних строений.

Судами сделан вывод о недоказанности доводов заявителя кассационной жалобы о нахождении каких-либо объектов, в том числе, индивидуальных жилых домов, в пределах установленных СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 расстояний от спорного антенно-мачтового сооружения, в связи с чем указанные в оспариваемом отказе основания УМС                              г. Владивостока о том, что размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом обществом земельном участке противоречит вышеуказанным требованиям, признаются коллегией суда несостоятельными.

Указание административным органом в качестве основания отказа на несоблюдение обществом требований пункта 4.5.4 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа также признано судами  неправомерным, поскольку такое основание не предусмотрено пунктом 9 Порядка № 336-па.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А51-13029/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Т.Н. Никитина