ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18581/2018, 18АП-18582/2018

Дело № А34-1265/2017

31 января 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2018 по делу № А34-1265/2017 (Судья Асямолов В.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.04.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – общество «Восток-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – общество «Компания «Крым», ответчик 1) о взыскании 430 541 руб. 10 коп. основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 20.02.2014 по 31.12.2016, неустойки в размере 242 127 руб. 59 коп. за период с 11.04.2014 по 09.10.2018; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик 2) о взыскании 756 108 руб. 76 коп. основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.03.2014 по 31.12.2016, неустойки в размере 420 322 руб. 85 коп. за период с 12.05.2014 по 09.10.2018; к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик 3) о взыскании 527 893 руб. 66 коп. основного долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 23.05.2014 по 31.12.2016, неустойки в размере 288 488 руб. 23 коп. за период с 11.07.2014 по 09.10.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения настоящего дела № А34-1265/2017 в одно производство с делами № А34-2831/2017, № А34-5447/2017).

Арбитражным судом Курганской области к рассмотрению приняты: встречное исковое заявление общества «Компания «Крым» к обществу «Восток-Центр» о взыскании 607 799 руб. 20 коп. убытков; встречное исковое заявление  ИП ФИО2 к обществу «Восток-Центр» о взыскании 1 107 414 руб. убытков; встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании 455 994 руб. убытков (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горячев», общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – общество «Горячев», общество «Новая Волна Курган», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2018 первоначальные исковые требования общества «Восток-Центр» удовлетворены частично: с общества «Компания «Крым» в пользу истца взыскано 430 541 руб. 10 коп. основного долга, 152 894 руб. неустойки; с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 756 108 руб. 76 коп. основного долга, 264 286 руб. 43 коп. неустойки; с ИП ФИО4 в пользу истца взыскано 527 893 руб. 66 коп. основного долга, 185 421 руб. 53 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

В удовлетворении встречных исков общества «Компания «Крым», ИП ФИО2, ИП ФИО4 судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Общество «Компания «Крым» и ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Компания «Крым» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. 

Доводы апелляционных жалоб общества «Компания «Крым» и ИП ФИО2 являются схожими и сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянты не согласны с выводом суда первой инстанции о непередаче ответчиками истцу сведений о площади принадлежащих им помещений. Ответчики 1, 2 усматривают в действиях истца признаки недобросовестного поведения, поскольку именно управляющая организация, являясь профессиональным субъектом рынка ЖКХ, является инициатором заключения договора на управление многоквартирного дома (далее также – МКД) с собственниками, должна осуществлять контроль за правильностью условий договора, в том числе за объемом обслуживаемых площадей. Кроме того, договоры на содержание общего имущества в МКД заключены сторонами с 2012 года, исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности на содержание общего имущества и неустойки заявлены обществом «Восток-Центр» лишь в 2017 году.

Изложенное, по мнению апеллянтов, доказывает, что истец умышленно или по неосторожности содействовал возникновению ситуации с просроченной задолженностью ответчиков, в результате ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, соответственно, размер ответственности ответчиков должен быть уменьшен. 

Общество «Компания «Крым», ИП ФИО2 просят удовлетворить встречные исковые требования к обществу «Восток-Центр». Указывают, что управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли (которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме). Протекание кровли, которое причинило ущерб имуществу ответчиков (подтопление секций), свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Факт причинения вреда имуществу ответчика установлен, подтвержден результатами строительно-технической и дополнительной экспертиз.

С позиции ответчика 1, ответчика 2, суд первой инстанции необоснованно возложил на них бремя доказывания вины общества «Восток – Центр» и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылки суда на Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) податели жалоб считают необоснованными, поскольку ответчиками заявлены требования о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), а не изменении (уменьшении) размера платы за содержание помещения.

От общества «Восток-Центр» 18.01.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что собственники помещений в МКД в силу прямого указания закона должны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание помещений.

Истец не усматривает оснований для применения в настоящем случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании убытков обществом «Восток-Центр» не заявлялись.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Восток-Центр» просило рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Компания «Крым» в судебном заседании 24.01.2019 поступили письменные возражения на отзыв истца, в которых ответчик 1 указал, что закон не содержит ограничений действия статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации.

Ответчик 1 ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Компания «Крым», ИП ФИО2 поддержал позиции, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях.

Истец - общество «Восток-Центр», ответчик 3 - ИП ФИО4 и третьи лица – общество «Горячев», общество «Новая Волна Курган», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, последним принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения площадью 4951,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>/I, ответчику 1 – 28/100 доли, ответчику 2 – 51/100 доли, ответчику 3 – 21/100 доли (т.1, л.д. 72-73).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 12.01.2010, истец в спорный период выполнял функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома (т.1, л.д. 11-12).

Истец указывает на то, что ответчики оплату услуг за содержание общего имущества не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчиками указано на протекание кровли в октябре 2014 года, в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты о подтоплении секций от 18.10.2014 и от 27.10.2014 (т.6, л.д. 41, 46), ввиду чего ответчиками самостоятельно произведен ее ремонт.

В подтверждение факта ремонта и его стоимости ответчиками представлены в дело соответствующие доказательства (т.5 л.д. 26-44), по делу судом первой инстанции проведены строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Восток-Центр», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь владельцами нежилых помещений в МКД, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Поскольку ответчиками доказательств погашения перед истцом задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

Нарушение ответчиками 1, 2, 3 сроков оплаты задолженности за содержание общего имущества в МКД явилось основанием для взыскания с них неустойки. При этом суд первой инстанции признал представленные истцом расчеты неустоек ошибочными, не соответствующими разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3).

Пересчитав размеры неустоек, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца 152 894 руб. неустойки, с ответчика 2 - 264 286 руб. 43 коп. неустойки, с ответчика 3 - 185 421 руб. 53 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Компания «Крым», ИП ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вины последнего.

Доказательств обращения к истцу с заявлениями, позволяющими установить факты ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества МКД, в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ – также и взносов на капитальный ремонт).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчики, являясь владельцами нежилых помещений в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных органом местного самоуправления тарифов, поскольку иного размера собственниками не установлено.

В подтверждение примененных тарифов истцом в дело представлены решения Курганской городской Думы на соответствующие годы (т.1, л.д. 66-71).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты истца как в части основного долга, так и в части пени, ответчиками не оспорены, контррасчетов не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчик 1, 2 в апелляционных жалобах указывают, что истец, как управляющая организация, должен осуществлять контроль за правильностью условий договора, в том числе за объемом обслуживаемых площадей.

Между тем расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу норм 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем на императивной основе предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, соразмерно своей доли в общем имуществе.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений в доме установлена обязанность ответчиков по уплате платежей по содержанию общего имущества, исходя из меньшей площади, чем им принадлежит, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально площади принадлежащих им помещений. Согласование сторонами в договорах на содержание общего имущества площадей помещений, не соответствующих фактическим, не освобождает собственников таких помещений от обязательств по оплате услуг в отношении всех принадлежащих им помещений, с учетом их реальной площади.

Суд первой инстанции верно указал, что именно собственнику в первую очередь известна площадь принадлежащих ему помещений.

Ответчик 1, ответчик 2 усматривают в действиях истца признаки недобросовестного поведения. 

Между тем, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для данного вывода с учетом того, что именно общество «Компания «Крым», ИП ФИО2, несут расходы по содержанию принадлежащего им имущества, вина истца в возникновении данной задолженности отсутствует.

Предъявление истцом ко взысканию в 2017 году задолженности по договорам, заключенным в 2012 году, является его правом и о недобросовестности действий общества «Восток-Центр» не свидетельствует, ответчиками об истечении срока исковой давности по исковым требованиям не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме с общества «Компания «Крым» в сумме 430 541 руб. 10 коп., с ИП ФИО2 – в сумме 756 108 руб. 76 коп., с ИП ФИО4 - в сумме 527 893 руб. 66 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчиков неустойки в связи с нарушением последними сроков оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма претерпела изменения и изложена в следующей редакции - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом суд первой инстанции признал представленные истцом расчеты неустоек ошибочными, не соответствующими разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3).

Пересчитав размеры неустоек, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 в пользу истца 152 894 руб. неустойки, с ответчика 2 - 264 286 руб. 43 коп. неустойки, с ответчика 3 - 185 421 руб. 53 коп. неустойки.

Расчеты и выводы суда первой инстанции являются верными, суд апелляционной инстанции оснований для их изменения не усматривает.

Ответчиками заявлялись встречные требования о взыскании убытков, в обоснование которых указано на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина последнего и документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование требований ответчиками указано на протекание кровли в октябре 2014 года, в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты о подтоплении секций от 18.10.2014 и от 27.10.2014 (т.6, л.д. 41, 46), ответчиками самостоятельно произведен ее ремонт.

В подтверждение факта ремонта и его стоимости ответчиками представлены соответствующие доказательства (т.5, л.д. 26-44), по делу в ходе его рассмотрения судом первой инстанции проведены строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными в связи со следующим.

Правилами № 491 установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, а также порядок фиксации указанного обстоятельства.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил № 491).

В случаях, указанных в п. 6 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил № 491).

Доказательств обращения к истцу с указанными выше заявлениями, позволяющими установить факты ненадлежащего исполнения им обязательств, в дело не представлено.

Кроме того, по условиям пунктов 3.2., 3.7. договоров на содержание общего имущества истец обязан по заявкам ответчиков 1 и 2 при возникновении аварий незамедлительно принимать меры к их устранению, а указанные ответчики – незамедлительно сообщать истцу об аварийной ситуации и принимать меры к уменьшению размера ущерба.

Практика незамедлительного обращения собственников к лицу, осуществляющему содержание общего имущества, в случае возникновения аварийных ситуаций в отношении такого имущества является обычной вне зависимости от наличия, либо отсутствия письменного договора с каждым собственником.

В силу п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил №491).

Доказательств обращений к истцу ответчиков, либо иных лиц, в связи с протечкой в дело не представлено, акты о подтоплении секций от 18.10.2014 и от 27.10.2014 составлены в отсутствие представителя истца, доказательств извещения последнего о необходимости явки для их составления также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчика 1, ответчика 2 о том, что Правила № 491 в настоящем случае неприменимы, поскольку ответчиками заявлены требования о взыскании убытков, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку Правила № 491 закрепляют порядок установления факта оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

Ответчиками таких доказательств, предусмотренных Правилами № 491, в материалы дела не представлено. В настоящем случае не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчиков. Общество «Восток-Центр» о возникновении протекания кровли в октябре 2014 года извещено не было, как и о состоявшемся ремонте, претензии ответчиками заявлены более чем через год по завершении всех работ и их оплаты, что лишило истца возможности участия в установлении причины возникшей неисправности, а также возможности по её устранению.

Сам по себе факт протекания кровли, без установления причины возникновения данного недостатка, о ненадлежащем оказании услуг по содержанию МКД истцом не свидетельствует, доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Ссылки ответчика 1, 2 на возложение на них судом первой инстанции бремени доказывания наличия вины истца в протекании кровли, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением у них убытков ответчиками не доказана, что также связано с несвоевременным извещением управляющей компании о возникшей неисправности и её устранении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «Компания «Крым», ИП ФИО2, ИП ФИО4

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика 1, ответчика 2 по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2018 по делу № А34-1265/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина 

 

                                                                                          Е.В. Ширяева