ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9659/2018

г. Воронеж

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А08-9659/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки газа  № 41-2-37110-Д от 01.09.2017 в сумме 7 725 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А08-9659/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) взыскано 7 725 руб. 37 коп. основного долга по договору поставки газа № 41-2-37110-Д от 01.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением от 11.04.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017              № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2019 представитель                          ИП ФИО3 не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011             № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» передал суду заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об отказе от иска, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.

Частью 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1                 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют почтовые документы, подтверждающие обстоятельство направления ответчику копии определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2018. 

Следовательно, ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось соответствующей информации о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2018.

В связи с этим судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» заявил об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Указанное заявление об отказе от иска было принято Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу               (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49               АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ ООО  «Газпром межрегионгаз Белгород» от иска к ИП ФИО3, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как газ получал гражданин ФИО3, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом случае на дату подачи истцом искового заявления                 в суд первой инстанции (20.09.2018) ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 12). 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что все платежи за газ по договору поставки газа производились ФИО3 с расчетного счета № 

<

***>.

Согласно разделу 4 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, утвержденного Положением Банка России о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения № 579-П от 27.02.2017 (далее - План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций), номер счета первого (второго) порядка 40802               (то есть первые пять цифр счета) свидетельствует о том, что данный счет открыт индивидуальному предпринимателю.

В платежных поручениях об оплате потребленного по договору № 41-2-14179-Д газа (ранее был заключен между истцом и ответчиком) в качестве плательщика указан ИП ФИО3

Объектом газоснабжения являлось нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Чумичева, 129-5 г. Белгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права     № 31-АВ 008020 от 14.09.2010.

Осуществление платежей за потребленный газ с расчетного счета, открытого ФИО3 как индивидуальному предпринимателю, статус нежилого помещения свидетельствуют о коммерческом характере использования данного помещения. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того ранее между истцом и ответчиком арбитражным судом по делу № А08-8806/2017 был рассмотрен спор о взыскании задолженности за поставленный в помещение по ул. Чумичева, 129-5 г. Белгорода газ и вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 38 143 руб. 15 коп. по договору поставки газа № 41-2-14179-Д от 01.11.2012 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, настоящее дело принято к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Отсутствие в договоре поставки газа указания на наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не является обстоятельством, исключающим рассмотрение спора в арбитражном суде. 

Довод ИП ФИО3 о том, что договор поставки газа № 41-2-37110-Д от 01.09.2017 является поддельным, так как в данном договоре, а также в товарной накладной № 19374 от 30.04.2018 о поставке газа по договору подпись не принадлежит ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случаях, когда потребитель фактически пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, сложившиеся отношения в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В этой связи протокольным определением от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

Факт потребления газа, а также объем принятого в апреле 2018 года газа и его стоимость ответчиком не оспаривались. Более того платежным поручением № 26 от 16.10.2018 ИП ФИО3 произведена оплата за потребленный по договору № 41-2-14179-Д газ, на что указано в графе «Назначение платежа».

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований к ИП ФИО3 принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае исковое заявление подано в суд первой инстанции            «с нарочным» 20.09.2018 (л.д. 4), требования истца о взыскании оплаты по договору поставки газа № 41-2-37110-Д от 01.09.2017 удовлетворены ответчиком 16.10.2018 (платежное поручение № 26 от указанной даты). 

Таким образом, судебные расходы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. относятся на ИП ФИО3, однако с него настоящим постановлением не взыскиваются с учетом того обстоятельства, что ответчик возместил истцу указанные расходы на основании ранее выданного 07.12.2018 исполнительного листа серии ФС № 026802707, что подтвердил в судебном заседании представитель истца (аудиозапись судебного заседания от 29.04.2019). В этой связи в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной ответчиком истцу государственной пошлины в размере 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по настоящему делу.

 Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 266-269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А08-9659/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» отказ от иска к ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки газа  № 41-2-37110-Д от 01.09.2017 в сумме 7 725 руб. 37 коп. Производство по делу № А08-9659/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая