/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6108/18 

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

 

Дело № А76-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (ИНН: 7448085610, ОГРН: 1077448000563; далее – общество СК «Тяжстрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Тяжстрой» – Чвало И.А. (доверенность от 10.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН: 7452106781, ОГРН: 1137452000014; далее – общество «Капитал Строй») – Берешкеев Д.В. (доверенность от 11.01.2018).

Общество СК «Тяжстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Капитал Строй» о взыскании 8 596 000 руб. долга по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1, 8 107 260 руб. неустойки, а также об обязании передать имущество по акту приема-передачи от 02.09.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТУ» (далее – общество «БТУ»), Гребнев Сергей Геннадьевич (далее – Гребнев С.Г.).

Решением суда от 06.04.2018 (судья Гордеева Н.В.) иск общества СК «Тяжстрой» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Капитал Строй» взысканы 350 000 руб. долга, 350 000 руб. пени, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Тяжстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Гребневым С.Г. в адрес директора общества СК «Тяжстрой» письма от 15.11.2016. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что Гребнев С.Г. является лицом, ответственным за получение по акту сдачи-приемки техники от арендатора, либо представителем общества СК «Тяжстрой». Кроме того, общество СК «Тяжстрой» полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности нотариально заверенному протоколу осмотра страницы сайта общества «Капитал Строй», письму от 20.03.2018. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Тяжстрой» (арендодатель) в лице директора Малашкова Ю.Т., действующего на основании устава, с одной стороны и учредителя 50% доли общества СК «Тяжстрой» Гребнева С.Г., который в последующем передает арендованное имущество по договору аренды обществу «Капитал Строй» (арендатор) в лице директора Митина Д.В., действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности строительную технику и механизмы в соответствии со Списком строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора доставка (перебазировка) техники арендатору, а также возврат арендодателю техники, производит арендатор своими силами и за свой счет.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что ответственным лицом за надлежащее исполнение договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный договором срок, является учредитель общества СК «Тяжстрой» Гребнев С.Г. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязуется вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю технику по истечении срока действия договора в течение пяти рабочих дней в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа. Сдает технику ответственным представителям арендодателя по акту сдачи-приемки, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенности на право сдачи техники с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности техники. Техника, доставленная на базу арендодателя, но не сданная по акту сдачи-приемки ответственным представителям арендодателя, считается непринятой, ответственность за сохранность техники остается за арендатором. Арендная плата в этом случае продолжает начисляться.

Размер арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи техники в аренду и по день возврата его арендодателю по акту сдачи-приемки.

Срок действия договора с 02.09.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Сторона, изъявившая желание изменить условия договора или досрочно расторгнуть его, должна предупредить другую сторону о своем намерении не менее чем за 5 рабочих дней. Договор считается расторгнутым по истечении пяти рабочих дней с момента получения стороной уведомления о расторжении. При этом стороны обязаны произвести друг с другом окончательные расчеты и выполнить возникшие до момента прекращения договора обязательства, а также условие о подписании актов сверки взаимных расчетов.

Договор, а также список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение № 1), и акт приемки-передачи строительной техники и механизмов от 02.09.2016 № 1 подписаны со стороны арендодателя директором общества СК «Тяжстрой» Малашковым Ю.Т., скреплены печатью общества, а также подписаны учредителем 50% доли общества СК «Тяжстрой» Гребневым С.Г., со стороны арендатора общества «Капитал Строй» – Митиным Д.В., скреплены печатью общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Капитал Строй» в течение всего периода действия данного договора обязательств по внесению арендной платы и возврату по акту сдачи-приемки арендодателю техники в установленный срок, общество СК «Тяжстрой» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи арендатором арендодателю строительной техники по акту от 26.09.2016, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период использования техники с 02.09.2016 по 26.09.2016, правомерности начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей за указанный период. При этом, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о возможности её снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 606 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание 

Ссылаясь на необоснованность требования об обязании передать технику, общество «Капитал Строй» указало на факт ее передачи Гребневу С.Г. 26.09.2016. 

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела письмо от 19.09.2016 № 62, адресованное главному инженеру общества СК «Тяжстрой» Гребневу С.Г., содержащее предложение расторгнуть договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1. В письме также указано, что к 26.09.2016 техника будет доставлена на юридический адрес и сдана по списку.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов от 26.09.2016 № 1, подписанный со стороны общества «Капитал Строй» директором Митиным Д.В., со стороны общества СК «Тяжстрой» Гребневым С.Г.

Письмом от 15.11.2016 Гребнев С.Г. известил директора общества СК «Тяжстрой» о том, что 26.09.2016 подписал акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов № 1, вся строительная техника осмотрена механиком общества СК «Тяжстрой» Еремеевым М.С. Строительная техника находится по юридическому адресу предприятия: 1-участок ЧЭМК, д. 2 (согласно паспорту транспортного средства) и пункту 2.2.9 договора аренды.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Капитал Строй» на основании акта сдачи-приемки от 26.09.2016 техники уполномоченному представителю общества СК «Тяжстрой», учредителю 50% доли СК «Тяжстрой», указанному в договоре аренды и подписавшему этот договор, Гребневу С.Г., в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании общества «Капитал Строй» передать строительную технику и механизмы арендодателю.

Установив, что общество «Капитал Строй» фактически использовало технику только с 02.09.2016 по 26.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в указанный период, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 350 000 руб.

С учетом наличия задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали обоснованным требование общества СК «Тяжстрой» о взыскании неустойки.

Приняв во внимание заявление общества «Капитал Строй» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что процент пени, равный 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты, является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 350 000 руб.

Доводы общества СК «Тяжстрой» о том, что акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов от 26.09.2016 № 1 со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом пункта 1.5 договора на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 № 1, согласно условиям которого ответственным лицом за надлежащее исполнение договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный настоящим договором срок является учредитель общества СК «Тяжстрой» Гребнев С.Г.

Истолковав условия пунктов 1.5, 2.2.9 договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Гребнев С.Г. является ответственным представителем арендодателя.

Доводы заявителя в данной части по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям указанных пунктов договора, следовательно, касаются доказательственной базы по делу, оценки судом договоров, в рамках которых возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Кроме того, оценив представленные обществом СК «Тяжстрой» доказательства, в том числе нотариально заверенный протокол осмотра страниц сайтов сети Интернет, распечатки детализации движения транспортных средств, квитанции о штрафах постановления по делу об административном правонарушении, письмо ООО «Диск плюс», видеозаписи на CD-дисках, суды признали невозможным достоверно установить, что спорная техника, указанная в акте приема-передачи, продолжает находиться у общества «Капитал Строй», а также используется ответчиком.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным копиям протокола общего собрания учредителей общества СК «Тяжстрой» от 02.09.2016 общим собранием участников общества принято решение об утверждении списка строительной техники и материалов, принадлежащих обществу СК «Тяжстрой» на праве собственности, по которому каждый из учредителей имеет право принимать решения по договорам аренды самостоятельно. Как следует из протокола собрания, техника, переданная по договору аренды обществу «Капитал Строй», вошла в перечень техники, в отношении которой самостоятельные решения по договору аренды вправе принимать Гребнев С.Г. Согласно пояснениям представителя ответчика, принимая решение об отказе от договора аренды и возврате техники, арендатор руководствовался, в том числе, данным решением общего собрания. 

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-8573/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             О.В. Абознова