730/2018-179521(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

13 сентября 2018 года Дело № А65-6033/2018  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое по  делу № А65-6033/2018 (судья Савельева А.Г.)  

по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.  Кинель Черкассы  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гор. Альметьевск  

о взыскании 3 836 154 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 410 524 руб. 21 коп.  процентов,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 09.01.2018;  от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2017.  

Установил:

Истец - Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" о взыскании 3 836 154  руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 410 524 руб. 21 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года суд  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  "Татнефть-Самара" в пользу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского  района 3 836 154 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 410 524 руб. 21 коп.  процентов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в  доход бюджета 44 233 руб. госпошлины.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  вынести новый судебный акт, сумма неосновательного обогащения с учетом начисленных  пени подлежащих к взысканию должна составлять 14 048 руб. 46 коп.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018  года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 июля 2018 года на 14 час. 30  мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018  года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М.,  Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 23 августа  2018 года на 14 час. 00 мин.  

В судебном заседании 23 августа 2018 года был объявлен перерыв до 17 часов 05  минут 2 августа 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа  2018 года суд, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой  Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 11 сентября 2018  года на 15 час. 00 мин.  

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда,  рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на  судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в пояснениях о порядке расчета неосновательного обогащения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа  2017 года на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей Комитетом по управлению имуществом Кинель- Черкасского района на 2017 год, была проведена плановая выездная проверка в  отношении ООО «Татнефть-Самара». Место проведения проверки: Самарская область,  Кинель-Черкасский район, в границах бывшего совхоза «Красная Заря».  

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом муниципального  контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4 ЮЛ от 17 августа  2017 года.  

Согласно Акту проверки, при обследовании земельных участков установлено, что  ООО «Татнефть-Самара» использует земельные участки общей площадью 117 100,58  кв.м. Эти земельные участки расположены в границах бывшего совхоза «Красная Заря».  Из них земельные участки общей площадью 61 336,58 кв.м используются ответчиком без  правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в том числе:  

- земельный участок площадью 4 741,21 кв.м, предназначенный для содержания  операторной, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0114001:71;  

- земельный участок площадью 651,20 кв.м, предназначенный для содержания  ЛЭП, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 63:23:0114001:80;  

- земельный участок площадью 3 625 кв.м, предназначенный для содержания  дороги к «Городку», расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0116002:13;  

- земельный участок площадью 20 471,17 кв.м, предназначенный для подъездной  дороги, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0112002:25;  

- земельный участок площадью 4 366 кв.м, предназначенный для строительства  объекта ННП-1, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0114002:53;  

- земельный участок площадью 450 кв.м, предназначенный для строительства  объект ННП-1, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0116002:14;  

- земельный участок площадью 5 963 кв.м, предназначенный для строительства  объекта, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0104006:17;  

- земельный участок площадью 20 634 кв.м, предназначенный для строительства  объекта, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0114002:72;  

- земельный участок площадью 435 кв.м, предназначенный для строительства  объекта ННП-1, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером  63:23:0114002:54.  

В действиях ООО «Татнефть-Самара» было обнаружено нарушение земельного  законодательства, а именно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации,  выраженное в использовании земельных участков общей площадью 61 336,58 кв.м без  законных на то оснований.  

По данному факту, межмуниципальным отделом по гор. Отрадному, Кинель- Черкасского района Управления Росреестра по Самарской области 07 сентября 2017 года  составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП  «Самовольное занятие земельного участка».  

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 55-2017 21  сентября 2017 года вынесено постановление, накладывающее штраф на ООО «Татнефть- Самара».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждено занятие ответчиком земельных участков без законных на  то оснований, неосновательное обогащение рассчитано в соответствии с установленными  нормативными документами.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что на земельных участках,  приведенных в исковом заявлении, какие-либо объекты ответчика не расположены и  земли не используются. Расчет должен быть произведен из расчета 2 % от кадастровой  стоимости земельного участка.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе,  пояснений о порядке расчета неосновательного обогащения, выслушав представителей  сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические  лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.  

При отсутствии оформленного земельного участка с пользователя невозможно  взыскать в принудительном порядке ни земельный налог, ни арендную плату  (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 года № 12790/13 по делу № А41- 44318/12).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

При отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в  установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на  распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически  использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно  было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (срок действия  редакции до 01 марта 2015 года) отсутствие государственной регистрации права  собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными  участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение  такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных  районов, городских округов.  

В силу пункта 37 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ "О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" до 01 марта 2015 года распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления,  указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".  

После 01 марта 2015 года применению подлежит статья 3.3 указанного закона, в  соответствии с нормами п. 2 которой распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков,  расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.  

Во исполнение указанной нормы федерального законодательства в Самарской  области принят Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года № 134-ГД "О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами  государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и  рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов  

государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской  Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными  полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской  области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении  вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области".  

В соответствии с подпунктом 9, пункта 1, ст. 3, указанного Закон Самарской  области - отнести к полномочиям органов государственной власти Самарской области  следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в  Самарской области:  

- распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными  участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть  осуществлено органами местного самоуправления;  

В соответствии со ст. 6 указанного Закона Самарской области органы местного  самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями  в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области:  

1) предусмотренные частью 1 статьи 3 настоящего Закона полномочия органов  государственной власти Самарской области.  

Следовательно, законом субъекта РФ определено, что полномочия по  распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена,  возложены на органы местного самоуправления муниципальных районов Самарской  области.  

Истец, определяя размер арендной платы по договору, руководствовался  постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 «Об  утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, находящиеся на территории Самарской области».  

С данным расчетом истца суд первой инстанции согласился. 

Вместе с тем, с 01 марта 2015 года вступило в законную силу постановление  Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 1120, которым были  внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля  2009 года № 582 в части определения размера арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая  составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного  недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.  

Согласно действующей с 01 марта 2015 года редакции пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации, предоставленный для ведения работ, связанных с  недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для  соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности.  

Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 16 июля 2009 года № 582 установлено, что в случае предоставления  земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с  пользованием недр, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости  земельного участка и рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости  соответствующего участка.  

Согласно пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года   № 2395-1 «О недрах» одним из видов пользования недрами является разведка и добыча  полезных ископаемых.  

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не в праве применять другой размер арендной платы,  поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер  арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта.  

Следовательно, правоотношения по оплате, возникшие в спорный период,  регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период и  расчет неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из размера годовой  арендной платы 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с  ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года  составляет 7 188 руб. 72 коп. ((2,93 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости 1  кв.м) * 61 336,58 кв.м (площадь земельных участков) * 2 %) : 12 мес. * 24 мес.). В  остальной части исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения  подлежат оставлению без удовлетворения.  

Довод ответчика о том, что он не занимает данные участки, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку опровергается письмом Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области №  12-511/17-0-1 от 21 сентября 2017 года, согласно которому ответчик привлечен к  административной ответственности за использование земельных участков без законных  оснований. Более того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление о  наложении штрафа оспорено не было и штраф оплачен.  

Заключение кадастрового инженера от 20 июня 2018 года, представленное  ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией во внимание не  принимается, поскольку не представлены доказательства законности и обоснованности  такого заключения.  

Кроме того, фактически указанный документ подготовлен после вынесения  решение суда первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции в силу  статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит  оснований для признания его относимым и допустимым доказательством по делу.  

При этом сведений о проведении осмотра или обследования земельных участков,  замеров или иных кадастровых работ или их результатов, в материалы дела не  представлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 410 524 руб. 21 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд  обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование  чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было известно о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между  сторонами договорных отношений.  

О пользовании земельными участками без законных оснований ответчик должен  был узнать с момента начала использования, начисление процентов с указанной истцом  даты является обоснованным.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обязанность по оплате  неосновательного обогащения в размере 7 188 руб. 72 коп., требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2015  года по 30 сентября 2017 года в сумме 639 руб. 17 коп. также обоснованы и подлежат  удовлетворению, в остальной части следует отказать.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое  по делу № А65-6033/2018, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного  акта об удовлетворении иска в части.  

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2018 года, принятое  по делу № А65-6033/2018, изменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в  пользу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района 7 188 руб. 72  коп. неосновательного обогащения за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017  года, 639 руб. 17 коп. процентов за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в  доход бюджета 82 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" 2 994 руб. 30 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи С.Ш. Романенко  

 Е.А. Терентьев