ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97323/2020

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:

ФИО1 лично, ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2021, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8551/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу № А56-97323/2020/сд.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новый Век»

к ФИО1 

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Век», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (адрес: 192019, 

<

...>, литер Д, пом. 455, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «Новый век») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.06.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Новый Век» (№ 407028106551600012601) на расчетный счет ФИО1 (№ 40817810855032847852) на сумму 3 734 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (далее – ответчик) в пользу конкурсной массы указанных денежных средств.

Также управляющий просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель сослалась на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания совершенной должником в пользу ответчика банковской операции подозрительной сделкой, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год активы составили 275 257 000 руб., тогда как сумма оспариваемой сделки составила 3 734 000 руб., что составляет 1,36% от активов должника на дату совершения сделки. Согласно объяснениям ответчика, после смерти 03.03.2019 мужа – ФИО4, вступив в наследство, ФИО1 приняла решение о продаже принадлежащих ей долей ООО «Новый Век» и ООО «АвтоВАМ» ФИО5; покупателем поставлено условие о погашении задолженности по заработной плате перед работниками должника, в связи с чем ФИО1 было принято решение о внесении в кассу должника 09.01.2020 собственных и занятых ею у третьего лица – ФИО6 денежных средств в размере 3 734 000 руб. Ответчик указывает, что ею в материалы дела представлена копия договора №З-1-2020 беспроцентного займа от 09.01.2020, заключенного между должником и ФИО1, на сумму 3 734 000 руб.; копия приходного кассового ордера №БП-000001 от 09.01.2020, подписанного главным бухгалтером должника ФИО7 и кассиром ФИО8; копии расписок от 01.10.2019, от 20.10.2019, от 29.10.2019, от 31.10.2019 о получении займа от ФИО6 и доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить данный займ. По утверждению подателя жалобы, приведенные конкурсным управляющим сведения о наличии у должника задолженности по заработной плате относятся к периоду после мая 2020 года, тогда как ранее возникшая задолженность по заработной плате была погашена за счет предоставленного займа. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, полагая, что судебные дела о взыскании задолженности не свидетельствуют о его неплатежеспособности; ряд дел были прекращены в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств; решения по другим делам не вступили в силу на момент совершения оспариваемой сделки; в этой время должник производил расчеты с иными контрагентами. В этой связи, податель жалобы считает недоказанной цель причинения ответчиком вреда должнику и его кредиторам. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчиком должнику компенсационного финансирования, притом, что указанный довод управляющим не заявлялся, в чем ответчик усматривает нарушение его процессуальных прав на предоставление своих возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2020 платежным поручением №1825 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3 734 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно договору займа №3-1-2020 от 09.01.2020».

ФИО1 в период с 14.03.2019 по 03.04.2020 являлась генеральным директором должника и с 22.10.2019 по 15.04.2020 – единственным участником должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 09.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что к моменту совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку не были исполнены обязательства перед ООО «Глобал Логистик» по договору займа №12/10 от 12.10.2012, ООО «РОСТХЛЕБПРОДТОРГ» по договору поставки № 14 от 10.01.2016, ООО «Гратен» по договору поставки № 19/07/2016-2 от 19.06.2016, ООО «Детскосельские деликатесы» по договору поставки от 05.02.2020 № 05/02/2020, АО «Хлебный завод «Арнаут» по договору № 440/10 от 30.12.2010, Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу и работниками должника, о чем ответчик не мог не знать, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, пришел к верному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, обязательство должника перед кредиторами считается наступившим в момент возникновения такого обязательства у должника перед кредитором, а не в момент вынесения судебного акта. Как установлено судом первой инстанции, у должника возникла обязанность по погашению обязательств перед указанными кредиторами 31.12.2018 – 03.09.2020; задолженность перед работниками должника образовалась за период с декабря 2019 года по март 2020 года. При этом, требования указанных кредиторов не были погашены впоследствии и были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, как установлено судом первой инстанции, должник в решении от 02.08.2019 по делу А56-63774/2019 о привлечении к административной ответственности фактически признал наличие тяжелого финансового положения, ходатайствуя о снижении размера административного штрафа со ссылкой на размер кредиторской задолженности в размере 247 498 560,32 руб.

Довод жалобы о финансовой состоятельности должника со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения сделок является лишь презумпцией для установления цели причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью. 

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Оценив представленные ФИО1 доказательства: копию договора №З-1-2020 беспроцентного займа от 09.01.2020, заключенного между ООО «Новый век» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО1, действующей от своего имени в качестве займодавца, на сумму займа в размере 3 734 000,00 руб., приходный кассовый ордер № БП-000001 от 09.01.2020, подтверждающий внесение ею указанных денежных средств в кассу ООО «Новый Век», приняв во внимание сформировавшуюся у должника значительную долговую нагрузку в спорный период хозяйственной деятельности, его тяжелое финансовое положение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пришел к выводу, что предоставленный займ имеет признаки компенсационного финансирования, который был внесен руководителем должника в целях увеличения финансовой устойчивости должника, в связи с чем обоснованно указал. что возврат указанных денежных средств ФИО1 был произведен с нарушением установленного порядка и преимущественно по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Доводы жалобы, обосновывающие причины предоставления должнику в заем денежных средств: финансирование оплаты задолженности по заработной плате перед работниками должника, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, а наоборот, подтверждают обоснованность выводов о мнимости договора займа и предоставлении ответчиком компенсационного финансирования для увеличения финансовой устойчивости должника.

Как верно указано судом первой инстанции, возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в выписках с расчетных счетов ООО «Новый век» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 по указанному договору займа.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Суд первой инстанции при оценке доказательств исходил из того объема доказательств, которые были представлены в материалы дела, и руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тогда как ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно квалификации договора займа в качестве компенсационного финансирования в апелляционной жалобе и воспользовался этой возможностью. Апелляционным судом была дана оценка указанным доводам жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков