Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34585/2017

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Росюрконсалт», Общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель Рожин Владимир Александрович

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя, ООО «Русь»: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от заявителя, ОНО «ОПХ Лобановское»: ФИО7, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт, ФИО8, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

 от ответчика: ФИО9, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от третьего лица, ООО «Росюрконсалт»: ФИО10, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от иных третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» и Организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения по жалобе ИП ФИО3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.09.2017 (исх. № 11455-17 от 18.09.2017г.) и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.09.2017 (исх. № 11454-17 от 18.09.2017г.)

Требования заявителей мотивированы тем, что в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения действующего гражданского законодательства, в том числе, Закона о защите конкуренции. В результате торгов создана максимальная конкурентная среда, законно определен победитель торгов как лицо, предложившее наибольшую цену в ходе проведения торгов. Полагают, что позиция ИП ФИО3 направлена на недобросовестное устранение конкурентов с целью приобретения имущества должника по заниженной стоимости. ООО «Русь» указывает также на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, поскольку считает, что Пермское УФАС России, при назначении к рассмотрению жалобы ИП ФИО3 обязано было привлечь к участию в деле ООО "Русь", уведомить его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, как лицо, заинтересованное в исходе дела ввиду того, что в поданной жалобе затрагиваются права и законные интересы победителя торгов - ООО "Русь".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая, что выявленные нарушения установлены в отношении организатора торгов - ООО «Росюрконсалт», которому было выдано предписание и которым действия антимонопольного органа не оспариваются. Поясняет отсутствие процессуальных нарушений. Считает, что проведение торгов является одним из способов обеспечения конкуренции, когда все участники находятся в равных условиях, при этом не следует пренебрегать обязательными требованиями федерального законодательства, которые устанавливают порядок их организации и проведения, а также требованиями, установленными самим организатором торгов.

Третье лицо, ООО «Росюрконсалт» (далее также организатор торгов), полностью поддерживает позицию заявителей, согласно доводам представленного письменного отзыва, поясняет обстоятельства проведения торгов и отсутствие оснований для отстранения лиц, подавших заявки, от участия в торгах. Считает, что своими запретными действиями организатор торгов создал бы преимущественные условия для ФИО3, и что из жалобы  ФИО3 не следует, каким образом нарушение, на которое она ссылается, повлияло на ее право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ИП ФИО3 представила письменный отзыв, согласно доводам которого полностью поддерживает позицию ответчика, считает заявления ООО "Русь" и ОНО "ОПХ Лобановское" необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поясняет обстоятельства проведения торгов.

Ходатайство ИП ФИО3 об истребовании ряда сведений от филиала "Самарский" АО "ОТП Банк", Пермского филиала ООО "Т2 Мобайл" и МегаФон судом рассмотрено и, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении судом отказано, поскольку спор возможно рассмотреть по представленным в дело документам, соответственно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 г. по делу № А50-7871/2008 ОНО «ОПХ Лобановское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно информации о проведении рассматриваемых (Лот № 7 Права требования дебиторской задолженности к ООО «Русь») торгов от 01.08.2017г., размещенной на официальном сайте и на сайте ЕФРСБ, дата проведения торгов 27.08.2017г. 

Торги в форме публичного предложения проводились на электронной площадке ООО «МЭТС» с 07.08.2017г., во временной период с 22.08.2017г. по 26.08.2017г., когда цена Лота № 7 составляла 2072715 руб. 12 коп., были поданы заявки на участие в торгах: ИП ФИО4, время подачи заявки - 26 августа 2017г. в 12.22, цена предложения - 2100000 рублей, ООО «Русь», 26 августа 2017г. в 16.15, 2380645 рублей, соответственно, ИП ФИО3, 26 августа 2017г. в 23.59, 2200202 рубля, соответственно.

Согласно протоколу от 27.08.2017 г. организатор торгов принял решение допустить всех заявившихся лиц к участию в торгах. Победителем торгов было признано  ООО «Русь», предложившее наиболее высокую цену по Лоту № 7. 

29.08.2017 г. в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой и представленных материалов 14.09.2017 г. УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал жалобу ИП ФИО3 на действия Организатора торгов ООО «Росюрконсалт» при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОНО "ОПХ Лобановское" предмет торгов: Лот № 7, Права требования дебиторской задолженности к ООО «Русь» (ИНН 

<

***>) (идентификационный номер торгов на сайте ЕФРСБ № 1955287), обоснованной (п. 1), признал в действиях организатора торгов ООО «Росюрконсалт» факт нарушения ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 2), решил выдать организатору торгов ООО «Росюрконсалт», электронной торговой площадке ООО «МЭТС» обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений (п. 3 решения).

Предписанием от 14.09.2017 УФАС по Пермскому краю предписало Организатору торгов ООО «Росюрконсалт» в срок до 02.10.2017г. совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем отмены протокола № 21222-ОТПП/7 от 27.08.2017г. об определении участников открытых торгов; отмены протокола № 21222-ОТПП/7 от 27.08.2017г. о результатах открытых торгов; проведения рассмотрения заявок заново с учетом выявленного нарушения; электронной площадке ООО «МЭТС» в срок до 02.10.2017г. обеспечить возможность исполнения организатором торгов настоящего предписания.

Не согласившись с  указанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. ООО «Росюрконсалт» с самостоятельными требованиями не обратилось, представитель пояснил, что посчитали достаточным уже поданных заявлений ОНО "ОПХ Лобановское" и ООО «Русь».

Статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирует продажу предприятия должника, статья 139 Закона о банкротстве регламентирует продажу имущества должника на стадии конкурсного производства.

Требования к составу документов и порядку их оформления, определенного в сообщении о проведении торгов, установлены п. 10 и п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, а так же Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи части имущества должника, утверждено собранием кредиторов от 26.04.2017г., (раздел 5 Положения). Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа заявки ИП ФИО4 антимонопольный орган установил, что ею в составе заявки были предоставлены копии 2-5 страниц паспорта, тогда как сообщением о проведении торгов установлено требование о предоставлении копий заполненных листов паспорта.

Из анализа заявки ООО «Русь» антимонопольный орган установил, что данным участником торгов не были предоставлены обязательные для участия в торгах сведения: выписка из ЕГРЮЛ и сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере заинтересованности (в графе для подачи сведений значится «отсутствует», из такой формулировки не представляется возможным выявить сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности).

В связи с этим УФАС по Пермскому краю посчитало, что данные заявки были необоснованно не отстранены от участия в торгах организатором торгов, что является нарушением ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на орган, принявший решение, совершивший действия.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права и интересы нарушены.

В ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных выше норм права правом на судебную защиту обладает лишь то лицо, чьи права и законные интересы нарушены, избранный данным лицом способ защиты в случае удовлетворения требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) предусматривает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и, согласно п. 11 данной статьи, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, а согласно п. 12 данной статьи организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Следовательно, в отсутствие обязанности УФАС по Пермскому краю уведомить непосредственно ООО "Русь" о поступлении жалобы ИП ФИО3, заявленные в этой части доводы  ООО "Русь" судом отклоняются. Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов суд из материалов дела не усматривает.

Оспариваемым решением антимонопольный орган в действиях заявителей по настоящему делу нарушения норм Закона о банкротстве не признавал, какие-либо конкретные незаконные обязанности на заявителей не возложил, а также, УФАС по Пермскому краю была рассмотрена жалоба не заявителей, а третьего лица, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме у суда в силу вышесказанного не имеется. 

Между тем, рассмотрев соответствующие доводы заявителей и организатора торгов, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части выдачи оспариваемого предписания исходя из следующего.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода, что является позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении данной категории споров (Определение от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014).

По смыслу п.2 ч.1, ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции предметом и целями данного закона, является в частности предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), кроме того, организатор торгов располагал необходимыми сведениями об ООО «Русь», которые были представлены  генеральным директором общества в процессе ознакомления со всеми документами, подтверждающими права требования к ООО «Русь», выставленные на торги в составе Лота №7, в том числе, справка от ООО «Русь» об ознакомлении с имуществом от 25.08.2017г.; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Русь» от 03.04.2017г.; протокол общего собрания участников ООО «Русь» от 01.07.2017г.. О требуемом  отсутствии заинтересованности также было понятно из слова «отсутствует» в графе для подачи таких сведений.

Отсутствие копий всех страниц паспорта ИП ФИО4, представление только 2-5 страниц паспорта, содержащих необходимую и достаточную информацию для участия в торгах, также нельзя признать существенным нарушением процедуры торгов, влекущим признание торгов недействительными

Согласно п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

То есть, то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы договор не был заключен, не налагает на антимонопольный орган со всей обязательностью необходимость выдать предписание.

В рассмотренных обстоятельствах принятая УФАС по Пермскому краю мера реагирования в форме предписания организатору торгов отменить протоколы об определении участников открытых торгов и о результатах открытых торгов, рассмотреть заявки заново с учетом выявленного нарушения, фактически приведет к устранению конкуренции и снижению цены продажи Лота № 7, поскольку, по мнению УФАС по Пермскому краю, предъявляемым требованиям соответствует одна заявка – ИП ФИО3, такая необоснованная мера реагирования явно чрезмерна при вмененных нарушениях и однозначно нарушает права и законные интересы как должника,  ОНО "ОПХ Лобановское", и кредиторов в деле о банкротстве, так и ООО «Русь», победителя торгов, предложившего наибольшую цену, иное антимонопольным органом в нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказывается.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

В силу изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части признать недействительными п. 3 оспариваемого решения и предписания УФАС по Пермскому краю от 14.09.2017 г.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Русь» заявлено о взыскании с УФАС по Пермскому краю за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 30000 рублей, представлено надлежащее документальное подтверждение несения расходов, в связи с чем указанные расходы также подлежат частичному взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, а именно, в размере 15000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ИП ФИО3 от 14.09.2017 г. и предписание по жалобе ИП ФИО3 от 14.09.2017 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русь» 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук 1500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО11