﻿ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185528/2021-32-1719

г. Москва

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Нерюнгри-Металлик»

к  ОАО «РЖД»

о взыскании 797 013 руб.                                       

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерюнгри-Металлик»  (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) пени в размере 797 013 руб. за просрочку доставки груза на основании ст.ст.29,33,97 УЖТ РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные объяснения по делу.

10 ноября 2021г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя ООО «Нерюнгри-Металлик» по железнодорожным накладным, указанным в расчет к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 4 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере  797 013 руб. за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что при расчете срока доставки по накладным ЭО149182, ЭО226099, ЭО226659, ЭО261912 перевозились контейнеры отдельными отправками. При этом истец не учитывает разницу между перевозкой железнодорожных вагонов и контейнеров. По указанным накладным перевозились контейнеры каждый по отдельности – в накладной проставлена отметка «КО» - контейнерная отправка.

Пункт 2.2.1 Правил № 245 устанавливает норму суточного пробега в зависимости от расстояния перевозки груза.

Как видно указано ответчиком, скорость перевозки вагонов отличается от скорости перевозки контейнеров.

Доказательством осуществления сортировки контейнеров с пути следования в соответствии с Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» будет являться отметка в транспортной железнодорожной накладной в графе «Вид отправки» - КО (контейнерная отправка).

Согласно п. 4.2 Правил контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного контейнера, а также предъявляемый к перевозке по одной накладной порожний контейнер.

При этом один вагон вмещает 2-3 контейнера, которые, согласно вышеуказанному, перевозятся каждый по отдельной накладной, соответственно каждая накладная может иметь разных грузоотправителей/грузополучателей и разные станции отправления/назначения. 

В случае, если вагон на станции отправления загружается грузоотправителем контейнерами полностью (до полной вместимости), то, в соответствии с п. 5.4 вышеназванных Правил, в накладных проставляется отметка ККВ – контейнерная отправка комплектом на вагон (вагон, загруженный гружеными или порожними контейнерами до полной вместимости вагона, предъявляемый к перевозке единовременно одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения), то есть которому сортировка в пути следования не требуется.

Все спорные накладные содержат отметку КО, что означает перевозку отдельных контейнеров с сортировкой в пути следования.

Таким образом, пени в размере 41 409,78 руб. заявлена ко взысканию необоснованно.

Кроме того, по накладной №№ ЭО403311 вагоны следовали со ст. Екатеринбург-товарный Свердловской железной дороги (грузоотправитель ООО «Транспортные технологии Урала») и со ст. Заячья горка Свердловской железной дороги (грузоотправитель АО «Уралхим») на ст. Икабья Восточно-Сибирской железной дороги (грузополучатель ООО «Нерюнгри-Металлик»).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные технологии Урала» (грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки грузов от №101/АФТО-2/СД/16 от 16.12.16г.

Между ОАО «РЖД» и АО «Уралхим» (грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки грузов от № 550/АФТО-1/СД от 18.03.15г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 5 и 3 суток соответственно.

Станцией отправления по вышеуказанным накладным являлась ст. Екатеринбург-товарный и ст. Заячья горка Свердловской железной дороги, соответственно, данный договор распространяет свое действие на спорные перевозки и сроки доставки подлежат продлению (подробнее указано в контррасчете).

Отсутствие просрочки доставки груза подтверждается представленными в материалы дела накладными №№ ЭО403311, ЭЧ490467, ЭЧ572122, ЭЧ572172, ЭЧ611062.

Таким образом, поскольку статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору, суд считает, что сроки доставки груза не нарушены.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Таким образом, подлежит отклонению заявленные пени на сумму 23 453,24 руб.

По накладным №№ ЭО413795, истец предъявляет пени в размере 466 152,84 руб.

Согласно расчету истца срок доставки истекал 29.10.2020, по мнению истца фактически вагоны прибыли 04.11.2020. 

Однако по накладной ЭО413795 вагоны прибыли на станцию назначения 25.10.2020, что подтверждается накладной, а также актами общей формы № №1/791 от 29.10.20г, 1/838 от 04.11.20г (окончание простоя)  и простаивал в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (истца ООО «Нерюнгри-Металлик»). Подан 04.11.20г на пути необщего пользования после согласия истца ООО «Нерюнгри-Металлик». Акты общей формы подписаны представителем грузополучателя простой электронной подписью.

По дорожной ведомости № ЭП008910 на досылку вагона к накладной ЭО413795 истец предъявляет пени в размере 120 047,52 руб. Согласно расчету истца срок доставки истекал 29.10.2020, по мнению истца фактически вагоны прибыли 06.11.2020. Однако, по дорожной ведомости № ЭП008910 вагоны прибыли на станцию назначения 29.10.2020, что подтверждается накладной, а также актами общей формы № №1/791 от 29.10.20г, 1/845 от 06.11.20г (окончание простоя)  и простаивал в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя (истца ООО «Нерюнгри-Металлик»). Подан 06.11.20г на пути необщего пользования после согласия истца ООО «Нерюнгри-Металлик». Акты общей формы подписаны представителем грузополучателя простой электронной подписью.

По причине занятости фронта выгрузки ООО «Нерюнгри-Металлик» вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи.

По данному факту перевозчиком были составлены акты общей формы, которые подписаны со стороны истца ООО «Нерюнгри-Металлик», то есть истец сам подтвердил свою вину в простое вагонов, однако все равно заявляет пени за просрочку доставки груза (которой по факту и не было), что говорит о грубом злоупотреблении правом со стороны истца.

Данные документы подтверждают, что на момент простоя вагонов по спорным накладным пути грузополучателя были переполнены иными вагонами, по независящим от перевозчика причинам, что не позволяло подать вагоны на пути необщего пользования.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

В соответствии с п. 14 Правил № 245 Ответчик доставил груз в сроки, указанные в накладных, но вагоны не были поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя (Истца).

При этом п. 6.7 Правил № 245 не подлежит применению в данном случае, так как вагоны не были задержаны в пути следования, а прибыли на станцию назначения в сроки, указанные в накладных, однако не приняты Истцом на свои пути по причине занятости фронта выгрузки.

По данному основанию подлежит отклонению пени на сумму 586 200,36 руб.

По накладной № ЭО944890 (ЭО413572) истцом произведен расчет пени со сбором за охрану, что противоречит действующему законодательству.

С учетом приведенных доводов отзыва помимо данного пункта, просрочка доставки груза по накладной № ЭО944890 (ЭО413572) составила на 8 суток меньше.

По указанной отправке Истцом сумма пени заявлена от провозной платы, включая сбор за охрану. Без сбора за охрану тариф составил 254 133,00 руб.

Без  сбора за охрану верный расчет по накладной № ЭР797006 составит 254 133,00/50%=127 066,50  руб. Необоснованно начисленная сумма составила 3 246,5 руб.

Статьей 33 Устава определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе и Федеральном законе от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 Устава и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. № 47-т/5, сбор за охрану не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе.

Кроме того, буквальное толкование статьи 9 Устава в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм сбора за охрану.

Кроме того, истцом произведено округление пени по накладным ЭО149182, ЭО226099, ЭО413795, ЭП008910 (ЭО413795) на общую сумма 0,86 руб., которые не могут быть взысканы в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, пени на сумму 3 247,36 руб. подлежат отклонению.

Кроме того, в расчете размера пени, представленном ООО «Нерюнгри-металлик», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» по накладным ЭО944890 (ЭО413572).

По накладной № ЭО944890 (ЭО413572) на отцепленный по станции Входная З-СИБ.ж.д. по технической неисправности вагон № 50345602 были оформлены акты общей формы №9791 от 14.10.20г., №24359 от 21.10.20г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («157 – Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля»; «913 - Претензии к качеству выполнения капитального ремонта), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (от 14.10.2020 г. № 759) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (21.10.2020 г. № 180). 

Выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Неисправность возникла по филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области (не выходит в холдинг РЖД)  - предприятия, производившего последний  плановый ремонт вагона.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо Челябинск. Акт от 21.102.20 № 988 о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагона № 50345602 подписан представителем заказчика без возражений.

В материалы дела представлены также дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки, счет-фактура, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, акт-рекламация, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается справкой  ИВЦ ЖА  2612.

Станцией назначения Икабья В-СИБ.ж.д. на основании актов общей формы, составленных  станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы согласно которому срок доставки увеличен на 8 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы расследования технической неисправности (план расследования), а так же акты ВРК-2 о проведении на колесных парах среднего ремонта, последний из которых был завершен 21.10.20 – в день окончания ремонта.

Срок доставки груза по рассматриваемой накладной рассчитывается в соответствии с Правилами.

В связи с изложенным, просрочка по накладной № ЭО944890 (ЭО413572)) составила 2 суток, и пени в размере 96 570,54 руб. заявлены необоснованно.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. 

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона,  указано в следующих нормативных актах:  

● п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

● п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286. 

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация   железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ  установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

По железнодорожным  накладным  № ЭХ199160, № ЭХ199160 истец предъявляет пени на сумму 20474 руб., которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу №А40-159619/2021) по иску грузоотправителя ООО ТК "Сибирь".

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

Таким образом, пени на общую сумму в размере 750 881,28 руб. предъявлены истцом неправомерно.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки груза, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 46 131 руб. 72 коп. 

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 42  000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» 42 000 (Сорок две тысячи) руб. пени и 1 096 (Одна тысяча девяносто шесть) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.     

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина