ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А84-6073/2022

г. Севастополь

24 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новастандарт» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 28.12.2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт  Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...> зд. 14Е)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новастандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299058, 

<

...>)  

о взыскании неустойки по договору подряда и расторжении договора,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новастандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299058, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>  

зд. 14Е) о признании договора расторгнутым и взыскании суммы выполненных работ, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- акционерного общества «Севастопольстройпроект» (ОГРН 

<

***>,ИНН  

<

***>, 299011, 

<

...>, помещ. 30),  

- государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...> здание 33-в, офис 204),  

- государственного автономного учреждения города Севастополя  «Севастопольский строительный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>),  

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» –  директора ФИО1,  

 

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее – 

ООО «Крым Инерт Техника») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к  обществу с ограниченной ответственностью «Новастандарт» (далее –  

ООО «Новастандарт») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении  договора подряда № 01/09 от 01.09.2021; взыскании денежных средств в общем размере  514930,00 руб., из которых:  

- штраф за просрочку исполнения обязательства по срокам окончания работ в  размере 334110,00 руб.,  

- штраф за просрочку исполнения обязательства по срокам устранения недостатков  в размере 69230,00 руб.,  

- штраф за нарушение пункта 7.1.24. Договора в размере 20000,00 руб., 

- штраф за наступление случая, указанного в пункте 7.4.4. Договора в размере  91590,00 руб.;  

- штраф за просрочку исполнения обязательства по срокам окончания работ и по  срокам устранения недостатков за период с 25.10.2022 и до момента фактического  исполнения обязательства ответчиком по оплате.  

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда города Севастополя.  

Определением от 25.11.2022 к производству принято встречное исковое заявление  ООО «Новастандарт» к ООО «Крым Инерт Техника» о признании договора от 01.09.2021   № 01/09 расторгнутым, взыскании с ООО «Крым Инерт Техника» стоимости  выполненных работ в размере 68800,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 иск ООО «Крым  Инерт Техника» удовлетворён частично. Расторгнут договор подряда от 01.09.2021   № 01/09. С ООО «Новастандарт» в пользу ООО «Крым Инерт Техника» взыскана  неустойка в сумме 331569,40 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Крым  Инерт Техника» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Новастандарт»  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от  28.12.2022, ООО «Новастандарт» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  ООО «Крым Инерт Техника» и об удовлетворении иска ООО «Новастандарт».  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с  нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на момент заключения  договора подряда ООО «Новастандарт» передана только часть участка № 1  протяженностью 3000 м. из 4835 м. Работы на указанной части участка № 1 были  выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик не передал подрядчику  часть участка № 1 протяженностью 1835 м и полностью участки № 2 и № 3. До июня 2022  года на участке № 2 проводилась археологическая разведка (экспедиция), на участок № 1  протяженностью 1835 м и участок № 3 доступ был невозможен в связи с проведением  земляных работ сторонними организациями и наличием иных препятствий (труб,  деревьев, бетонных плит, строительного мусора). Суд первой инстанции не дал  надлежащую оценку представленным ООО «Новастандарт» доказательствам: фото и  видео материалам состояния земельных участков на 01.06.2022. Заказчик не обеспечил  планировку и подготовку земельных участков для проведения работ, уклонялся от  

 

подписания акта передачи строительной площадки. Судом первой инстанции ошибочно  сделан вывод, что поскольку на объекте подрядчиком выполнена значительная часть  работ, довод о том, что строительная площадка не передавалась, не принимается. Объект  состоит из трех земельных участков, являющихся различными, обособленными друг от  друга объектами, которые могли передаваться как поэтапно, так и вовсе быть частично  ограничены в доступе. Подрядчику также не передана исполнительная документация  (Рабочий чертеж), а также рабочая документация, что также препятствовало  своевременному выполнению работ. Согласно акту от 25.02.2022 № 1 заказчик принял  работы, выполненные подрядчиком на участке № 1 в объеме 2740 пог. м на сумму  1178200, 00 руб., однако необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ на  участке № 1 в объеме 160 пог. м на сумму 68800,00 руб.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крым Инерт Техника» возразило  против её удовлетворения, указало, что ответчик нарушил свои договорные обязательства  по срокам, объемам и качеству выполнения работ. Работы, предусмотренные договором,  остались незавершёнными, а результат частично выполненных ответчиком работ -  выполнен некачественно с нарушениями требований договора, рабочей документацией и  графика производства работ. В дополнениях к отзыву ООО «Крым Инерт Техника»  указало, что работы по проведению археологической разведки (экспедиции) на участке  

 № 2 не могли чинить препятствия для производства ответчиком работ, так как работы по  археологической разведке выполнялись в центре участка на площади в 300 кв.м., а работы  ответчика по устройству ограждения должны были быть выполнены по периметру участка   № 2. Заявление о том, что допуск на территории участков №№ 1, 2 и 3 был ограничен в  связи с проведением земляных работ сторонними организациями, является  недостоверным и не соответствует действительности. С даты подписания Договора  

ООО «Новастандарт» приступило к выполнению работ и с вопросом оформления акта  приема-передачи строительной площадки не обращалось.  

От ООО «Новастандарт» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с нахождением директора в рабочей командировке в г. Москве.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Новастандарт об отложении судебного заседания,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

ООО «Новастандарт» не приложило к ходатайству об отложении судебного  заседание какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение директора в  командировке, чем нарушило положения статьи 65 АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения  директора ООО «Новастандарт в командировке, общество также не реализовало право  поручить представительство по делу другому лицу.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает  объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, учитывая, что правовая позиция  ООО «Новастандарт последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в  процессуальных документах, поданных в суде первой и апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях  недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении  ходатайства ООО «Новастандарт об отложении судебного заседания отказал.  

 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителя ООО «Новастандарт».  

В судебном заседании представитель ООО «Крым Инерт Техника» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Крым Инерт Техника» и акционерным обществом  «Севастопольстройпроект» заключен договор подряда от 11.12.2020   № 29204007681200000900/04-СМР-2020  

ООО «Крым Инерт Техника» (далее – заказчик) во исполнение договора от  11.12.2020 заключило с ООО «Новастандарт» (далее – подрядчик) договор подряда от  01.01.2021 № 01/09 (далее – договор). Объект строительства и строительная площадка  (место выполнения работ): «Создание индустриального парка в г. Севастополе»,  расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, пересечение  ул. Индустриальной и Камышовое шоссе. Идентификатор государственного контракта29204007681200000900 (далее – объект).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется в объеме, порядке и  на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить  работы по устройству ограждения территории объекта, а заказчик обязуется принять  результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке  и на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора работы и их результаты должны  соответствовать требованиям договора, технической документации, а также  законодательству.  

Местом выполнения работ является объект строительства: «Создание  индустриального парка в г. Севастополе» (далее - объект).  

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания работ составляет 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора предельная (ориентировочная) цена  договора составляет 3010000 рублей. Цена Договора детализируется в Приложении № 2 к  договору «Спецификация».  

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора заказчик вправе производить выплату  авансового платежа в размере не более 30 % процентов от общей цены договора, в  течение 5-ти банковских дней, со дня подписания договора. Авансовый платеж  производится в рублях РФ, в безналичной форме путем перечисления заказчиком  денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора заказчик перечисляет платежи за  выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы (этапы работ) в течение 10 (десяти)  рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача-приемка работ осуществляется по  окончании надлежащего выполнения объема работ (этапа работ), предусмотренного  договором.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора по окончании выполнения объема работ  (этапа работ), подрядчик передает заказчику в отношении фактически выполненных работ  (этапа работ): подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах: акт о приемке  выполненных работ, исполнительную документацию, если необходимо в отношении  соответствующих видов и объемов работ на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах.  

 

Одновременно с предоставлением заказчику указанных в пункте 6.2 Договора  документов подрядчик предоставляет уполномоченному представителю заказчика доступ  ко всем результатам работ, предъявляемым к приемке (пункт 6.3. договора).  

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика  документов, указанных в пункте 6.2 договора, обязан рассмотреть их, совместно с  уполномоченными представителя подрядчика осмотреть предъявленные для приемки  результаты работ и, в случае отсутствия замечаний, подписать и возвратить подрядчику в  1 (одном) экземпляре акт о приемке выполненных работ (пункт 6.5. договора).  

В случае если после приемки работ (этапа работ) заказчиком выявятся недостатки,  и подрядчик нарушит срок их устранения на 10 (десять) календарных дней и более,  заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить такие  недостатки и потребовать возмещения понесенных расходов за счет подрядчика. Заказчик  вправе прекратить обязательство подрядчика по уплате указанных расходов путем зачета  из последующих платежей подрядчику суммы расходов, уплаченной (израсходованной)  заказчиком в счет выполнения работ по устранению недостатков (пункт 6.7. договора).  

Согласно пункту 7.3.5 договора заказчик обязан передать объект (Строительную  площадку) по акту передачи объекта для выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 7.1.24. договора подрядчик обязуется в счет цены  договора устранять нарушения в работах в соответствии с предписаниями  уполномоченных государственных (муниципальных) органов и организаций, и  заказчика/генерального подрядчика в максимально короткие сроки.  

В соответствии с пунктом 7.4.4. договора заказчик вправе самостоятельно или с  привлечением третьих лиц выполнить работы (их часть) и/или исправить недостатки в  целях устранения отставания подрядчика от сроков выполнения работ.  

Гарантийный период на результаты работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с  момента подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ.  (пункт 8.2. договора).  

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае нарушения подрядчиком любых  сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а  также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), заказчик вправе  взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых  одна десятая процента) от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день  просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней,  Заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 %  от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня  просрочки.  

Согласно пункту 10.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока  представления заказчику любого из предусмотренных договором документов, отсутствия  общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и  исполнительной документации, а также срока освобождения объекта (строительной  площадки) от имущества подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения  работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере  0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в пункте 4.1 договора, за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения любого из  обязательств, указанных в пунктах, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.6, 7.1.8, 7.1.9, 7.1.29 договора, заказчик  вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч)  рублей за каждый случай такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 10.4. договора в случае нарушения любого из  обязательств, указанных в пунктах 7.1.1, 7.1.10, 7.1.24, 7.1.28 договора, заказчик вправе  взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) руб.  за каждый случай такого нарушения.  

 

Платежными поручениями от 20.10.2022 № 405009 на сумму 700000,00 руб.; от  12.01.2022 № 8 на сумму 100000,00 руб.; от 01.02.2022 № 129 на сумму 200000,00 руб.; от  04.03.2022 № 323 на сумму 100000,00 руб.; от 10.03.2022 № 361 на сумму 78200,00 руб.  ООО «Крым Инерт Техника» перечислило ООО «Новастандарт» аванс на общую сумму  1178200,00 руб. согласно (т. 1, л.д. 22).  

ООО «Крым Инерт Техника» по акту от 25.02.2022 № 1 частично приняло у  ООО «Новастандарт» результат работ протяженностью 2740 м.п., на сумму  1178200,00 руб. (т. 1, л.д. 26).  

АО «Севастопольстройпроект» направило ООО «Крым Инерт Техника»  предписание от 15.03.2022 № 9 об устранении недостатков/нарушений, указало, что  работы по устройству ограждения выполнены с нарушением требований рабочей  документации (т. 1, л.д. 30).  

ООО «Крым Инерт Техника» также направило ООО «Новастандарт» предписание  от 06.04.2022 № 1 об устранений нарушений в срок по 11.04.2022 и просило работы  завершить в срок до 24.04.2022 (т. 1 , л.д. 31).  

Поскольку ООО «Новастандарт» так не устранило недостатки/нарушения в  установленный срок, ООО «Крым Инерт Техника» самостоятельно выполнило часть работ  (этап работ) и исправило недостатки выполненных ООО «Новастандарт» работ по  монтажу ограждения территории объекта строительства.  

Поскольку ООО «Новастандарт» не устранило недостатки/нарушения в  установленный срок, ООО «Крым Инерт Техника» направило в его адрес претензию от  15.04.2022 № 180/22 с требованием оплатить штраф, указало, что в случае неисполнения  обязательства, будет вынуждено расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 715  ГК РФ (т. 1, л.д. 32).Указанная претензия получена ООО «Новастандарт» 06.05.2022.  

ООО «Новастандарт» направило ООО «Крым Инерт Техника» ответ 11.05.2023 на  претензию от 15.04.2022 № 180/22 с уведомлением о приостановлении работ по договору  подряда, предложив заказчику передать объект «в полном объеме и надлежащем  состоянии по акту передачи объекта для выполнения работ и исполнительную  документацию (рабочий чертеж), а также представить рабочую документацию (т. 1,  

л.д. 107). Вместе с претензией ООО «Новастандарт» направило акт выполненных работ 

 № 2, счет на оплату № 3 (акт № 2 и счет № 3 в материалы дела ООО «Новастандарт» не  представило). Претензия от 15.04.2022 № 180/22 в связи с истечением срока хранения  возращена отправителю 28.07.2022 (т. 1, л.д. 113).  

ООО «Новастандарт» посредством почтовой связи (РПО № 29904576011024)  направило ООО «Крым Инерт Техника» уведомление от 09.11.2022 о расторжении  договора подряда (т. 2, л.д. 18), которое мотивировано неисполнением заказчиком  обязанности по передаче части участка № 1 общей длинной 4835 п.м., требовало оплатить  выполненные работы в размере 68800,00 руб. Заказное письмо № 29904576011024 с  уведомлением вручено ООО «Крым Инерт Техника» 18.11.2022 (т. 2, л.д. 16-17).  

Поскольку ООО «Новастандарт» работы в установленный срок (до 31.12.2021) не  выполнило, ООО «Крым Инерт Техника» обратилось в арбитражный суд с иском о  расторжении договора и взыскании штрафов. ООО «Новастандарт» обратилось со  встречным иском о признании договора расторгнутым и взыскании стоимости фактически  выполненных работ.  

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе  в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Заключенный сторонами договор являются договором подряда, отношения по  которому регулируются главой 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

 

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В пункте 3.1. договора срок окончания работ сторонами установлен 31.12.2021.  

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору - планируемый  объем 7000 м.п.  

Стоимость устройства 1-го м.п. ограждения – 430,00 руб. 

Общая стоимость по устройству ограждения – 3010000,00 руб.  

Материалами дела подтверждается, что работы оплачены на общую сумму  1178200,00 руб.  

Согласно акту от 25.02.2022 № 1 ответчик выполнил работы (этап работ) по  устройству ограждения в объеме 2740 м.п. на сумму 1178200,00 руб.  

Объем невыполненных работ составляет 4260 м.п. на сумму 1831800,00 руб.  

ООО «Новостандарт» ссылается на неисполнение истцом обязанности передать  объект (Строительную площадку) по акту передачи объекта для выполнения работ.  

Однако при этом апеллянт в уточненном встречном иске утверждает, что он  выполнил часть работ на участке № 1 не только, сданные ООО «Крым Инерт Техника» по  акту от 25.02.2022 № 1 на сумму 1178200,00 руб., но и еще некие работы на сумму  68800,00 руб. (подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи результатов  работ на сумму 68800,00 руб. ООО «Новостандарт» в материалы дела не представило).  

Следовательно, ООО «Новостандарт» подтверждает, что оно имело возможность  приступить к выполнению работ на объекте.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о  наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность завершения работы в установленный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о  не передаче строительной площадки, поскольку из обстоятельств дела следует, что  подрядчик приступил к выполнению работ после его подписания и значительная часть  работ была выполнена до момента направления ответа на претензию.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором, заключенным  между ООО «Крым Инерт Техника» и ООО «Новостандарт», определен объект  строительства и строительная площадка (место выполнения работ): «Создание  

 

индустриального парка в г. Севастополе», расположенный по адресу: г. Севастополь,  Гагаринский район, пересечение ул. Индустриальной и Камышовое шоссе.  Идентификатор государственного контракта – 29204007681200000900.  

В Спецификации к договору указаны земельные участки, на которых должны быть  выполнены работы по ограждению (т. 1, л.д. 20, 140-143).  

Объект строительства (строительная площадка) состоит из трёх земельных  участков с кадастровыми номерами: 91:02:000000:142 (участок № 1), 91:02:003013:95  (участок № 2), 91:02:003016:50 (участок № 3), в пределах которых расположен или  планируется расположение объекта капительного строительства: «Создание  Индустриального парка в г, Севастополе», что следует из государственного контракта  29204007681200000900, на который имеется ссылка в заключенном сторонами договоре  (т. 1, л.д. 13).  

ООО «Новостандарт», как следует из материалов дела, владело информацией о  том, что объект подряда состоит из трех обособленных участков, подлежащих  ограждению.  

С даты подписания Договора (с 01.09.2021) ООО «Новостандарт» приступило к  выполнению работ на объекте и не обращалось к ООО «Крым Инерт Техника» с  требованием о передаче по акту строительной площадки, равно как и невозможности  выполнения работ на участке № 2 и участке № 3 в связи с археологической разведкой и  отсутствием доступа (проведением земляных работ сторонними организациями и  наличием иных препятствий (труб, деревьев, бетонных плит, строительного мусора)).  

О наличии препятствий в выполнении работ и о приостановлении выполнения  работ ООО «Новостандарт» заявило лишь в ответе от 11.05.2022 на претензию истца от  15.04.2022 № 180/22, уже после окончания срока выполнения работ по договору  (31.12.2021).  

Довод о невозможности выполнения работ в связи с не передачей ООО «Крым  Инерт Техника» исполнительной и рабочей документации заявлен только в  апелляционной жалобе.  

Однако нормы статьи 716 ГК РФ не предусматривают право подрядчика впервые  заявить о приостановлении выполнения работ уже после истечения согласованного в  договоре срока их окончания.  

В связи с изложенным фото-и видео материалы состояния земельных неких  земельных участков на 01.06.2022, сделанные в одностороннем порядке  

ООО «Новостандарт», не признаются надлежащими доказательствами невозможности  выполнения работ ООО «Новостандарт» на согласованном объекте в период с 01.09.2021  по 31.12.2021.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 

ООО «Новастандарт» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие  доказательства обращения к заказчику с письмами о невозможности выполнения работ и  оказания необходимого содействия подрядчику.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался  пунктом 2 статьи 716 ГК РФ.  

ООО «Новостандарт» заявило во встречном иске требование об оплате заказчиком  работ на сумму 68800,00 руб., однако не представило в материалы дела предусмотренные  законодательством доказательства их выполнения и сдачи ООО «Крым Инерт Техника».  

Нормами главы 37 ГК РФ и разделом 6 заключенного сторонами договора не  предусмотрено подтверждение факта выполнения работ только лишь фотоматериалами.  

В силу статьи 89 АПК РФ фото -и видео материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела.  

Сами по себе фотографии и видеоматериалы не содержат сведений ни об объеме  выполненной работы (количестве погонных метров ограждения), ни о качестве работы, ни  о её стоимости.  

Судами первой и апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести по  делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения стоимости  объёма и качества работ.  

Стороны от проведения экспертизы отказались. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать  об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному  суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

ООО «Крым Инерт Техника» отказываясь от проведения, в том числе указало, что  был вынужден собственными силами и за счет собственных средств устранить  недостатки/нарушения выполненных Ответчиком Работ (этапа Работ), а также  самостоятельно выполнить весь объем Работ по устройству ограждения Объекта  надлежащим образом и сдать их по акту о приемке выполненных работ по форме  Генеральному подрядчику 20.01.2023.  

Однако истец доказательства устранения недостатков, своих расходов на  устранение недостатков, в том числе понесённых в связи с привлечением третьих лиц, не  представил.  

Требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал частично  обоснованными исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

 

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что сторонами подписан акт от 25.02.2022 № 1 на сумму  1178200,00 руб., суд первой инстанции правомерно из расчета неустойки за просрочку  выполнения подрядчиком работ исключил стоимость работ, принятых заказчиком без  возражений. Пересчитав размер неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что неустойка должна начисляться на сумму  3100000,00 руб. за период просрочки с 03.01.2022 по 25.02.2022 (53 дня) и составляет  159530,00 руб.  

Учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», а также с учётом подписания сторонами акта от 25.02.2022  

 № 1 на сумму 1178200 руб., требование о взыскании пени за период с 26.02.2022 по  31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 60449,40 руб. из расчёта: (3100000,00 руб.  – 1178200, 00 руб) * 0,1% * 33 дня.  

Довод истца о не качественности выполненных работ, в связи с чем неустойка  подлежит исчислению от всей суммы договора, правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку в подтверждение ненадлежащего качества выполненных  ответчиком работ в материалы дела представлены фотографии отдельных участков  выполненных работ по монтажу ограждения, из которых не возможно установить объём  работ, выполненных качественно, и объём работ, выполненных некачественно.  

Стороны от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штрафную  неустойку за просрочку выполнения работ в размере 219979,40 руб. (159530,00 руб. +  60449,40 руб.).  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании  неустойки в размере 69230,00 руб. за просрочку устранения недостатков выполненных  работ, поскольку сторонами в Договоре не согласовано начисление неустойки за  указанное нарушение.  

Требования о взыскании штрафов за нарушение пунктов 7.1.24. и 7.4.4. договора в  размере 20000,00 руб. и 91590,00 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно,  учитывая следующее.  

В соответствии с пунктом 7.1.24. договора подрядчик обязуется в счет цены  договора устранять нарушения в работах в соответствии с предписаниями  уполномоченных государственных (муниципальных) органов и организаций, и  заказчика/генерального подрядчика в максимально короткие сроки.  

В пункте 10.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения любого из  обязательств, указанных в пунктах 7.1.1, 7.1.10, 7.1.24, 7.1.28 договора, заказчик вправе  взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) руб.  за каждый случай такого нарушения.  

АО «Севастопольстройпроект» направило ООО «Крым Инерт Техника»  предписание от 15.03.2022 № 9 об устранении недостатков/нарушений, указало, что  работы по устройству ограждения выполнены с нарушением требований рабочей  документации.  

 

ООО «Крым Инерт Техника» также направило ООО «Новастандарт» предписание  от 06.04.2022 № 1 об устранений нарушений в срок по 11.04.2022 и просило работы  завершить в срок до 24.04.2022.  

ООО «Новастандарт» доказательства исполнения предписания от 06.04.2022 № 1в  материалы дела не представило.  

При этом ООО «Крым Инерт Техника» самостоятельно исправило недостатки  выполненных ООО «Новастандарт» работ по монтажу ограждения территории объекта  строительства, что ответчиком не опровергается.  

В соответствии с пунктом 7.4.4. договора заказчик вправе самостоятельно или с  привлечением третьих лиц выполнить работы (их часть) и/или исправить недостатки в  целях устранения отставания подрядчика от сроков выполнения работ.  

Пунктом 10.7. договора предусмотрено, что при наступлении случая, указанного в  пункте 7.4.4. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в  размере 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных (ненадлежащим образом  выполненных) подрядчиком работ.  

Сумма невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) ответчиком работ  составляет 1831800,00 руб., соответственно сумма штрафа за наступление случая,  указанного в пункте 7.4.4. договора, составляет 91590,00 руб.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с 

ООО «Новастандарт» в пользу ООО «Крым Инерт Техника» пеню за период с 03.01.2022  по 31.03.2022, в общем размере 219979,4 руб., а также начисление штрафы за нарушение  пункта 7.1.24. и пункта 7.4.4. договора в размере 20000,00 руб. и 91590,00 руб.  соответственно.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РК, установив факт просрочки выполнения работ ООО «Новастандарт»,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  данном случае требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению  в общем размере 331569,40 руб.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Требования о расторжении договора подряда заявлены и ООО «Крым Инерт  Техника», и ООО «Новастандарт».  

ООО «Крым Инерт Техника» в претензии от 15.04.2022 № 180/22, которая  получена ООО «Новастандарт» 06.05.2022 (т.1, л.д. 24), сославшись на пункт 2 статьи 715  ГК РФ, сообщило подрядчику о праве расторгнуть договор, если не будут предприняты  меры по сокращению срока сдачи объекта и улучшению качества работ по устройству  ограждения.  

ООО «Новастандарт» направило ООО «Крым Инерт Техника» уведомление от  09.11.2022 о расторжении договора подряда со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, ввиду  не оказания заказчиком должного содействия. Уведомление получено ООО «Крым Инерт  Техника» 18.11.2022.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования 

ООО «Новастандарт» о признании договора расторгнутым по основаниям, на которые  подрядчик ссылается в уведомлении от 09.11.2022, учитывая следующее.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при  предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Доказательства обращения ООО «Новастандарт» к ООО «Крым Инерт Техника» с  письмами о невозможности выполнения работ и их приостановлении в срок до 31.12.2021  (даты окончания работ по договору), в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказан факт нарушения  ответчиком, принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Крым Инерт Техника» о  расторжении договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи   270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного города Севастополя от 28.12.2022 по делу   № А84-6073/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новастандарт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян