﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8987/2017

29 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от АО «Передвижная механизированная колонна № 3»: 

Ивлевой Е.В. по доверенности от 26.02.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019

по делу № А38-8987/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН: 1215014090, ОГРН: 1021200751032)

о включении требований в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Юрьевича 

(ИНН: 121500458364, ОГРНИП: 311121519600030)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Юрьевича в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 3» (далее – АО «ПМК-3») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 000 000 рублей долга и 2 030 510 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование возникло из договора строительного подряда от 18.04.2011 № 2, заключенного АО «ПМК-3» и ООО «Ярмарка», и предъявлено к должнику на основании гарантийного обязательства от 25.10.2013 и расписки от 13.02.2015.

Определением от 22.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку заявителем не представлены доказательства возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором. Суд также указал, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 оставил определение от 22.04.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПМК-3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2019 и постановление от 10.07.2019, обособленный спор передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что расписка Соловьева Б.Ю. от 13.02.2015 не имеет юридической силы и не влечет за собой возникновения денежного обязательства у данного лица, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в частности, статьям 1, 6, 8, 155, 156, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что расписка от 13.02.2015 представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и договоре. В расписке от 13.02.2015 Соловьев Б.Ю. собственноручно написал: «Обязуюсь выплатить в течение 12 месяцев». Таким образом, Соловьев Б.Ю. принял на себя обязательство погасить долг ООО «Ярмарка» перед АО «ПМК-3» в размере 8 000 000 рублей.    Нормы права при выдаче расписки  не были нарушены. Несоответствие расписки требованиям к определенным видам договора (независимой гарантии, договорам поручительства, перевода долга) не влечет ее недействительность. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

В судебном заседании представитель АО «ПМК-3» поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А38-8987/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмарка» (заказчик) и АО «ПМК-3» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 18.04.2011 на строительство многоквартирного жилого дома с автостоянкой закрытого типа и общественным блоком многофункционального назначения по адресу: город Йошкар-Ола, улица Петрова, 10Б.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств АО «ПМК-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ООО «Ярмарка» долга по оплате выполненных строительных работ и штрафных санкций.

Определением от 09.12.2013 по делу № А38-5096/2013 суд утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО «Ярмарка» в размере 3 000 000 рублей считается погашенной путем проведения зачета взаимных требований АО «ПМК-3», ООО «СтройСервис» и ООО «Ярмарка»; основной долг в размере 11 974 826 рублей 22 копеек ООО «Ярмарка» обязалось погасить в срок до 28.03.2014 согласно графику.

Арбитражный суд Республики Марий Эл выдал АО «ПМК-3» 13.07.2015 исполнительный лист № ФС000531123, на основании которого 16.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 72660/16/16005-ИП.

ООО «Ярмарка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фокском», в связи с чем суд определением от 25.01.2016  произвел замену  в исполнительном производстве на стороне должника. 

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  принял постановление от 21.08.2016  об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи  с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество или получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.07.2015 № ФС000531123 повторно возбуждено 04.05.2017. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об  окончании исполнительного производства от 16.06.2017; исполнительный документ возвращен взыскателю по  тем же основаниям.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2019 внесена запись о предстоящем исключении ООО «Фокском», как недействующего лица.

Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности Соловьева Б.Ю. и решением от 22.05.2018 признал его несостоятельным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Мочалова И.С.

АО «ПМК-3» обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов Соловьева Б.Ю.

Требование предъявлено на основании гарантийного обязательства от 25.10.2013 и расписки от 13.02.015.

Согласно гарантийному обязательству от 25.10.2013 Соловьев Б.Ю. гарантировал выплату 8 000 000 рублей в счет расчетов по строительству объекта по улице Петрова 10б за ООО «Ярмарка» до 25.12.2014 согласно графику. Данное обязательство действительно в случае отказа АО «ПМЗ-3» от исковых требований к ООО «Ярмарка» путем составления приложения к договору об отсутствии взаимных требований, полного завершения работы по объекту  и сохранения гарантийных обязательств по вышеуказанному объекту в рамках договора генерального подряда.

Согласно расписке от 13.02.2015 Соловьев Ю.Б. подтверждает факт наличия задолженности ООО «Ярмарка» в сумме 8 000 000 рублей по гарантийному обязательству от 25.10.2013 и обязуется выплатить в течение 12 месяцев.

Кредитор пояснил, что согласно показаниям генерального директора ООО «Ярмарка» Новоселова А.Н., данным в рамках следственных мероприятий, с осени 2013 года фактическое руководство деятельностью общества осуществлял Соловьев Б.Ю. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015). У АО «ПМК-3» отсутствует возможность взыскать задолженность с первоначального должника                          (ООО «Ярмарка»), а потому требование предъявлено к Соловьеву Б.Ю., поручившемуся по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статей 100 данного закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кредитор настаивал на том, что у него возникло требование к должнику на основании односторонней сделки, к которой должны применяться общие положения об обязательствах и договоре.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство возникает, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                      «О свободе договора и ее пределах»).

При этом в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, относительно предмета договора.

Оценив гарантийное обязательство от 25.10.2013, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Соловьев Б.Ю. принял обязательства по выплате 8 000 000 рублей в счет расчетов по строительству объекта по улице Петрова, 10б, за ООО «Ярмарка» при условии отказа АО «ПМК-3» от исковых требований к ООО «Ярмарка». Однако данное условие не было соблюдено кредитором. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2013 по делу № А38-5096/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ярмарка» должно было выплатить АО «ПМК-3» задолженность и штрафные санкции по договору подряда согласно графику платежей. Впоследствии в отношении ООО «Ярмаркак» кредитор инициировал исполнительное производство. С учетом названных обстоятельств ООО «Ярмарка» не вправе претендовать на исполнение Соловьевым Б.Ю. обязательства  по гарантии от 25.10.2013.

Относительно расписки от 13.02.2016 суды также правомерно указали, что она не имеет юридической силы и не влечет за собой возникновения денежного обязательства Соловьева Б.Ю. Из названного документа невозможно определить обязательства, на основании которого возник долг, а также лицо, перед которым Соловьев Б.Ю. обязуется выплатить денежные средства в течение 12 месяцев (не определен предмет сделки).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления АО «ПМК-3» отказано на законных основаниях.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2019 по делу №  А38-8987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» -  без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова