﻿445/2019-28985(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47987/2019

Дело № А12-44955/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Запприкаспийгеофизика»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 (судья Смирников А.В.) о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А12-44955/2018 

по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,  общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехимпульс» о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, по заявлению акционерного  

общества «Запприкаспийгеофизика» к инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда, заинтересованные лица:  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о  признании незаконным решения  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» (далее – общество,  АО «ЗПГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС  России по Дзержинскому району г. Волгограда) от 30.08.2018 № 468 о  привлечении АО «ЗПГ» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее – Управление) от 07.12.2018 № 1276; обязании  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушения  прав и законных интересов АО «ЗПГ», допущенные принятием решения  от 30.08.2018 № 468; принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения решения инспекции от 30.08.2018 № 468 о привлечении  АО «ЗПГ» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решение Управления от 07.12.2018 № 1276.  

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 28.03.2019  отказал в удовлетворении ходатайств обществ с ограниченной  ответственностью «Петрострой», «Стимул», «Стройтехимпульс» о  привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 апелляционная жалоба акционерного общества  «Запприкаспийгеофизика» на данное определение возвращена.  

В кассационной жалобе АО «ЗПГ» просит отменить данное определение  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда  первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  

дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от   28.03.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, было заявлено обществами с ограниченной ответственностью  «Петрострой», «Стимул», «Стройтехимпульс». В удовлетворении ходатайства  суд первой инстанции отказал.  

Таким образом, как следует из вышеизложенного, заявитель  апелляционной жалобы не является лицом, подавшим ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, которое имеет право на его  обжалование.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «ЗПГ» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 об  отказе в удовлетворении ходатайств обществ с ограниченной  ответственностью «Петрострой», «Стимул», «Стройтехимпульс» о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц возвращена заявителю.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт  принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и  нормами права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2019 по делу № А12-44955/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Л.Ф. Хабибуллин  

 Р.Р. Мухаметшин