ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21007/2016

г. Саратов

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «24» ноября 2017 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (297412, г. Евпатория)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-21007/2016, (судья Кулик И.В.)

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400001, город Волгоград, улица имени Калинина, дом 3; квартира 67; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304346030800091, СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016 в отношении ФИО3 (далее ФИО3, Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 18 сентября 2017 года процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, оснований для не применения к Должнику правила об осввобождении от исполнения обязательств не имеется.

Финансовый управляющий ФИО2 с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-21007/2016 отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Апеллянт указывает на недобросовестное поведение должника ФИО3, в частности, на то, что  Должник не сотрудничал с финансовым управляющим, уклонялся от передачи документов, имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в общем размере 9 982 497,61 рублей, в том числе: 6 530 735,85 рублей основного долга, 2 179 879,76 рублей пени, 1 273 882,00 рублей штрафы. В качестве опоздавших были учтены требования ФНС России в размере 289 314,73 руб. пени, ПАО «Сбербанк России» в размере 968 495.80 руб. 

Погашений реестровых требований не производилось ввиду недостаточности имущества у должника.

Посчитав мероприятия процедуры выполненными в полном объеме, финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении реализации имущества.

Рассмотрев отчет о результатах реализации имущества гражданина суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласился с доводами финансового управляющего о выполнении всех возможных и необходимых мероприятий и завершил процедуру  реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Пунктом 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассматривая доводы  апеллянта относительно наличия оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для неосвобождения гражданина от обязательств перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с указанной нормой права освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, аналогично с доводами, заявленными в суде первой инстанции, указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся, по его мнению, в уклонении от передачи документов в отношении сделок с автомобилем КИА Соренто, квартирой, не передаче автомобиля ВАЗ, не представлении достоверных сведений о доле в ООО «ЮФО Ингредиент», выплате ее действительной стоимости.

Всем доводам управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что документы (договоры), касающиеся отчуждения в период до возбуждения дела о банкротстве автомобиля КИА Соренто и квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 42 кв.м., а также документы (справка ССП), подтверждающие отсутствие автомобиля ВАЗ 210102, 1999 г.в., находящегося в угоне, были предоставлены ФИО3 в материалы дела еще с отзывом на заявление ФНС России о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания Должника уклоняющимся от передачи соответствующих документов и имущества, их сокрытии, воспрепятствовании ФИО3 в формировании конкурсной массы.

Вопрос выхода ФИО3 из ООО «ЮФО Ингредиент» и получения им стоимости доли также исследован судом первой инстанции и получил оценку.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий не заявляет о несогласии с судебным актом в части завершения  реализации имущества и необходимости выполнения дополнительных мероприятий в отношении сделок с автомобилем, квартирой, долей в уставном капитале, то есть поддерживает свою позицию об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, судом не установлено, в связи с чем, ФИО3, по общему правилу, освобожден от обязательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу № А12-21007/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

 

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова