АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-32438/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648, дата регистрации – 16.08.2011, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4, оф. 8-22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.02.2011, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за помещение №455, по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 в размере 6 804,63 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 2 711, 38 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 08.02.2011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.08.2011, 

<

...>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с доказыванием отсутствия долга по коммунальным услугам за нежилое помещение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские во-рота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метиз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за помещение №455, по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 в размере 6 804,63 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 2 711,38 руб.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора общим правилам искового производства.

18 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Метиз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» об обязании вернуть излишне полученные согласно расчету в приложении № 4 денежные средства в сумме  7 124,01 руб., о возмещении 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метиз» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2019, приложенной истцом к исковому заявлению, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» зарегистрировано по адресу:  660012, 

<

...> (дата внесения записи – 28.08.2017). Аналогичный адрес указан в качестве места нахождения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» в лицензии № 228 от 22.04.2015.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 24.10.2019 направлено истцу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также опубликовано в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» 25.10.2019.

Согласно почтовому конверту № 66000041193071 письмо, содержащие определение суда от 24.10.2019, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом на указанном конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении адресата 29.10.2019.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма истцом не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие истца в части получения по его адресу корреспонденции является риском общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Покровские ворота».

Кроме того, 23.03.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» направлено определение о принятии встречного искового заявления от 10.03.2020. Конверт № 66000046158020, содержащий  определение суда от 23.03.2020, возвращен в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Согласно имеющейся на конверте отметке органа почтовой, адресат извещен о необходимости получения указанного почтового сообщения 26.03.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом по состоянию на 09.07.2020, сведения о смене адреса (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>) внесены 22.06.2020, то есть после направления в адрес истца определений суда от 24.10.2019 и 10.03.2020.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку настоящий спор инициирован обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота», непринятие истцом мер по получению информации о движении дела в силу статьи 9 АПК РФ является для истца соответствующим риском. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении в отношении истца требований статьи 121, 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску дополнительного заявления исх. № 0069 от 29.06.2020 следует, что ответчик по первоначальному иску просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием заключенного договора и отсутствием у общества «Метиз» в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 08 час. 40 мин. 08.07.2020 в целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений и доказательств по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из содержания искового заявления общества «Покровские ворота» следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, реализовано право выбора способа управления названным многоквартирным домом в виде управления управляющей компании. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота».

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом                № 24-М от 11.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Из представленного истцом свидетельства о регистрации права от 26.03.2015следует, что нежилое помещение площадью 69 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома № 24 по ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярска, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Метиз» на праве собственности.

Истец по первоначальному иску указал, что в период с 01.08.2016 по 01.12.2016 ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по внесению платы за оказанные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 6 804,63 руб.

За неисполнение обязанности по внесению платы  за оказанные управляющей компанией услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчику по первоначальному иску начислены пени в сумме 2 711,38 руб.

13 августа 2019 года Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метиз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 804,63 руб. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> с 01.08.2016 по 24.08.2016, а также задолженность по корректировке, проведенной в ноябре 2016 года (теплоэнергия для ГВС и отопление), 2 808,22 руб. пени за период с 17.05.2017 по 29.07.2019, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (дело № А33-23373/2019).

Названный судебный приказ отменен определением от 29.08.2019 в связи с поступившими возражениями общества с ограниченной ответственностью «Метиз».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Метиз» задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за помещение № 455 по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 01.12.2016 в размере       6 804,63 руб., пени за несвоевременную оплату ЖКУ в размере 2 711,38 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз», возражая против заявленных управляющей компаний требований, указало на отсутствие задолженности перед истцом, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» с требованием об обязании вернуть излишне полученные согласно расчету в приложении № 4 денежные средства в сумме 7 124,01 руб., о возмещении 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречный иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал, что  на основании решения внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксированного в протоколе № 1 от 14.07.2016,  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» выбрано в качестве управляющей организации названным домом. Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Покровские ворота» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 24-М от 11.08.2016.

Суд, проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом № 24-М от 11.08.2016, установил, что названный договор подписан директором общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» ФИО2 Названный договор содержит следующие реквизиты общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота»: ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, адрес: 660043, 

<

...>.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и приложенной к исковому заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2019 истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.08.2011, адрес: 660012, 

<

...>).

Определениями от 23.12.2019, от 16.03.2020, протокольными определениями от 27.01.2020, от  29.05.2020, от 02.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Покровские ворота» предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>; отзыв на встречное исковое заявление. Названные определения и протокольные определения  опубликованы в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2019, 25.03.2020, 31.01.2020, 04.06.2020, 04.07.2020 соответственно

Между тем, названные определения, протокольные определения истцом по первоначальному иску не исполнены, какие-либо пояснения, доказательства в материалы настоящего дела не представлены. 

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 05.07.2018 обществом «Метиз» посредством электронной почты получено письмо № 118 от 25.05.2018, содержащее сведения о том, что с 23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровская», в связи с чем счета и акты выполненных работ (услуг) за май 2018 года будут выставлены от имени  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новопокровская».

Проанализировав представленные ответчиком по первоначальному иску акты № 66 от 31.08.2016, № 147 от 30.09.2016, № 225 от 31.10.2016, № 339 от 30.11.2016, № 433 от 31.12.2016, суд установил, что названные акты выставлены в адрес общества «Метиз» от имени общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота», имеющей ИНН 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.10.2017 № 165н, каждой записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (далее - ГРН).

В силу пункта 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при создании юридического лица сведения о данном лице вносятся в ЕГРЮЛ, при этом такой записи присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Кроме того, при постановке на учет в налоговом органе вновь созданное юридическое лицо получает идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика являются индивидуальными для каждого юридического лица и остаются неизменными до момента ликвидации данного юридического лица.

При этом при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений юридического лица, не связанных с его ликвидацией (реорганизацией), ОГРН и ИНН не изменяются.

Как следует из содержания представленного ответчиком по первоначальному иску письма № 118 от 25.05.2018, с 23.05.2018 наименование общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» изменено на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровская». Названное письмо оформлено на бланке общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровская», имеющего ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом при рассмотрении настоящего спора в отношении юридического лица, имеющего ИНН 

<

***>, данный ИНН присвоен обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новопокровская». При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения о внесении 23.05.2018 записи                                   № 2182468573615 об изменении наименования юридического лица, имеющего ИНН 

<

***>.

Ссылка на внесение налоговым органом записи № 2182468573615 от 23.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования содержится в представленном обществом «Метиз» письме № 118 от 25.05.2018.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела документов (договора управления многоквартирным домом № 24-М от 11.08.2016, актов № 66 от 31.08.2016, № 147 от 30.09.2016, № 225 от 31.10.2016, № 339 от 30.11.2016, № 433 от 31.12.2016, платежных документов, выставленных в адрес общества «Метиз») следует, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровская», имеющая ИНН 

<

***>.

Как указано судом выше, истцом по первоначальному иску является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота», имеющее ИНН 

<

***>.

Между тем,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом управлении обществом  «Покровские ворота» спорным домом, выполнении работ по содержанию и осуществлению ремонта МКД, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В данном случае реализация процессуальных прав по данному делу полностью зависела от действий (бездействия) самого истца, который не проявил должной заботливости и осмотрительности и не обеспечил своевременное направление и поступление в суд запрашиваемых судом пояснений и доказательств.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца по первоначальному иску статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...> как в период образования с 01.08.2016 по  01.12.2016 (названный период образования задолженности у ответчика указан истцом в исковом заявлении), так и на момент обращения в суд (21.10.2019), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>) требований.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метиз» мотивированы тем, что в период с января 2017 года по август 2019 года у данной организации, являющейся собственником нежилого помещения № 455, расположенного по адресу: 

<

...>, образовалась переплата в сумме 7 132,58 руб.

Как следует из содержания встречного искового заявления, названная переплата образовалась, по мнению истца по встречному иску, в результате начисления управляющей компанией  стоимости общедомовых услуг в размере большем, нежели установлено решением собственников. 

Так, истец по встречному иску указал, что согласно протоколу № 8 от 14.01.2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, размер платы за жилое (нежилое) помещение с 01.01.2019 установлен в размере 26,09 руб. (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества).

По расчету истца по встречному иску размер ежемесячной платы, подлежащей внесению обществом «Метиз» за услуги по содержанию общего имущества, составит 1 876,11 руб. Названная сумма определена истцом по встречному иску путем умножения установленного решением собственников многоквартирного дома тарифа в размере 26,09 руб. на площадь принадлежащего обществу «Метиз» помещения, равную 69 кв.м. (26,09 * 69 = 1 800,21 руб.). Также истец по встречному иску включил в стоимость общедомовых расходов стоимость услуг по видеонаблюдению, равную 1,10 руб. с 1 кв.м. (1,10 * 69 = 75,9 руб.).

Между тем как указано в расчете истца по встречному иску, управляющей компанией на протяжении периода с января 2017 года по август 2019 года в адрес истца по встречному иску были выставлены платёжные документы на сумму свыше 2 000 руб., в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, у него образовалась переплата  в общей сумме 7 124,01 руб.

Исследовав представленные истцом по встречному иску первичные документы (акты             № 66 от 31.08.2016, № 147 от 30.09.2016, № 225 от 31.10.2016, № 339 от 30.11.2016, № 433 от 31.12.2016, платежный документ за прель 2017 года на сумму 2 035,96 руб., платёжные поручения № 468 от 11.04.2017, № 128 от 06.06.2017, № 569 от 23.11.2017), суд установил, что названные акты за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года и платежный документ за прель 2017 года выставлены обществу «Метиз» от имени  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новопокровская», имеющего ИНН 

<

***>; представленные истцом по встречному иску платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, также содержат реквизиты (ИНН) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новопокровская».

Учитывая, что:

- истцом по первоначальному иску является общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>), 

- встречное исковое заявление общества «Метиз» изначально заявлено к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>), 

- исковое заявление общества «Метиз» принято судом с учетом того, что отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском, 

- вышеизложенный вывод суда о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия у него статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома         № 24, расположенного по адресу: 

<

...> как в период образования с 01.08.2016 по  01.12.2016 (названный период образования задолженности у ответчика указан истцом в исковом заявлении), так и на момент обращения в суд (21.10.2019),

суд приходит к выводу о том, что встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, оценив имеющие в материалах настоящего дела доказательства, суд полагает нецелесообразным производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим с учетом того обстоятельства, что требования общества «Метиз» об обязании возвратить переплату в размере 7 124,01 руб. предъявлены в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве встречного искового заявления. 

Учитывая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, встречные исковые требования общества «Метиз» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 2 000 руб. Названная сумма государственной пошлины уплачена истцом по первоначальному иску платежными поручениями № 204 от 16.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 203 от 16.09.2019 на сумму 1 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб., уплачена истцом по встречному иску платёжными поручениями № 60 от 17.09.2019, № 852 от 24.12.2019.

Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного исков, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Покровские ворота» (ИНН 

<

***>), за рассмотрение встречного иска – на общество с ограниченной ответственностью «Метиз».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина