ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29137/2019

Дело № А40-35662/19

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года 

по делу № А40-35662/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" 

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.09.2018

У С Т А Н О В И Л

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 036 577,16 руб., а также госпошлины в размере 23 366 руб.

Решением суда от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

При этом суд согласился с доводами ответчика о продлении срока доставки по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, на общую сумму 131 728,32 руб. Также суд применил ст.333 ГК РФ на сумму 354 848,84 руб.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и принять новый судебный акт, довзыскав 31 728,32 руб., поскольку неисправность носила технический характер.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 16 апреля 2019 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, В период времени с 14 августа по 14 сентября 2018 года со станции Заречная СКЖД отправителем груза - ООО «Золотая Семечка» были отправлены в адреса различных грузополучателей 17 железнодорожных вагонов с грузом - масло растительное в коробках и другими грузами.

Вагоны прибыли в адреса грузополучателей с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 97 Устава: «за просрочку доставки грузов или не принадлежащими перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств».

В соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2016г. «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласившись с доводом ответчика об увеличении срока доставки в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, суд первой инстанции не учел следующего. 

В актах общей формы к вагону № 29954294 (накладная № ЭБ050554) указано, что вагон задержан в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код неисправности 234), претензии к качеству изготовления вагона (код 914).

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код неисправности 234) относится к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания. В составленных актах общей формы № 58940 от 05.09.2018, № 60951 от 13.09.2018 также указано, что выявленная неисправность является технологической, в то же время в решении суда утверждается об эксплуатационном характере неисправности, вызванной естественным износом деталей, что не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов, введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" №1794р от 31.08.2009г., регламентированы обязанности осмотрщика по проверке вагонов при их подготовке к перевозкам и выявлению неисправностей колесных пар, тормозного оборудования, рамы и кузова вагона, а также автосцепного устройства вагонов.

Согласно пункту 2.5.2 указанной инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. А пункт 2.6.7 Инструкции обязывает осмотрщика вагонов, при техническом обслуживании вагонов на пунктах формирования и оборота, проверять с пролазкой техническое состояние кузова, колесных пар, автосцепного устройства, буферов и безбуферного устройства, рамы вагона и тележек, подвесок рессорного подвешивания, гидравлических гасителей колебаний, зазоры между скользунами, крепление подвагонного оборудования и других узлов и деталей.

Соответственно, Ответчик имел возможность выявить данную неисправность при приемке вагонов к перевозке. Поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО «РЖД» и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. 

           Таким образом, в удовлетворении пени в сумме 131 728,32 руб. по вагону №29954294 (накладная ЭВ050554) отказано неправомерно.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме без учета применения ст.333 ГК РФ, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 366 руб. (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-35662/19 изменить.  Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ООО "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" 681 728 руб. 32 коп. – пени, 26 366 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи О.Г. Головкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.