ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6782/2018

город Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Осиповой М.Б.,    Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску:  

ФИО2 – представителя по доверенности от 17.07.2018;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  

представитель не явился, надлежаще извещен; 

от финансового управляющего должника ФИО4  

Михайловны: представитель не явился, надлежаще извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение  арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по делу № А35-6782/2018  (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  304463210400050, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным уведомления о постановке физического лица на учет в  налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный  доход,  

третье лицо: финансовый управляющий должника ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, налогоплательщик) заявил требование о признании  недействительным Уведомления инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) от 24.03.2017   № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом органе в  качестве плательщика ЕНВД (с учетом уточнений).  

Решением от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС России по  г.Курску, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что уведомление о постановке на учет (снятии с учета) в качестве  плательщика ЕНВД формируется в автоматическом режиме и внесение  каких-либо изменений в базу данных в «ручном режиме» (сторнирование) не  предусмотрено. Поскольку ФИО3 был снят с учета на основании  заявления от 15.07.2015 в качестве плательщика ЕНВД и сформировано  уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от  15.07.2015 № 169203124, иные заявления о снятии с учета отдельных видов  деятельности, поданные налогоплательщиком после указанной даты, не были  системой приняты в обработку. При этом судом первой инстанции оценка  данному факту не была дана. Полагает, что постановка ИП ФИО3 на  учет на основании заявления по форме ЕНВД-2 от 21.03.2017 не привела к  безвозвратной утрате возможности соблюдения права налогоплательщика на  осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с тем  налоговым режимом, который он избрал. Кроме того, заявитель жалобы  полагает, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской  области от 10.04.2019 по делу № А35-6782/2018 является неисполнимой,  поскольку не содержит конкретных указаний на обязанность Инспекции  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя,  признанного в настоящее время банкротом.  

В судебное заседание ИП ФИО3 и финансовый управляющий  должника ФИО4 не явились.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке  ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, в 2015 году ИП Марущак В.И.  осуществлял несколько видов деятельности: - оказание услуг общественного  питания через объект организации общественного питания, имеющий зал  обслуживания посетителей, по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, 116-В,  

- оказание услуг общественного питания через объект организации  общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей по адресу:  

<

...>,  

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной  торговой сети, имеющие торговые залы по адресу: 

<

...>,  

- оказание бытовых услуг по адресу: 

<

...> Октября, 116- В,  

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, по адресу:  

<

...> Октября 116-В,  

- оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке  автомототранспортных средств, по адресу: 

<

...> Октября 116- В.  

15.07.2015 налогоплательщик обратился в ИФНС России по г. Курску  по месту учета с заявлением по форме ЕНВД-4 о прекращении деятельности  по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке  автомототранспортных средств, по адресу: 

<

...> Октября 116- В.  

После сообщения по телефону 02.11.2016 о том, что ИП ФИО3  не является плательщиком ЕНВД, поскольку снят с учета по заявлению от  15.07.2015, заявитель за исходящим № 89 направил в ИФНС России по  г.Курску повторно заявление по форме ЕНВД-4 о прекращении деятельности  по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке  автомототранспортных средств, по адресу: 

<

...> Октября 116- В.  

15.12.2016 ИФНС России по г. Курску исходящим письмом № 09- 07/021979зг направила заявителю Уведомление о снятии с учета физического  лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД по всем видам  деятельности от 15.07.2015 г. № 169203124.  

Посчитав указанное Уведомление незаконным, налогоплательщик в  установленном законом порядке 12.01.2017 обратился с жалобой в УФНС  России по Курской области через ИФНС России по г. Курску. Поскольку его  жалоба не поступила в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик  08.02.2017 обратился непосредственно в УФНС России по Курской области.  

Решением от 02.03.2017 УФНС России по Курской области отказало  налогоплательщику в удовлетворении его жалобы.  

С учетом изложенного, налогоплательщик 16.03.2017 обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  недействительным Уведомления ИФНС России по г. Курску от 15.07.2015 №  169203124 о снятии с учета ФИО3 в качестве плательщика ЕНВД.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018 по делу   № А35-1928/2017 требования ИП Марущака В.И. были удовлетворены,  Уведомление ИФНС России по г. Курску № 169203124 от 15.07.2015 о  снятии с учета физического лица Марущака В.И. в налоговом органе в  качестве плательщика ЕНВД недействительным.  

Также налогоплательщик 18.11.2016 направил в ИФНС России по  г.Курску еще одно заявление о снятии с учета с заявлением по форме ЕНВД- 4, в котором указал на прекращение вида деятельности - розничной торговли,  осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие  торговые залы, по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 9/5. ИФНС России по  г.Курску отказало в приеме документа, сославшись, в частности, на то, что не  найден налогоплательщик по ИНН, в базе данных ЕГРН отсутствуют  сведения о видах и адресах деятельности ЕНВД ИП, а также о деятельности  ЕНВД, ошибки, выявленные в ходе логического контроля.  

30.11.2017 налогоплательщиком было получено от ИФНС России по г.  Курску Уведомление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД от  24.03.2017 № 366843828 на основании сведений о начале осуществления  предпринимательской деятельности, содержащихся в заседании о постановке  на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов  деятельности № 1000298879165 от 21.03.2017, в связи с чем  предприниматель поставлен на учет с 13.04.2004.  

В ходе рассмотрения дела № А35-1928/2017 ИФНС России по г. Курску  указала, в частности, в обоснование своих доводов, что права  налогоплательщика восстановлены указанным Уведомлением на основании  заявления налогоплательщика от 21.03.2017. Между тем, налогоплательщик в  ходе рассмотрения указанного дела отрицал подачу заявления от 21.03.2017 в  налоговый орган, заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  доказательств и просил назначить экспертизу подписи и давности  изготовления указанного документа. В судебном заседании 26.02.2018  налоговый орган в порядке ст. 161 АПК согласился на исключение  указанного заявления из числа доказательств по делу, сославшись, в  частности, на то, что указанное доказательство не относится к  рассматриваемому делу, с учетом чего суд исключил указанное заявление из  числа доказательств по делу № А35-1928/2017.  

В заявлении от 21.03.2017, в частности, указаны следующие виды  деятельности: - розничная торговля, осуществляемая через объекты  стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: 

<

...>, - оказание автотранспортных услуг по перевозке  грузов по адресу: 

<

...> Октября, д. 116-В, - оказание услуг  общественного питания через объект организации общественного питания,  имеющий залы обслуживания посетителей, по адресу: 

<

...>  Октября, 116-В.  

Между тем, как указал заявитель в своем заявлении и указывалось  выше, по видам деятельности: - розничная торговля, осуществляемая через  объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу:  

г.Курск, ул. Менделеева, д.9/5, - оказание услуг общественного питания через  объект организации общественного питания, имеющий залы обслуживания  посетителей, по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 116 -В, он направил в  адрес налогового органа заявление о снятии с учета 18.11.2016 и потому не  мог подать заявление по тем видам деятельности, которые он прекратил  осуществлять. Постановка его на учет в качестве плательщика ЕНВД по тем  видам деятельности, которые он прекратил осуществлять, влечет за собой, по  мнению налогоплательщика, возможность привлечения его к  ответственности за непредставление налоговой декларации по указанным  видам деятельности, что нарушает его права в сфере предпринимательской  деятельности и налагает дополнительные обязанности.  

С учетом изложенного, ИП ФИО3 обратился в арбитражный  суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной  инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств  по делу.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской  Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным  Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и  применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Указанная система налогообложения может применяться по решениям  представительных органов муниципальных районов, городских округов,  

законодательных (представительных) органов государственной власти  городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и  распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды  предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи  346.26 НК РФ.  

Согласно пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками  являются организации и индивидуальные предприниматели,  осуществляющие на территории муниципального района, городского округа,  городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в  которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность,  облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в  порядке, установленном настоящей главой.  

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату  единого налога добровольно.  

В силу пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога,  обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в  налоговом органе:  

по месту осуществления предпринимательской деятельности (за  исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце  третьем настоящего пункта);  

по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального  предпринимателя) - по видам предпринимательской деятельности,  указанным в подпунктах 5, 7 (в части, касающейся развозной и разносной  розничной торговли) и в подпункте 11 пункта 2 статьи 346.26 настоящего  Кодекса.  

Постановка на учет организации или индивидуального  предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, которые  осуществляют предпринимательскую деятельность на территориях  нескольких городских округов или муниципальных районов, на нескольких  внутригородских территориях городов федерального значения Москвы,  Санкт-Петербурга и Севастополя, на территориях которых действуют  несколько налоговых органов, осуществляется в налоговом органе, на  подведомственной территории которого расположено место осуществления  предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о  постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в  качестве налогоплательщика единого налога.  

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи организации или  индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату  единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня  начала применения системы налогообложения, установленной настоящей  главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального  предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.  

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или  индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого  

налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет  организации или индивидуального предпринимателя в качестве  налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет  организации или индивидуального предпринимателя в качестве  налогоплательщика единого налога. Датой постановки на учет в качестве  налогоплательщика единого налога является дата начала применения  системы налогообложения, установленной настоящей главой, указанная в  заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого  налога.  

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении  им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению  единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по  основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26  настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления,  представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня  перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца  налогового периода, в котором допущены нарушения требований,  установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего  Кодекса.  

Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных  случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная  в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности,  подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной  режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого  налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по  основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 настоящего Кодекса,  соответственно.  

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от  налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве  налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его  с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.  

Форма заявления о постановке на учет организации или  индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого  налога и форма заявления организации или индивидуального  предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого  налога устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Форма заявления индивидуального предпринимателя о снятии с учета в  качестве налогоплательщика единого налога установлена Приказом  Федеральной налоговой службы от 11.12.2012 N ММВ-7-6/941@ "Об  утверждении форм и форматов представления заявлений о постановке на  учет и снятии с учета в налоговых органах организаций и индивидуальных  предпринимателей в качестве налогоплательщиков единого налога на  

вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также порядка  заполнения этих форм" (форма ЕНВД - 4).  

Из указанной формы заявления следует, что налогоплательщик вправе  выбрать при указании причины снятия с учета одну из указанных в перечне  причин, а именно:  

1 - с прекращением предпринимательской деятельности; 

2 - с переходом на иной режим налогообложения;  

3 - с нарушением требований, установленных подпунктом 1 пункта 2  статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации;  

4 - иное. 

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме ФНС России от  18.12.2014 N ГД-4-3/26206 "О порядке прекращения осуществления  отдельного вида деятельности, в отношении которого уплачивался ЕНВД,  если налогоплательщик уплачивает ЕНВД в отношении несколько видов  деятельности на территории муниципального образования", следует, что о  прекращении осуществления отдельного вида предпринимательской  деятельности и об адресе места осуществления этой деятельности  индивидуальный предприниматель вправе сообщить налоговому органу по  месту постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по форме N  ЕНВД-4 "Заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в  качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности" (далее - Заявление), указав на первой  странице Заявления в качестве причины снятия с учета цифру "4",  соответствующую иной причине, и заполнив приложение к указанному  Заявлению, где отражаются код вида прекращенной предпринимательской  деятельности и (или) адрес места ее осуществления.  

При этом индивидуальный предприниматель остается на учете в  качестве налогоплательщика ЕНВД, а информация о прекращении  отдельного указанного вида деятельности по соответствующему адресу  подлежит учету.  

Как следует из материалов дела, ФИО3  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС  России по г. Курску, о чем 13.04.2004 внесена запись в ЕГРИП. В качестве  системы налогообложения Предпринимателем была избрана система ЕНВД.  

Согласно решения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2018  по делу № А35 -1928/2017, в ходе рассмотрения указанного дела налоговый  орган сослался, в частности, на то, что 21.02.2017 ИП ФИО3 в  Инспекцию было подано заявление (вх. № 025849) о постановке на учет  индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД по  форме № ЕНВД-2, в котором указана дата начала применения системы  налогообложения в виде ЕНВД- 13.04.2004. На основании данного заявления  ИП ФИО3 24.03.2017 был поставлен на учет в качестве  налогоплательщика ЕНВД, о чем сформировано уведомление № 366843828 и  направлено налоговым органом в адрес предпринимателя по почте 28.11.2017  

за исходящим № 09-04/060525. С учетом этого Инспекция полагала, что  права и законные интересы заявителя в связи с этим не были нарушены.  

В свою очередь, налогоплательщик факт направления им заявления о  постановке на учет в налоговом органе от 21.03.2017 за вх. № 025849 отрицал,  отрицая также и подписание этого заявления лично или своим  представителем.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установленные решением суда по делу № А35-1928/2017  обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.  

01.02.2018 налогоплательщиком в рамках рассмотрения настоящего  дела было подано заявление о фальсификации доказательств с ходатайством  о проведении экспертизы определения достоверности подписи ИП ФИО3 на спорном заявлении и в случае установления факта фальсификации,  исключении данного документа из числа доказательств по делу.  

Инспекция, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразила  согласие на исключение доказательства, в отношении которого было подано  заявление о фальсификации (заявления о постановке на учет в налоговом  органе от 21.03.2017 за вх. № 025849), из числа доказательств по делу.  

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ  арбитражный суд исключил оспариваемое доказательство из числа  доказательств по делу.  

Таким образом, факт повторного обращения индивидуального  предпринимателя в налоговый орган после снятия его с учета в качестве  плательщика ЕНВД за постановкой на учет в качестве плательщика ЕНВД  налоговым органом не доказан.  

Отклоняя доводы Инспекции о том, что поскольку спорным  уведомлением какие-либо дополнительные налоговые обязанности на ИП  ФИО3 не возлагались, налоги, пени и налоговые санкции не  доначислялись, то налоговым органом не была допущено нарушение прав и  законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции верно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты  нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и  характером нарушения.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой  способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен  привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает  конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и  справедливости.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что  спорным уведомлением от 24.03.2017 № 366843828 налогоплательщик  необоснованно был поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД по всем  видам деятельности, в том числе и по тем, по которым он ранее сообщил о  снятии с учета, в частности, информация о прекращении отдельного  указанного вида деятельности по соответствующему адресу (оказание услуг  по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств  по адресу: 

<

...> Октября, 116-В) не была учтена налоговым  органом.  

Кроме того, спорное уведомление как документ, порождающий права и  обязанности налогоплательщика, было получено налогоплательщиком  30.11.2017. Доказательств своевременного направления указанного  уведомления в адрес налогоплательщика налоговым органом в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено. В материалах дела имеется  сопроводительное письмо № 09-04/060525 от 28.11.2017, ксерокопия  которого представлена налогоплательщиком, из текста которого не следует,  что указанное уведомление направлено в адрес налогоплательщика повторно.  

Из текста оспариваемого Уведомления также следует, что  налогоплательщик поставлен на учет в качестве плательщика ЕНВД с  13.04.2004 по всем видам деятельности, без учета того, что, как указывалось  выше, налогоплательщик отказался от трех видов деятельности к этому  моменту.  

Кроме того, нарушение сроков уведомления налогоплательщика о  наличии/отсутствии статуса плательщика ЕНВД затрагивало его право на  достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав  и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной  экономической деятельности.  

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение прав и  законных интересов налогоплательщика обжалуемым уведомлением.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не соблюдены  условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе, в связи с  чем принятие и последующее направление в адрес заявителя уведомления от  24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом  органе в качестве плательщика ЕНВД позже законодательно установленного  срока, произведено неправомерно.  

Установленные обстоятельства являются основанием для  удовлетворения требований заявителя и признания уведомления от  24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического лица в налоговом  органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным. Доводы налогового  органа подлежат отклонению.  

Признание заявителя банкротом не лишает его возможности оспорить  указанное уведомление в судебном порядке, поскольку заявление было  подано налогоплательщиком в арбитражный суд 07.08.2018, до принятия  судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) - решение  Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу № А35-3066/2018.  

Доказательствами, представленными в материалах дела,  подтверждается, что уведомление от 24.03.2017 № 366843828 о постановке  на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД  не соответствует налоговому законодательству (абз.3 п.3 ст. 346.28 НК РФ) и  нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию  недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены  надлежащие доказательства соответствия спорного уведомления налогового  органа нормам действующего законодательства.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на  признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для признания уведомления  

Инспекции от 24.03.2017 № 366843828 о постановке на учет физического  лица в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД недействительным,  без указания (с учетом фактических обстоятельств дела) на необходимость  налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов налогоплательщика.  

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка.  

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что не может являться  основанием к отмене либо изменению судебного акта.  

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 по делу   № А35-6782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи М.Б. Осипова 

  П.В. Донцов