АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2648/22

31 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать документы общества,

при участии:

от истца: адвокат Шевелев С.Ю. (удостоверение)

от ответчика: представитель по доверенности от 08.02.2022 ФИО3, 

 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонверк» с требованием о предоставлении документов:

- устава общества;

- протоколов общих собраний участников общества с 01.12.2020 по настоящее время;

- годовой и промежуточной бухгалтерской документации, отчетности общества за 2020 и 2021 годы, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним;

- справок из налогового органа об открытых счетах и справок из каждого банка об остатке денежных средств, выписок по счетам за последний год;

- трудовых договоров с изменениями и дополнениями;

- договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.11.2020 по настоящее время;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием сведений о кредиторах и основаниях возникновения задолженности;

- кассовой книги за период с 01.12.2020 по настоящее время;

- книги покупок и продаж общества за период с 01.12.2020 по настоящее время;

- судебных актов (решений) и исковых претензий в отношении общества за период с 01.12.2020 по настоящее время;

- сведений о сданных отчетах в Федеральную налоговую службу России по Ростовской области и Пенсионный фонд России по Ростовской области.

После передачи части истребуемой документации истец уточнил предмет иска и просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» передать копии следующих документов:

- протоколов ежегодных общих собраний участников общества об утверждении бухгалтерской и финансовой отчетности за 2020 и 2021 гг.,

- договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и (или) оказанных услуг за период с 01.11.2020 по последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов.

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2021 г. и на последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов, с указанием наименования и ИНН кредиторов и дебиторов, документов – оснований возникновения задолженности;

- кассовой книги за период с 01.12.2020 по 11.03.2021, при отсутствии – справки об отсутствии операций с наличными денежными средствами и снятий денежных средств с банковских карт, привязанных к открытым расчетным счетам общества. 

Также, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб., начисленную по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу за каждую неделю неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, в части документов, указанных в пунктах 1, 3 и 4 требований, указал, что все имеющиеся у общества документы переданы, иные документы отсутствуют, в частности, указал, что протоколы ежегодных общих собраний участников общества за 2020 и 2021 гг. переданы истцу, иные протоколы за данный период, в частности, об утверждении бухгалтерской и финансовой отчетности, отсутствуют; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности переданы истцу в формате оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 (62.01, 62.02), копия кассовой книги передана истцу, операции за период с 01.12.2020 по 11.03.2021 отсутствовали, в связи с чем каких-либо дополнений к кассовой книге у общества не имеется. Данные пояснения представителя ответчика отражены в аудиопротоколе судебного заседания. В части требования о передаче договоров с контрагентами представитель ответчика указал, что данные документы не переданы ввиду того, что истец осуществляет те же виду деятельности, что и ответчик.

Представленные ответчиком копии оборотно-сальдовых ведомостей и кассовой книги приобщены судом к материалам дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 25.05.2017.

Одним из учредителей ООО «БЕТОНВЕРК» является ФИО2 с долей в размере 38% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3800 рублей. Также учредителями общества являются ФИО4 с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей и ФИО5 с долей в размере 52% уставного капитала номинальной стоимостью 5 200 рублей. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2022.

Как указано в иске, 20.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов общества, а именно: устава общества; протоколов общих собраний участников общества с 01.12.2020 по настоящее время; годовой и промежуточной бухгалтерской документации, отчетности общества за 2020 и 2021г.г., в том числе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложения к ним; справок из налогового органа об открытых счетах и справок из каждого банка об остатке денежных средств и выписка по счетам за последний год;  трудовых договоров с изменениями и дополнениями; договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.11.2020 по настоящее время; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием сведений о кредиторах и основаниях возникновения задолженности; кассовой книги за период с 01.12.2020 по настоящее время; книги покупок и продаж общества за период с 01.12.2020 по настоящее время; судебных актов (решений) и исковых претензий в отношении общества за период с 01.12.2020 по настоящее время; сведений о сданных отчетах в ФНС и ПФР. Требование о предоставлении документов обществом не получено. Корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Однако требования участника общества добровольно не удовлетворены,  заверенные документы о деятельности общества участнику не предоставлены.

В связи с тем, что требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) В данный перечень входят документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом № 14-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрена обязанность организаций хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 1 и 3 Информационного письма № 144).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Не требует конкретизации требование участника общества о предоставлении информации о наличии недвижимого имущества, так как для конкретизации данного требования и необходимы как раз сведения о его наличии.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Указанный перечень не является закрытым. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением его прав на информацию.

В пункте 14 Информационного письма № 144 разъяснено, что в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в представлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно исковому заявлению, документы, которые просит предоставить истец, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

Судом установлено, что перечень запрашиваемых истцом документов и информации не выходит за пределы установленные статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, а также за пределы установленных в них сроков хранения.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец 20.08.2021 направил в адрес общества требование (т. 1, л.д.9, 10) о предоставлении копий документов деятельности общества.

Требование о предоставлении документов обществом не получено, корреспонденция направленная истцом обществу возвращена по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором: 34402960068590. Требование обществом не исполнено.

Материалами дела установлено, что в ответ на обращение участника о предоставлении копий документов требования последнего обществом не удовлетворены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что с момента обращения Ступка Т.А. с иском в суд истребуемые документы истцу не представлены, суд признает действия общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК» как необоснованное уклонение от предоставления участнику общества информации, применительно к положениям статьей 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичном удовлетворению, суд обязывает ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить участнику общества ФИО2 надлежащим образом заверенные копии договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и (или) оказанных услуг за период с 01.11.2020 по последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов.

Судом проанализирован и отклоняется довод общества о том, что последнее вправе не предоставлять истцу копии договоров с контрагентами ввиду того, что истец осуществляет те же виду деятельности, что и ответчик.

Как разъяснено в пункте втором Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Между тем, факт злоупотребления истцом правом на получение информации должен быть доказан ответчиком с достаточной степенью обоснованности. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Общество не доказало наличие у истца неправомерного интереса. Само по себе осуществление тех же видов деятельности утвержденному классификатору (ОКВЭД) не свидетельствует о том, что истец и общество являются конкурентами, а получение запрашиваемой информации направлено на причинение ущерба обществу. 

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом при получении информации.

Обществом не доказана конфиденциальность испрашиваемой документации, в частности, отнесение ее в установленном порядке к коммерческой тайне. 

Более того, законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса). Общество имеет право потребовать выдачи от участника соответствующей расписки. 

На основании изложенного в указанной выше части суд признает требования истца обоснованными и предлежащими удовлетворению.

В остальной части требований суд отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании общество передано истца копии протоколов общих собраний участников общества за 2020 и 2021 гг. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что все имеющиеся у общества документы переданы, иные документы отсутствуют, пояснил, что  протоколы ежегодных общих собраний участников общества за 2020 и 2021 гг. переданы истцу, иные протоколы за данный период, в частности, об утверждении бухгалтерской и финансовой отчетности отсутствуют.

 

 

Также, согласно материалам дела во исполнение требования истца о передаче расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности истцу переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (62.01, 62.02). 

Во исполнение требования истца о передаче копии кассовой книги – передана соответствующая копия с листами да период м 11.03.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что операции с наличными денежными средствами общества за период с 01.12.2020 по 11.03.2021 отсутствовали, в связи с чем каких-либо дополнений к кассовой книге у общества не имеется. 

Данные пояснения представителя ответчика отражены в аудиопротоколе судебного заседания. 

С учетом изложенного основания для истребования у ответчика иных указанных в иске документов не имеется ввиду их отсутствия и недоказанности истцом обратного.

Несогласие истца с формой представленных документов, в частности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, отклоняется судом, поскольку конкретная форма предоставления данных сведений не установлена. Переданные истцу оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 (62.01, 62.02) проанализированы судом в судебном заседании и установлено, что они содержат запрашиваемую информацию. 

Указанный документ проанализирован судом и установлено, что в нем указаны наименования контрагентов, реквизиты договоров, суммы поступлений, платежей, дебиторской и кредиторской задолженности. 

Также, судом принято во внимание, что иные сведения о контрагентах отражены в договорах, копии которых суд обязал ответчика передать истцу.  

Имеющиеся, по мнению истца, нарушения в утверждении отчетности общества и ведения кассовой книги, также не свидетельствуют о наличии у общества обязанности передать документы, которые у него отсутствуют.  При этом, отказ в настоящем иске не лишает истца возможности реализовывать иные способы защиты своих прав, если истец полагает их нарушенными.

Однако в рамках настоящего дела ответчик не может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов, поскольку истец не доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и, при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, исковые требования в части пунктов 1, 3 и 4 не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб., начисленную по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу за каждую неделю неисполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №302-ЭС15-14349 по делу №А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что заявленный истцом размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 25 000 руб., является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. При этом, суд принимает во внимание добровольную передачу обществом большинства запрашиваемых документов  – переданы все документы, кроме договоров.

В силу изложенного с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за ожидание исполнения решения суда по 2 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленное истцом неимущественное требование частично удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу представить участнику общества ФИО2 заверенные копии договоров с контрагентами с изменениями и дополнениями, накладных, актов выполненных работ и (или) оказанных услуг за период с 01.11.2020 по последнее число месяца, предшествующего месяцу передачи документов.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    В.А. Авдякова