ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8683/2020

Дело № А41-81170/19

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотова А.С. на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу №А41-81170/19, 

по заявлению ФИО2 о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и признании ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, по делу о признании ООО «ЭкоСтрой-Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу №А41-81170/19 в отношении ООО «ЭкоСтрой-Инвест» введена процедура процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и признании ФИО2 лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

Заявление подано в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 201.1, 201.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что до настоящего времени не имеет возможности принять от застройщика квартиру.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 п.3 ст.201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Из положений п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭкоСтрой-Инвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.03.2015 №Гор-2/1-224, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п.1.1.2 Договора жилой дом – многоквартирный 3-х секционный, 17 этажный, 245 квартирный жилой дом, на 1 и 2 этажах секции 1 со встроено-пристроенными помещениями детского центра, в подвале секции 2,3 – встроено-пристроенной подземной автостоянкой и электрощитовой, д.2, расположенный по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., с.п. Успенское, пос.Горки-10, участок №47 и №48.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом введен в эксплуатацию, о чем Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение от 16.12.2016 №RU50-19-6831-2016. 

При этом в реестре требований кредиторов ООО «ЭкоСтрой-Инвест» отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений временного управляющего, деятельность по строительству должником объектов недвижимости завершена в 2016 году с получением соответствующих разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. 

Учитывая, что целью применения при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является завершение строительства жилых помещений, а в данном случае жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО «ЭкоСтрой-Инвест».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений абзаца второго п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В рассматриваемом случае, заявление ФИО2 о признании его лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика не содержит каких-либо требований по смыслу ст.71 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что оснований для применения в деле о банкротстве ООО «ЭкоСтрой-Инвест» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не имеется, ФИО2 не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке ст.71, ст.100 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя о том, что объект долевого строительства в настоящий момент не принят заявителем, в связи с наличием недостатков, указанных в акте осмотра от 31.05.2017, не может служить основанием для применения в деле о банкротстве ООО «ЭкоСтрой-Инвест» процедуры банкротства застройщика, поскольку в рассматриваемом случае объект строительства введен в эксплуатацию в 2016 году.

Кроме того, в адрес ФИО2 направлялось уведомление о необходимости явки на объект строительства для подписания акта приема-передачи квартиры участником строительства.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу №А41-81170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина