АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30955/2024

17 апреля 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Саратовпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – представителя  ФИО2, по доверенности от 18.02.2025, 

иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением 23.10.2024 в рамках дела №А57-8652/2024 в отдельное производство выделены требования ГБУ СО «Саратовпроект» к ООО СЗ «Межрегионстрой» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору №№1900/6836 от 14.06.2022 за период с 04.10.2022 по 24.09.2024 в размере 1 444 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 440 руб..

Определением 10.12.2024 к участию в деле привлечен соответчик Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с  Управления капитального строительства администрации Энгельского муниципального района в пользу истца Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Саратовпроект» пени за нарушение сроков оплаты по договору №№1900/6836 от 14.06.2022г. за период с 04.10.2022 г. по 24.09.2024 г. в размере 1 444 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 440 рублей 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от части исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем,  производство в части требований  ГБУ СО «Саратовпроект» к ООО СЗ «Межрегионстрой» подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда. 

С момента принятия иска судом к производству (02.11.2024) было достаточно времени для представления по делу всех имеющихся доказательств. 

В поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и могут быть представленными в следующее судебное заседание. 

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15.08.2024 ГБУ СО «Саратовпроект» стало правопреемником ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в полном объеме, что подтверждается распоряжением Правительства Саратовской области №135 -пр от 25.04.2024 "О реорганизации Государственного Унитарного Проектного Предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области».

Так, между Сторонами спора заключен трехсторонний договор №1900/6836 от 14.06.2022 (далее - Договор) на выполнение проектной и сметной документации, инженерно-геологических и инжерено-геодезических изысканий между Государственным Унитарным Проектным Предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (Подрядчик), Управлением капитального строительства администрации Энгельского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (Плательщик).

Как указано в п.2.1. Договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Исходя из п.2.2. Договора оплата выполненных работ производится Плательщиком.

20.06.2022 Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №41. Претензий к выполненной работе или мотивированного отказа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчет должен был произведен до 07.07. 2022.

Однако обязательства по оплате работ в размере 2 000 000 руб. Плательщиком исполнены после обращения в Арбитражный суд Саратовской области лишь 24.09.2024  согласно платежного поручения №2937.

На основании п.6.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, Подрядчик вправе начислить Заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец указывает, что за нарушение обязательств по Договору пени должны быть насчитаны за период с 04.10.2022 по 24.09.2024 (день фактической оплаты задолженности). Соответственно пени в размере 1 444 000 руб. подлежат взысканию по условиям Договора именно с Заказчика.

Регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

Как указано в Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.10.2020 предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Положение п.6.2. Договора сформулировано четко и ясно, оно не предполагает двусмысленного толкования и согласуется с остальными условиями договора. 

Истец указывает, что Договор подписан со стороны УКС администрации ЭМР (Начальником управления). В процессе исполнения договора его условия не оспаривались и не вызывали у Сторон какие-либо вопросы.

Исходя из ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной договорными условиями.

Представленный истцом расчет в судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. Контррасчет или несогласие с расчетом ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства и не привел обоснования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу № А57-30955/2024 в части исковых требований Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Саратовпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с отказом истца.

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Энгельского муниципального района (ИНН 

<

***>)  в пользу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Саратовпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 444 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                  Б.Р. Бурганов