ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19433/2020

Дело № А40-89115/16

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-89115/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн Кью», о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «Концерн Кью», в рамках дела о банкротстве АО «Концерн Кью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО Рес-Би- ФИО4 по приказу от 10.12.2018

от ФИО2- ФИО5 дов.от 20.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 признано несостоятельным (банкротом) АО «Концерн Кью». 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-89115/16 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн Кью». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «Концерн Кью».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-89115/16 подлежит отмене.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором АО «Концерн Кью» в период с 11.07.2014 по 29.01.2019.

Конкурсный управляющий АО «Концерн Кью» полагает, что в результате одобрения ФИО2 сделки по продаже принадлежащего АО «Концерн Кью» автомобиля ACURA MDX им причинен существенный вред имущественным правам кредиторов АО «Концерн Кью».

Так, заявитель полагает, что автомобиль отчужден в предабнкротный период по существенно заниженной стоимости.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело, в том числе, к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи им конкурсному управляющему документации должника. Почтовыми отправлениями от 20.11.2019 конкурсному управляющему направлены бухгалтерские и иные документы должника, что подтверждается почтовыми чеками и почтовыми описями. 

Таким образом, ФИО2 подтвердил передачу им документации АО «Концерн Кью» конкурсному управляющему ФИО3

Как следует из материалов дела, принадлежащий АО «Концерн Кью» автомобиль передан ООО «ТСЦ Вентус» по договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 № 574. 

Цена транспортного средства составила 1.000.000 рублей. 

Денежные средства были переданы должнику, что подтверждается выпиской с его расчетного счета.

Конкурным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке автомобиля от 28.05.2019 № 0388/04/2019-2, проведённый ООО «Оценочная компания «Юрдис», по результатам которой стоимость автомобиля на дату продажи составляла 2.155.000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что ФИО2 причинен имущественный вред кредиторам должника вследствие продажи имущества должника по заниженной стоимости.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-89115/16 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №574 от 25.04.2017, заключенного с ООО «ТСЦ Вентус».

Оспаривая договор купли-продажи №574 от 25.04.2017, конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что транспортное средство продано по цене 1.000.000 руб., в то время, как  независимой оценкой имущества определена стоимость автомобиля на дату продажи – 2.155.000 руб. 

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 указано, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №574 от 25.04.2017, заключенного с ООО «ТСЦ Вентус», обстоятельства, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе и считает необходимым определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-89115/16 отменить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-89115/16 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн Кью».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 О.И. Шведко