СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22451/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10075/21(5)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22451/2021 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

25.05.2023 (посредством электронной связи) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО «Хартс Инвест» (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 10 516 129,03 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Хартс Инвест» в пользу должника денежных средств в общем размере 10 516 129,03 руб. 

В последующем заявитель уточнил требования, просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2020, заключенный между ООО «Глобал» и ООО «Хартс Инвест» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хартс Инвест» 10 516 129,03 руб.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.06.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 Договор аренды движимого имущества от 06.07.2020, заключенный между ООО «Глобал» и ООО «Хартс Инвест» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хартс Инвест» в пользу конкурсной массы ООО «Глобал» 10 516 129,03 руб. Суд также взыскал с ООО «Хартс Инвест» в доход федеральной бюджета 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 являлся директором должника в период с 19.11.2019 по 23.04.2021, платежи осуществлялись по договору аренды движимого имущества, на момент совершения платежей договор не был оспорен, должник пользовался имуществом и извлекал экономическую выгоду. На дату заключения договора аренды и его исполнения у должника не имелось кредиторов, должника не имел признаков неплатежеспособности. На конец 2020 года выручка должника составила 199 083 000 руб., на балансе должника имелось имущество, запасы, дебиторская задолженность. Признаки банкротства должника возникли не в результате предоставления займов, оплат по договору услуг, а в результате признания постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10429/2019 договора аренды нежилого помещения № 10/44 от 01.08.2019, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Глобал», недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глобал» денежных средств в размере 72 616 964,17 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Хартс Инвест» (арендодатель) и ООО «Глобал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование ООО «Глобал» комплект вентиляционного оборудования приточно-вытяжной вентиляции на срок с 06.07.2020 по 05.07.2021. 

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС, в месяц. 

Также предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

Во исполнение названного договора должник перечислил арендодателю 10 516 129,03 руб. по следующим платежным поручениям: №794 от 12.08.2020 2 516 129,03 руб., №793 от 12.08.2020 5 000 000 руб. №800 от 12.08.2020 3 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору аренды движимого имущества от 06.07.2020».

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А45-10429/2019 сделки, являвшиеся основанием для возникновения права собственности ООО «Хартс Инвест» на спорное движимое имущество признаны недействительными. Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления требований ООО «Хартс Инвест» к ООО «Глобал» о взыскании арендной платы по оспариваемому договору без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, обязании возвратить имущество по делу № А40-254071/20 (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022).

Конкурсный управляющий, указывая, что вследствие отсутствия у ООО «Харатс Инвест» права собственности на спорное имущество, оно не могло быть передано в аренду должнику; сделка по заключению договора аренды от 06.07.2020 совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Хартс Инвест» передало во временное владение и пользование ООО «Глобал» не принадлежащее ООО «Хартс Инвест» на праве собственности или на основании иного права имущество, в связи с чем заключенный между ООО «Хартс Инвест» (арендодатель) и ООО «Глобал» (арендатор) договор аренды движимого имущества от 06.07.2020 является оспоримой сделкой, а полученные ООО «Харатс Инвест» арендные платежи не могли быть им получены, поскольку ответчик не имел права на их получение (не являлся собственником, титульным владельцем имущества).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 06.07.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (23.08.2021), то есть может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в оспариваемой сделке (договор аренды от 06.07.2020) признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что договор аренды от 06.07.2020 признан недействительным судом первой инстанции не по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, но по основанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Так, между ООО «Хартс Инвест» и должником был заключен договор аренды движимого имущества от 06.07.2020, по которому в пользу ООО «Глобал» передано движимое имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи имущества, сроком до 05.07.2021. 

Движимое имущество, являвшееся предметом договора аренды от 06.07.2020, представляло собой оборудование парка водных аттракционов и ранее было расположено в нежилых помещениях в здании аквапарка «Аквамир» по адресу: 

<

...>. 

Нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 12 215,52 кв.м., расположенные на отметках -5.40: -2.10: 0.00; +5.40; +8.70; +10.80; +12:30; +15.90; +18.75 административного здания, а также иное имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания, и право пользования товарным знаком «Аквамир», переданы ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Глобал» по договору № 10/44 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 до 30.07.2020. 

Конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» 18.01.2021 был издан приказ № 1, по условиям которого, в том числе с 25.01.2021, прекращена работа аквапарка «Аквамир», ЧОП «Высота-СБ» поручено обеспечить прекращение доступа на объект посетителей, письмом № ОТК-01 от 07.12.2020 конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения договора № 10/44 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с расторжением договорных отношений между ООО «Глобал» и ООО «ВДТ Строй» в отношении недвижимого имущества, в котором находится имущество, дальнейшее использование арендованного имущества со стороны ООО «Глобал» стало невозможно. 

Право собственности ООО «Хартс Инвест» на движимое имущество первоначально возникло в результате обращения взыскания на указанное имущество, ранее заложенное в обеспечение обязательства ООО «ТКС-Сибирь» перед ООО «Хартс Инвест» по договору займа от 29.07.2019. 

Имущество передано в пользу ООО «Хартс Инвест» 22.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи оборудования. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А45-10429/2019 признаны недействительными сделки, являвшиеся основанием для возникновения права собственности ООО «Хартс Инвест» на спорное движимое имущество.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу А45-14625/2021, которым оставлено без рассмотрения требование ООО «Хартс Инвест» к ООО «ВДТ Строй» и ООО «Белая Сфера-Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения, следует, что спорное имущество во владении и пользовании ООО «Глобал» не находится с 22.12.2020. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая признание сделок, на которых у ООО «Харатс Инвест» было основано право собственности на движимое имущество, передаваемое ООО «Глобал» в аренду, недействительными, у ООО «Харатс Инвест» на дату заключения оспариваемого договора аренды от 06.07.2020 отсутствовало право собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств наделения ООО «Харатс Инвест» правомочием по сдаче в аренду имущества, которое ему не принадлежит на праве собственности, материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В связи с изложенным, а также рискованным характером предпринимательской деятельности (абз. 3 п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о необходимости заключения оспариваемого договора и отсутствии сведений о признании в будущем сделки недействительной. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ООО «Хартс Инвест» передало во временное владение и пользование ООО «Глобал» не принадлежащее ООО «Хартс Инвест» на праве собственности или на основании иного права имущество в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заключенный между ООО «Хартс Инвест» (арендодатель) и ООО «Глобал» (арендатор) договор аренды движимого имущества от 06.07.2020 является оспоримой сделкой, иные последствия недействительности сделки законом не предусмотрены.

ООО «Хартс Инвест» не имело право передавать спорное имущество в аренду, следовательно, а значит, не имело права и получать арендные платежи, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в качестве последствий недействительности сделки с ООО «Хартс Инвест» взыскано в пользу ООО «Глобал» уплаченные ООО «Глобал» в пользу ООО «Хартс Инвест» по оспариваемому договору 10 516 129,03 руб. 

При этом, исходя из отсутствия у ООО «Хартс Инвест» права на спорное имущество, право на его возврат или получение суммы равной стоимости его использования у ООО «Хартс Инвест» не возникает.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ответа на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.), по требованиям о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по данной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина в установленном порядке и размере уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                        

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст