ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10402/2022

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр правовой и социальной защиты ветеранов десантных войск и ВСпН» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-10402/2022,  

 

установил:

автономная некоммерческая организация «Центр правовой и социальной защиты ветеранов десантных войск и ВСпН» (далее также – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании недействительным внесения записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты ветеранов десантных войск», об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты ветеранов десантных войск» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее также - инспекция).

Решением от 17.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы организация ссылается на то, что действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты ветеранов десантных войск» из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют законодательству Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы организации. 

Управление и инспекция представили в материалы дела отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу организации – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступило ходатайство от 17.01.2023 (вх. № 1683/2023) об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и предварительным медицинским диагностированием у законного представителя организации коронавирусной инфекции COVID-19, а также в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание иных представителей из-за особых уставных задач организации и наличием документов, которые представитель может представить в судебное заседание только лично.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель ссылается на невозможность явки законного представителя в судебное заседание в связи с заболеванием и предполагаемым наличием коронавирусной инфекции. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела с ходатайством не предоставлено. Заявитель ссылается на необходимость представления в судебное заседание новых документов. Однако заявитель не конкретизировал указанные документы, а также не указал причин, которые препятствовали заявителю представить эти документы в материалы дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку руководителя организации. Организация ссылается на невозможность привлечения к участию в деле представителя по доверенности, но не приводит положений устава или конкретных норм препятствующих привлечению такого представителя. 

В связи с чем, а также учитывая наличие возможности принять участие в судебном заседание без обеспечения личной явки в суд, путем онлайн-заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствие достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты ветеранов десантных войск» (далее также – общество) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано инспекцией 23.06.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152468030483.

11.10.2019 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись с государственным регистрационным номером 2192468878710 об исключении общества, как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что запись с государственным регистрационным номером 2192468878710 является незаконной, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о признании указанной записи недействительной.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

На основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным в материалы дела справкам № 06152019-О и № 06152019-С от 07.06.2019 общество в течение последних 12 месяцев не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, последней датой предоставления документов отчетности является 03.04.2017. Кроме того, в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам (отсутствовали сведения об открытых банковских счетах). 

Учитывая изложенное, инспекцией было принято решение от 24.06.2019 № 6128 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 25(741) от 26.06.2019 /1130. 

Возражений относительно исключений общества в инспекцию не поступило.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество являлось действующим юридическим лицом на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку общество является единственным учредителем организации. Апелляционный суд полагает, что учреждение обществом в июне 2016 года (согласно решению № 1 от 24.06.2016 и данным из ЕГРЮЛ о дате создания организации) юридического лица и сохранение статуса учредителя этого юридического лица на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не свидетельствует о том, что общество в спорный период являлось действующим юридическим лицом. Доказательств того, что общество в рассматриваемый период являлось действующим юридическим лицом, что осуществляло хозяйственную деятельность, заявителем в материалы дела не представлено.

Само по себе учреждение одним юридическим лицом другого юридического лица до момента прекращения осуществления им хозяйственной деятельности не препятствует исключению такого учредителя из Единого государственного реестра юридического лица при возникновении в последующем соответствующих оснований.

Таким образом, по истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ трехмесячного срока инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2192468878710 об исключении общества, как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (дата записи 11.10.2019).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга кредиторов и заинтересованных лиц (приказ ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации»).

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, поэтому является правильным вывод суда первой инстанции, что инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ правомерно исключил недействующее юридическое лицо (общество) из государственного реестра путем внесения соответствующей записи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820 по делу № А40-199439/2014).

Суд первой инстанции также правильно установил, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» - 26.06.2019, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ была внесена в государственный реестр -  11.10.2019. Вместе с тем, заявление организации о признании указанной записи недействительной было направлено в Арбитражный суд Красноярского края согласно почтовому штемпелю на конверте 16.04.2022.

При этом в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что узнал об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц из «Интернета». Соответственно, об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц указанным способом заявитель должен был узнать с 11.10.2019 (информация находится в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не доказано.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-10402/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Центр правовой и социальной защиты ветеранов десантных войск и войск специального назначения» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2022 №123116 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин