ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10698/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37670/2024) АО «Мурманская областная электросетевая компания» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2024 по делу № А42-10698/2023, принятое 

по иску ПАО «Россети Северо-Запад»

к  АО «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец,                  ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №2/П от 01.05.2014 за сентябрь 2023 года в сумме 51 535 740,23 рублей, пени за период с 21.10.2023 по 27.11.2023 в сумме                      1 453 030,94 рублей, всего 52 988 771,17 рублей, с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2024 (резолютивная часть решения вынесена 18.01.2024) по делу №А42-10698/2023 исковые требования удовлетворены.

С АО «МОЭСК» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскана задолженность в размере 51 535 740,23 рублей, неустойка в размере 1 453 030,94 рублей, всего 52 988 771,17 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 839, 00 рублей. Указано на начисление неустойки на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения                  51 535 740,23 рублей, начиная с 28.11.2023 в размере одной стотридцатой минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.07.2024 на принудительное исполнение решения суда от 24.01.2024 по делу №А42-10698/2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №047686035.

25.09.2024 в суд поступило заявление ПАО «Россети Северо-Запад» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А42-10698/2023 за период с 18.01.2024 по 13.06.2024 в размере 829 775,18 рублей. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка соразмерности суммы индексации с учетом того, что потери истца компенсированы путем взыскания неустойки. Полагает, что при принятии определения были нарушены положения статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет индексации должен быть произведен не с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области, а со следующего дня – 19.01.2024. расчет оспаривается ответчиком также ввиду начисления индексации на всю сумму задолженности, в том числе, на сумму присужденной судом неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно контррасчету сумма индексации составляет 814 493,53 рублей

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, поскольку доводы стороны противоречат нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N2583-О).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правильно определил период индексации и учел индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации со дня вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Вопреки доводу жалобы, начало периода начисления индексации установлено истцом верным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 Кодекса следует, что в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 Кодекса связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. 

В силу пункта 15 Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. С учетом изложенного истцом обоснованно была заявлена к индексации присужденная денежная сумма с даты объявления судом резолютивной части решения – 18.01.2024. Соответственно, расчет ответчика о начислении индексации с 19.01.2024 не соответствует правоприменительным нормам, подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17.

Довод о невозможности индексации вследствие реализации истцом права на взыскание неустойки также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Расчет индексации произведен с применением официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги).

Расчет выполнен арифметически и методологически верно, учтены даты поступления оплат. Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца, принятый судом во внимание,  ошибок не установлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2024 по делу №А42-10698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова