СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10375/2021(11,15)-АК

Дело № А60-41683/2020

08 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    08 июня 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.

судей                                   Герасименко Т.С.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО3, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 596 863 руб. 

39 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-41683/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Концерн «Росгграфит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

20.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (далее – ООО «Углеметстрой», заявитель) о признании закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» (далее – ЗАО Концерн «Росграфит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 требования ООО «Углеметстрой»  о признании ЗАО Концерн «Росгграфит» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 процедура наблюдения в отношении ЗАО Концерн «Росгграфит» прекращена. ЗАО Концерн «Росгграфит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 11.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3.

26.07.2021 в суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 9 596 863,93 руб. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании сделки недействительной удовлетворено.  Признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО Концерн «Росгграфит» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 9 596 863,39  руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО Концерн «Росгграфит» денежных средств в сумме 9 596 863,39 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и  ответчик  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просит определение суда изменить в части и взыскать в пользу с ФИО2 в пользу ЗАО «Концерн Росграфит»    денежные средства в размере 9 546 062,66 руб., ссылаясь на то, что 10.06.2021 в адрес управляющего было направлено заявление, в соответствии с которым ФИО2 просит  в счет исполнения обязательств по договору займа произвести удержания из заработной платы в сумме 50 800,73 руб. При этом права кредиторов при осуществлении зачета не нарушены, ввиду произведенного удержания всем работникам была выплачена заработная плата, удержание осуществлено по письменному заявлению ответчика, который таким образом распорядился своими денежными средствами, вернув фактически  перечисленные ему денежные средства должника. Отмечает, что в материалы настоящего дела представлен отзыв, согласно которого ФИО2 не отрицает получение оспариваемых сумм займа от должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что уполномоченный орган ссылается на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020№ 147, между тем на указанное решение были поданы возражения и апелляционная жалоба. ФИО2 считает все выводы налогового органа, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными, а также не соответствуют положениям налогового законодательства в части необоснованной налоговой выгоды, предусмотренной статьей 54.1 НК РФ. Ответчик отмечает, что денежные средства выдавались под отчет ФИО2, который являлся руководителем должника, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, за выданные денежные средства строго на хозяйственные нужды общества, ФИО2 отчитывался. Указывает, что договоры займа были заключены между ЗАО Концерн «Росграфит» и ФИО2, сроки исполнения по указанным договорам не наступили. Кроме того, ФИО2 обращался с заявление к конкурсному управляющему должника с просьбой произвести удержание из заработной платы в сумме 50 800, 73 руб., указанная сумма была удержана из заработной платы ФИО2 на основании его заявления исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 Тем самым, ФИО2 считает, что путем зачета осуществил фактический возврат части займа , который был выдан должником, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась, однако судом данный аргумент был необоснованно не принят во внимание.

Уполномоченный орган согласно, письменного отзыва с доводами жалобы ФИО2 не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении его жалобы отказать.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2, с приложением в обоснование своей позиции: бухгалтерской справки БП-45 от 01.10.2021, записки-расчета при увольнении № ЗК-1 от 23.03.2021, расчетного листа за март 2021 года, заявления на зачет задолженности по заработной плате

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворяет ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о приобщении приложенных к дополнениям к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Концерн Росграфит» в период с 07.06.2018 по 22.03.2021 перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 9 596 863,39 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, полагая, что сделки по перечислению денежных средств имели место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше перечислений денежных средств со счетов должника недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 07.06.2018 по 22.03.2021,  то есть  в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и в течение одного года после принятия указанного заявления (определение от 27.08.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки установлен судом и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника ЗАО Концерн «Росграфит» по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 11 в период с  29.12.2017 по 26.10.2018   проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; по НДФЛ за период с 28.01.2016 по 31.12.2016.

Первый акт по результатам выездной налоговой проверки № 7 датирован 26.12.2018, дополнение к акту проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 15.08.2019.

Решением от 28.01.2020 №147 о привлечении ЗАО Концерн «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислены налоги в сумме 17 255 812 руб., пени в размере                     5 782 278,53 руб., штраф в размере 700 251,40 руб. 

Имея неисполненные налоговые обязательства перед налоговым органом, должником совершены перечисления в пользу ответчика, являющегося руководителем должника  в общем размере 9 596 863,39 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что по данным общедоступных сведений Спарк-Интерфакс чистая прибыль ЗАО Концерн «Росграфит»  за 2017 год составила 7 451 000 руб., за 2018 год -  225 000 руб., за 2019 год – 121 000 руб., за 2020 год – минус 46 158 000 руб.

Соответственно, размер перечислений в адрес ФИО2 в 2019-2020 годах превышал чистую прибыль предприятия.

В  2017 году (до начала проведения налоговой проверки) должником ЗАО Концерн «Росграфит» выдан единственный заём в адрес учредителя ФИО4 на сумму 350 000 руб.

При этом с момента начала мероприятий налогового контроля (конец 2017 года) подобные «выдачи займов» в адрес учредителей ФИО4, ФИО5, руководителя ФИО2 и работника ФИО6 приобрели массовый характер: за 2018 – 2021 год в адрес указанных лиц выдано займов на общую сумму 16 289 000 руб.: ФИО4  - 3 428 000 руб., ФИО2 - 8 190 000 руб., ФИО5 - 1 538 000 руб., ФИО6 3 133 000 руб.

С учетом финансового положения должника, а также с учетом обстоятельств перечисления денег, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача займов ФИО2 в условиях ухудшающегося положения должника не отвечает признакам разумности и осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того , проверив доводы ответчика о наличии заемных отношений между ответчиком и должником (с учетом того, что в качестве назначения платежа указано  «перечисление  денежных средств по договору займа №32 от 06.11.2019, №35 от 19.11.2019, №36 от 21.11.2019, №39 от 22.11.2019, № 42 от 06.12.2019, № 44 от 09.12.2019, № 46 от 25.12.2019, № 50 от 31.12.2019, № 2 от 10.01.2020, №3 от 14.01.2020, №4 от 28.02.2020, №9 от 08.06.2020, №12 от 06.07.2020») суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денег ответчику лицами, участвующими в деле не оспаривается, вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, договоры займа 32 от 06.11.2019, №35 от 19.11.2019, №36 от 21.11.2019, №39 от 22.11.2019, №42 от 06.12.2019, №44 от 09.12.2019, №46 от 25.12.2019, №50 от 31.12.2019, №2 от 10.01.2020, №3 от 14.01.2020, №4 от 28.02.2020, №9 от 08.06.2020, №12 от 06.07.2020 суду представлены не были.

Отсутствие договоров займа между ЗАО Концерн «Росграфит» и ФИО2 не позволило суду первой инстанции установить предмет договоров, а также проанализировать их условия, оценить (установить) экономическую целесообразность передачи взаем ФИО2 денежных средств.

В отношении доводов ответчика, что за выданные денежные средства строго на хозяйственные нужды общества, ФИО2 отчитывался, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 №14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Положением № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов обособленного спора, в период осуществления ФИО2 обязанностей руководителя, с расчетного счета должника ему были перечислены денежные средства в сумме 1 406 863,39 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет», «перечисление перерасхода по авансовому отчету», «перечисление денежных средств на командировку», «выдача на хозяйственные расходы»

Исходя из указанных норм, проанализировав представленные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должность руководителя, замещавшаяся ФИО2 подразумевает осведомленность о необходимости соблюдения финансовой дисциплины и знание норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, предполагающих обязанность опровергнуть все разумные сомнения, могущих возникнуть в ситуациях выдачи денежных средств под отчет.

В рассматриваемом случае бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно было быть перенесено на ответчика, которому необходимо было раскрыть обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику.

Названные обстоятельства ответчиком в полной мере перед судом раскрыты не были.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, в материалы дела не представлены.  Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему должника руководителем должника также не представлено.

Передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При этом ответчик не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах по следующим основаниям.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что руководителем ЗАО Концерн «Росграфит» являлся ФИО2, то есть контролирующим должника лицом.

Учредителями общества являлись ФИО4, доля в уставном капитале общества 50%, ФИО5, доля в уставном капитале общества 50%. 

Причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается отсутствием доказательств расходования спорных денежных средств под отчет и фактом их невозврата ответчиком должнику.

Соответственно, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что правильно расценено судом первой инстанции как свидетельство осведомленности ФИО2 о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оснований для иных выводов в этой части у апелляционного суда не имеется.

Наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам в силу пункта 7 постановления Пленума № 63 презюмируется.

Поскольку, перечисление в адрес ФИО2 денежных средств в общем размере 9 596 863,39 руб. происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, аффилированному с должником лицу, перечисления направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, изложенные обстоятельства отвечают диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемые безвозмездные сделки (кроме  от 07.06.2018 на сумму 27 122,46 руб., от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2019 на сумму 6 976,74 руб., от 04.06.2019 на сумму 1 840 руб., от 20.06.2019 на сумму 2 551 руб., от 20.08.2019 на сумму 2 688 руб.) подпадают под годичный период подозрительности сделок (часть 1 статья 61.2 Закона о банкротстве), для которых не требуется установления всех предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, в частности, того, что должник встречного исполнения по оспариваемым перечислениям безналичных денежных средств в пользу ФИО2 не получил, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция.

Следовательно, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО Концерн «Росграфит» денежных средств в общей сумме 9 596 863,39 руб.

Доводы ФИО2 о несогласии с вынесенным решением о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что решением Управления № 262/2020 от 06.05.2020 апелляционная жалоба ЗАО Концерн «Росграфит» от 02.03.2020 на решение межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без рассмотрения. Задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2020.

Довод жалобы и.о. конкурсного управляющего  ФИО3, что путем зачета осуществлен фактический возврат займа, который был выдан должником путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ответчика, в связи с чем есть основания для уменьшения суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу должника, на 50 800,73 руб. и взыскания с ФИО2 9 546 062,66 руб., были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 ТК РФ, статье 2 ГК РФ.

Об имеющейся судебной практике по данному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 № 5-В08-84, согласно которой при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

Таким образом, требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и требования, вытекающие из трудовых отношений, не являются однородными, а потому статья 410 ГК РФ не применима к рассматриваемому спору.

Заработная плата и займ (встречные однородные) требования не являются, их зачет в порядке статьи 410 ГК РФ недопустим.

Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по возврату долга не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения уполномоченного органа, касающиеся наличия у должника долга перед ФИО2 по заработной плате.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 не указал при этом не периода образования задолженности по заработной плате перед ФИО2. (текущая, реестровая), ни обстоятельств наличия задолженности перед другими работниками должника. Между тем, указанное обстоятельство имеет важное значение при применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку текущая задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих платежей) должна быть распределена в пропорциональном порядке между всеми работниками (при недостаточности денежных средств). 

Указания ФИО3 на то, что задолженность является текущей и вся задолженность по текущей заработной плате перед другими работниками погашена материалами дела не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему ФИО3 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы ЗАО Концерн «Росграфит»  в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-41683/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Концерн «Росграфит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

М.А. Чухманцев