АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38417/2019

18 июня 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 17 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании  дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба"  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 802 610,45 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Октант"

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2019 

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 802 658,51 руб., в том числе 1 754 190,00 руб. неосновательного обогащения и 48 468,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 027,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Октант".

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований.

Истец заявил требование о признании недействительным одностороннего зачета встречных требования, произведенного ИП ФИО1 на сумму 1 754 190,00 рублей.

Суд, с учетом того, что данным уточнением изменяется и предмет и основание искового требования отказал в принятии уточнений в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В тоже время, истец также просил уточнить иск в части заявленного размреа процентов за пользование чужими денежными средствами, - просил взыскать 48 420,45 рублей процентов за период с 20.07.2019 по 11.12.2019. Суд принял уточнение исковых требований в данной части.

Решением от 26.05.2020 суд удовлетворил исковые требования, взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" 1 802 610,45 рублей, в том числе: 1 754 190,00 рублей неосновательного обогащения, 48 420,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 Решение оставлено в силе.

Постановление суда кассационной инстанции от 29.12.2020 Решение по делу от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд принял дело к новому рассмотрению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. Стороны получили судебную корреспонденцию, явку в судебное заседание на новом рассмотрении своих представителей  обеспечивали только ответчик и третье лицо. Истец явку не обеспечил, пояснений в контексте Постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2020 не представил.

Рассмотрев исковые требования, не суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 25/928 на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа от 08.07.2019 г, В соответствии с н. 2.1. Договора Исполнитель обязуется исполнить по заданию Заказчика услуги по подготовке и подаче в суд документов на выдачу судебных приказов, направленных на взыскание просроченной дебиторской задолженности должников - физических лиц. Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг составила 890 рублен за каждое сданное в суд заявление о выдаче судебного приказа. П. 4.1. договора предусмотрена 100 % предоплата услуг Исполнителя исходя из количества лицевых счетов, указанных в Задании на оказание услуг.

19  июля 2019 г. истцом ответчику работы по Договору были оплачены 1971 заявление па выдачу судебных приказов по 890 рублей каждое, на общую сумму 1 754 190 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Ответчик договор не исполнил ни в какой части.

11.09.2019 года в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с целью получения сведений о количестве поданных в суд заявлений о выдаче судебных приказов, возврату суммы предоплаты с учётом процентов за фактическое пользование чужими денежными средствами. 13.09.2019 года получен ответ с изложенными формальными обстоятельствами, послужившими основанием невозможности исполнения предоплаченного поручения. 24.09.2019 года Ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика и возврате оплаченной денежной сумму в размере 1 754 190 рублей. 

Ответчик все указанные обстоятельства не оспорил.

Суд кассационной инстанции, отменяя Решение суда первой инстанции указал, что суд не исследовал вопрос о моменте расторжения договора. 

В данном случае, доказательств направления уведомления суду не представлено, но в ответ на это уведомление ответчик направил возражения письмом от 18.10.2019. То есть у суда есть достоверные сведения,  что не позднее 18.10.2019 ответчик уведомление получил.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.1. Договора, уведомление о расторжении должно  быть направлено не менее чем за 60 дней до даты расторжение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что договор сторонами можно считать расторгнутым  с 17.12.2019 (по истечении 60 дней с даты достоверной информации о получении ответчиком соответствующего уведомления).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

Ответчик факт получения им денежных средств, не оказание услуг по договору, не оспорил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Таким образом, с момента расторжения договора (17.12.2019) у ответчика отпадают основания удерживать перечисленные ему в качестве аванса денежные средства, и истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о фактическом погашении заявленной задолженности. Свою позицию ответчик основывает на следующем.

Между МУП «ЖЭС» и ООО «Октант» заключен договор поставки № 47/974 от 30.08.2019г. в соответствии с которым ООО «Октант» обязуется передать в обусловленный срок товар – Задвижки, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору.)

Согласно п.2.1 договора поставки № 47/974 от 30.08.2019г. цена договора составляет 1 912 599,88 руб.

Согласно п.2.4. договора поставки № 47/974 от 30.08.2019г. оплата производится Поставщиком в течении 180 календарных дней, с даты подписания товарной накладной.

ООО «Октант» поставил МУП «ЖЭС» предусмотренный договором товар, что подтверждается товарной накладной № 224 от 11.09.2019г. на сумму 1 912 599,88 руб., в связи с чем у МУП «ЖЭС» возникла обязанность оплатить данный товар.

В адрес МУП «ЖЭС» 04.10.2019г. отправлен акт сверки по договору поставки № 47/974 от 30.08.2019г., в котором отражена задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Октант» в размере 1 912 599,88 руб. Данный акт сверки получен МУП «ЖЭС» 08.10.2019г. Возражений по существу акта от МУП «ЖЭС» в адрес ООО «Октант» не поступали, в связи с чем считаю, что акт сверки считается подписанным со стороны МУП «ЖЭС» без возражений.

В последствии ООО «Октант» заключил договор уступки прав требований от 05.11.2019г. с ИП ФИО1, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к МУП «ЖЭС» в размере 1 754 190 руб., вытекающие из договора поставки № 47/974 от 30.08.2019г. Уведомление о данной уступке прав требований, было направлено в МУП «ЖЭС» 06.11.2019г. и получено адресатом 16.12.2019г.

Так же, ИП ФИО1 06.11.2019г. направил в МУП «ЖЭС» акт сверки взаимных расчетов по договору поставки № 47/974 от 30.08.2019г., в соответствии с которым имеется задолженность МУП «ЖЭС» в пользу ИП ФИО1 в размере 1 754 190 руб. Возражений по существу акта сверки от МУП «ЖЭС» в адрес ИП ФИО1 не поступали, в связи с чем считаю, что акт сверки считается подписанным со стороны МУП «ЖЭС» без возражений.

25.11.2019г. ИП ФИО1 уведомил МУП «ЖЭС» о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ИП ФИО1 перед МУП «ЖЭС по Договору № 25/928 от 08.07.2019г. в размере 1 754 190,00 руб. (без НДС) прекращено полностью зачетом встречного требования ИП ФИО1 к МУП «ЖЭС» по Договору уступки прав требования от 05.11.2019 года, Договору поставки № 47/974 от 30.08.2019г., накладной № 224 от 11.09.2019г. в размере 1 754 190,00 руб.

Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 44502334017401 заявление о зачете получено МУП «ЖЭС» 29.11.2019г. Возражений по существу зачета от МУП «ЖЭС» в адрес ИП ФИО1 не поступало.

В связи с изложенным, ответчик считает, что в связи с проведенным зачетов взаимных требований (исх.№ 125 от 25.11.2019г.), задолженность ИП ФИО1 перед МУП «ЖЭС по Договору № 25/928 от 08.07.2019г. в размере 1 754 190,00 руб. отсутствует.

Истец возражал на довод. Как следует из базы судебных документов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 в отношении истца  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 10.08.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения, 16.11.2018 введена процедура внешнего управления, 04.02.2020 истец признан несостоятельным (банкротом).

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 13.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения такой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества - банкрота по договору займа должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.

Суд данную позицию истца обоснованной не находит.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя Решение по настоящему делу,

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление No63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. Таким образом, указанные ограничения введены, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности. Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009No32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении указанной нормы арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления -административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления -внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что исходя из вышеприведенной нормы материального права(пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), после введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на проведение должником зачета встречных однородных требований по текущим платежам с даты введения процедуры наблюдения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Суд кассационной инстанции указал, отменяя акт суда первой инстанции, что суд квалификации сделки между сторонами (текущая – не текущая) не сделал.

В целях квалификации рассматриваемой сделки применительно к делу о банкротстве следует признать сделку в отношении которой возникло неосновательное обогащение как текущую (оплаты по договору составляющая неосновательное обогащение начали идти с 19.07.2019, после возбуждения дела о банкротстве – 13.07.2019). Зачет встречного однородного требования произведен в отношении текущего требования истца.

Суду на новом рассмотрении доказательства оспаривании сделки по зачету однородного встречного требования ответчика не представлено.

Суд не может считать сделку по зачету не состоявшейся или отмененной (признанной недействительной).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения погашено встречным однородным требованием ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, с момента расторжения договора (17.12.2019) у ответчика отпадают основания удерживать перечисленные ему в качестве аванса денежные средства, и истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. 

В свою очередь ответчик направил заявление о зачете встречного однородного требования 25.11.2019, оно получено истцом 29.11.2019.

Таким образом, к моменту, когда у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения (17.12.2019), обязательство из которого оно вытекало, было уже погашено зачетом (29.11.2019). Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленное неосновательное обогащение нет.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.