АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18171/2022

11 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18171/2022

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия  Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – ООО НПО «Донвентилятор» (ИК 37216486),

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 31.08.2022 №АУ20/3108/3,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022 №0607/2 (онлайн),

от ответчика – представитель не явился,  извещен,

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 №  12/1 (онлайн),

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 31.08.2022 №АУ20/3108/3.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Донвентилятор».

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил письменных возражений в отношении заявленных требований, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением №34498771333675 с отметкой о вручении/получении  от 15.06.2022.

Поскольку ответчик явку представителя не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовали представители истца и третьего лица, велась видеозапись судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО НПО «Донвентилятор» пояснил, что данный случай не может быть гарантийным для завода изготовителя. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (истец) и обществом ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ответчик) 31 августа 2020 года заключен контракт №АУ20/3108/3, согласно которому ответчик обязался выполнить замену дутьевых вентиляторов ВД-32Н на дутьевые вентиляторы ВДН-32Б котла ТП-100№8бл. и замену дымососов Д25х2ШУ котла ТП-100 к/а 8бл. в объеме, содержании, перечне и по стоимости, согласно техническим заданиям (приложение №1, приложение №2, приложение №3 и приложение №4 к настоящему контракту) и контрактной цене (приложение №5 к настоящему контракту).

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2021 №6/00000000110011200030 к контракту №АУ20/3108/3 в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с Гражданским кодексом ДНР и изменением наименования с Республиканского предприятия «Энергия Донбасса» на Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» преамбула договора была изложена в новой редакции.

31 мая 2021 года ответчиком были выполнены работы по демонтажу дутьевых вентиляторов ВД-32Н и монтажу дутьевых вентиляторов ВДН-32Б, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ за май 2021 года №3/00000000110011200030. 

Дутьевые вентиляторы ВДН-32Б были введены в эксплуатацию 10.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи капитального ремонта оборудования от 10.09.2021.

24.01.2022 в 08 часов 30 минут во время работы дутьевого вентилятора «Б» (ВДН-32Б) энергоблока ст. №8 на 2 скорости был обнаружен посторонний звук в его работе.

В 08 часов 35 минут ДВ-8 «Б» был включен на 1 скорость. 

В 9 часов 10 минут энергоблок ст. №8 был разгружен с 190 МВт до 140 МВт. 

В 09 часов 30 минут интенсивность постороннего звука в работе и резкое изменение вибрации на подшипнике № 4 увеличилось с величины 90 мкм до 200 мкм. 

В 09 часов 35 минут ДВ «Б» был отключен ключом управления с БЩУ.

По данному факту ГУП ДНР «Энергия Донбасса» было проведено расследование причин аварийного отключения ДВ-8 «Б», о чем был составлен акт расследования технологического нарушения с приложениями и направлены ответчику сопроводительным письмом от 07.02.2022 № 01.7-33/454.

Пунктом 5.3 раздела технического задания на поставку дутьевых вентиляторов ВДН-32Б котла ТП-100№8бл. предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование должен составлять 24 месяца со дня эксплуатации, или 36 месяцев со дня поставки оборудования на склад заказчика.

Ответчиком был предоставлен паспорт и руководство по эксплуатации ВДН-32Б.00.000 РЭ «Вентилятор дутьевой ВДН-32Б» вместо сертификата качества в нарушение п. 5.2 раздела технического задания на поставку дутьевых вентиляторов ВДН-32Б котла ТП-100№8бл. 

24.01.2022 в соответствии с п. 5.3 приложения №1 к контракту №АУ20/3108/3 в адрес ответчика было направлено письмо от 24.01.2022 № 01.7-10/254 с требованием об устранении замечаний в работе дутьевого вентилятора «Б» энергоблока №8.

Для ввода в работу ДВ-8 «Б» и восстановления нагрузки на энергоблоке ст. №8, персоналом ЦРКО ГУП ДНР «Энергия Донбасса» было устранено задевание рабочего колеса о диффузор корпуса ДВ-8 «Б», но вибрация на подшипнике №4 осталась повышенная. Энергоблок ст. №8 восстановил нагрузку 25.01.2022 в 00 часов 31 минут, с повышенной вибрацией на подшипнике №4.

29.01.2022 ДВ-8 «Б» был остановлен вентилятор и выполнены мероприятия по снятию ограничительной шайбы и установке упоров для фиксации гайки на валу вентилятора, согласно рекомендациям завода-изготовителя ООО «НПО «Донвентилятор», однако вибрация осталась повышенная, а при визуальном осмотре обнаружен под шайбой зазор между валом и ступицей рабочего колеса.

02.02.2022 при совместном осмотре ДВ-8 «Б» проведенных замерах и испытаниях специалистами ГУП ДНР «Энергия Донбасса», представителем ООО «СпецЭнергоМонтаж» и представителем завода-изготовителя ООО «НПО «Донвентилятор»» был составлен акт осмотра дутьевого вентилятора 8 «Б» от 02.02.2022.

04.02.2022 получено письмо №НПО-8/23 от завода-изготовителя ООО «НПО «Донвентилятор» с рекомендациями ремонта в заводских условиях и мероприятиями, которые необходимо провести на месте установки вентилятора.

Истец передал ответчику ходовую часть дутьевого вентилятора 8 «Б» в сборе с рабочим колесом и п/муфтой для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 16.02.2022.

Согласно условиям относительно гарантийных обязательств контракта №АУ20/3108/3 ответчику были направлены письма от 21.02.2022 №03.5.1-1286 и от 22.02.2022 №03.5.1-1319 «О выполнении гарантийного ремонта дутьевого вентилятора 8 «Б».

В письме от 22.02.2022 №67/02-2М ответчик согласился продолжить работу с заводом-изготовителем ООО «НПО «Донвентилятор», однако не признал свои обязательства по выполнению ремонта выявленных недостатков и приложил письмо от 10.02.2022 №НПО-8/27 завода-изготовителя ООО «НПО «Донвентилятор».

30.03.2022 был составлен акт осмотра ротора вентилятора 8Б (ВДН-32Б) в цехе ООО «НПО «Донвентилятор» и подписан ответчиком. В акте указано заключение комиссии: для восстановления работоспособности ротора требуется замена вала ходовой части вентилятора ВДН-32Б (8Б).

Согласно п. 4.16 контракта №АУ20/3108/3 в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации результата работ, возникших не по вине заказчика, заказчик направляет в адрес исполнителя претензию с указанием на выявленные недостатки с одновременным извещением о необходимости явки для составления акта выявленных недостатков с определением перечня необходимых доработок. В случае если ответ на претензию не отправлен исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня ее получения, претензия считается принятой.

Пунктом 4.17 контракта №АУ20/3108/3 определено, что исполнитель своими силами, с использованием своего оборудования и средств, устраняет недостатки, определенные актом выявленных недостатков, в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 7.2 технического задания на замену дутьевых вентиляторов ВД-32Н на дутьевые вентиляторы ВДН-32Б котла ТП-100№8бл. предусмотрено, что ответчик несет ответственность за выявленные дефекты отремонтированного оборудования в течение 18 месяцев после окончания ремонта.

11.04.2022 ответчику была направлена претензия от 07.04.2022 №07.1-2279 о выполнении гарантийных обязательств, что подтверждается направлением по электронной почте и на адрес по почте.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не получило.

Таким образом, в соответствии с п. 4.16 контракта №АУ20/3108/3 указанная претензия считается принятой ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение условий контракта №АУ20/3108/3 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту вентилятора ВДН-32Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По мнению ООО «НПО «Донвентилятор» выход из строя оборудования  произошел из-за удара или неоднократных ударов рабочего колеса о корпус (диффузор) вентилятора. Сдвиг корпуса вентилятора относительно рабочего колеса мог произойти только из-за ослабления крепления корпуса вентилятора. Таким образом, данный случай не может быть признан гарантийным для завода изготовителя.

На подрядчика Гражданским кодексом РФ возложена обязанность выполнить работу качественно, и по смыслу статьи 720 ГК РФ бремя доказывания качества выполненных работ возложено на подрядчика. Между тем, ответчик требования истца не оспорил и не опроверг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований. 

Определяя в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ срок, в течение которого ответчику надлежит осуществить действия, суд считает, что такой срок подлежит установлению - в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для совершения действий, являющихся предметом настоящего спора. 

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 6000 руб., который должен возместить соответствующие расходы истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по контракту от 31.08.2022 № АУ20/3108/3, заключенному между государственным унитарным предприятием  Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: заменить вал ходовой части вентилятора 8Б (ВДН-32Б), находящегося по адресу: 28030, ДНР, 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия  Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко