ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17120/2023

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2023 года

15АП-13749/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.07.2023  по делу № А32-17120/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 307720330500127 ИНН 

<

***>)о передаче собственнику из незаконного владения имущество,об обязании освободить незаконно занимаемые объекты, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательские работы, строительство, экспертиза (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (далее – общество), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о передаче собственнику из незаконного владения имущество, об обязании освободить незаконно занимаемые объекты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайство истца об отказе от заявленных требований удовлетворено. Отказ от заявленных требований принят судом. Производство по делу прекращено. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 116 836 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 6 от 03.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Автокомплекс «Ямал» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный отказ от исковых требований нарушает права ответчиков, поскольку у истца остается право на возмещение судебных расходов.  Суду следовало приостановить производство по делу до разрешения другого спора с целью установления правомерности предъявления настоящего иска. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, в части отказа суда в приостановлении производства по делу производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно нормам частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с нормами пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором должны быть указаны основания для прекращения производства по делу, а также результаты разрешения вопросов о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ от иска обусловлен утратой интереса в дальнейшем споре и отсутствием оснований для спора, но не добровольным удовлетворением иска ответчиком. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 (дело N А32-9281/2023) ООО Автокомплекс «Ямал» отказано в признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - магазин, общей площадью 350,6 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:268 по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:76 по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 83;

- нежилое здание - магазин, общей площадью 329,4 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:267 по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадь 800 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603025:77 по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. 8 Гвардейская, 85.

Оценив правомерность отказа от части иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Возражения заявителя против принятия отказа от иска обусловлены тем, что в связи с добровольным удовлетворением требований истец не лишен права на возмещение судебных издержек. 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Вместе с тем, возможность последующей реализации истцом своего права на возмещение судебных расходов не является основанием для не принятия судом отказа от исковых требований. 

Отказ от исковых требований принимается судом как реализация  безусловного процессуального права истца на такой отказ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не исполняя требования истца на стадии досудебного урегулирования спора, ответчик взял на себя процессуальный риск возмещения последующих судебных издержек. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части отказа в приостановлении производства по делу прекратить.

В иной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023  по делу № А32-17120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автокомплекс «Ямал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока