199/2018-152423(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10055/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Булахова Е.Н. – доверенность от 15.03.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8515/2018) ООО "АДК НН" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу № А21- 10055/2017 (судья Пахомовой Т.В.), принятое  

по иску ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"  к ООО "АДК НН"  

о взыскании 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба  Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321, место нахождение: 125993, г. Москва, ул.  Петровка, д. 3/6, стр. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, о взыскании ООО «АДК НН» (ОГРН 1135261004438, место нахождение: 603090,  Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 73, офис 201,  далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 499 033,73 руб., пени в  сумме 99 806,55 руб., начисленной за период с 10.07.2017г. по 25.01.2018г..  

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить  без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи  с невозможностью явки представителей в судебное заседание (руководитель  находится в командировке, представитель на стационарном лечении).  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит  оснований для его удовлетворения.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Факт нахождения руководителя ответчика в служебной командировке  10.05.2018 документально не подтвержден, а нахождение представителя ответчика  на стационарном лечении не может быть принято в качестве уважительной причины  для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно  времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе  через иного представителя.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то  обстоятельство, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, уклонился от участия в  судебном заседании суда первой инстанции.  

Поскольку представленные в материалы дела доказательства являются  достаточными для рассмотрения спора, во избежание необоснованного затягивания  рассмотрения дела, апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании указал на изменение  организационно-правовой формы и наименования, а именно Федеральное  бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН  1027739737321) переименовано в Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН 1027739737321). В  обоснование изложенного в материалы дела представлены копия свидетельства о  постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее  

нахождения, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 15.03.2018, копия Распоряжения Федерального агентства Морского и  речного транспорта Министерства транспорта РФ от 21.02.2018 № ВО-44-р.  

В связи с изменением организационно-правовой формы и наименования  истцом по делу является Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Морская спасательная служба» (ОГРН 1027739737321).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 03.05.2017 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № ЛРН-03/05-17  (далее - договор). Основанием для заключения договора явилась заявка ответчика  от 03.05.2017 № 123/17 на оказание помощи по ликвидации разлива  нефтепродуктов, произошедшего с ММТ «Ловать» в г. Балтийск порт Восточный у  Резервного причала.  

В соответствии с п. 8.4. договора, договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения и действует до момента  надлежащего исполнения обязательств сторонами: выполнения работы и сдачи ее  результата подрядчиком, принятия результата работы и его оплаты заказчиком.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость  работ в размере 400 000 руб., которая определяется сметой, составленной  подрядчиком в срок не позднее трех дней со дня завершения работ. Смета  приобретает силу с момента ее подписания сторонами по договору. Расчет за  выполненные работы осуществляется заказчиком по окончании выполнения работ в  течение 5-ти банковских дней со дня предъявления подрядчиком и принятия к  оплате заказчиком оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов  на оплату и счетов-фактур.  

В период с 04.05.2017 по 22.05.2017 истцом осуществлены действия по  ликвидации разлива нефтепродуктов, убрано нефтяное пятно размером 50 м на 1 м,  собрано около 70 литров нефтяного шлама.  

После окончания выполнения работ 25.05.2017 истец направил в адрес  ответчика смету и расчет с определением фактической стоимости работ на сумму 1  845 015,65 руб.  

Письмами от 05.06.2017 и от 09.06.2017 ответчик заявил отказ от оплаты в  указанной сумме, указывая, что стоимость работ составляет 175 757,78 руб.  

Поскольку первоначально представленный истцом расчет был выполнен с  арифметическими ошибками, 16.06.2017 в адрес ответчика направлены смета,  проект дополнительного соглашения, акты выполненных работ, счет на оплату.  Согласно расчету стоимость фактически выполненных работ составила 499 033,73  руб.  

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести оплату  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявкой на  оказание услуг по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов в г. Балтийск  порт Восточный, причал бригады № 36.  

Согласно первичному донесению об аварийном случае 04.05.2017 в 08.00  часов поступило донесение о том, что в результате затопления кормовой части  разделываемого на металл судна, принадлежащего ответчику, наблюдается утечка  остатков нефтепродуктов, нефтяное пятно дрейфует в юго-западном направлении  в сторону судоходной части КМК. Существует необходимость установки  дополнительных боновых заграждений и доставки специального оборудования для  проведения ликвидации розлива нефти. Определены планируемые мероприятия :  проведение разведки загрязненной акватории, постановка второй линии боновых  заграждений вдоль затопленной кормовой части разделываемого на металл судна,  сбор НВС, планируется привлечь катер, понтон, скимер, боновые заграждения – 80  метров, автомобиль в количестве 1 ед, спасатели – 10 человек.  

По состоянию на 04.05.2017 в 19.00, выполнены работы по установлению  бонов, распространение нефтяной пленки в гавани Севастопольская прекращено,  внутри первой боновой линии собрано 140 кг. нефтепродукта.  

По состоянию на 05.05.2017 в 16.00 внутри первой боновой линии собрано  100 кг. нефтепродукта, первая линия бонового заграждения снята.  

По состоянию на 17.05.2017 на 16.00 операция ликвидации разлива  нефтепродуктов была приостановлена в связи с необходимости проведения  операции по подъему затонувшей конструкции на берег.  

По состоянию на 22.05.2017 на 16.00 конструкция поднята на причал,  распространения нефтяной пленки в гавани Севастопольская не наблюдается, в  

ходе осмотра гавани загрязнений не обнаружено, ЛАРН закончена в связи с  ликвидацией загрязнения.  

Порядок проведения ежедневных работ с указанием привлеченной техники,  оборудования и спасателей отражен в ежедневном донесении о ходе проведения  аварийно-спасательных работ, а также в отчете о проведении операции по  ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, фотоматериалах, схемой  расстановки сил истца при ликвидации разлива.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт оказания услуг по ликвидации розлива нефтепродуктов, исковые  требования правомерно признаны обоснованными по праву.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт аварии и разлива  нефтепродуктов не подтвержден материалами дела, отклоняется апелляционным  судом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.05.2017  старшим государственным инспектором портового контроля службы капитана  морского порта Калининград составлен акт о нарушении безопасности  мореплавания и порядка в морском порту, в котором отражено, что 04.05.2017 на  акватории в районе Севастопольской гавани обнаружено загрязнение  нефтепродуктами, источником которого является полузатопленная секция корабля  (судно «Ловать»), внутри которой присутствуют остатки нефтепродуктов. Кроме  того, в материалы дела представлен контрольный лист оповещения Капитана  морского порта Калининград о загрязнении акватории порта нефтепродуктами  (яркие радужные полосы).  

Заключая договор ЛРН-03/05-17 от 03.05.2017 стороны исходили из  необходимости оказания услуг по мониторингу акватории при разделке на металл  ммт «ЛОвать», принадлежащего ответчику, а также выполнению работ по  ликвидации последствий разлива, при условии возникновении аварийной  ситуации.  

Фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что после заключения  договора, 04.05.2017 произошло затопление секции судна, в результате чего  произошел аварийный разлив, обязанности по ликвидации которого условиями  договора возложена на истца.  

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт загрязнения  акватории порта нефтепродуктами, так и факт ликвидации истцом последствий.  

По условиям заключенного договора стороны определили ориентировочную  стоимость работ, которая составила 400 000 рублей. Окончательная стоимость  работ определяется сметой, составляемой подрядчиком в срок не позднее 3 дней  со дня завершения работ.  

Истцом в обосновании размера заявленных требований в материалы дела  представлена смета (расчет стоимости затрат по ликвидации аварийного разлива  нефтепродуктов), согласно которой стоимость затрат составила 499 033,73 рубля.  При определении размера затрат использовались утвержденные истцом расценки  использования сил и технических средств при выполнении аварийно-спасательных  работ.  

Возражая против заявленных требований ответчик полагает, что стоимость  выполненных работ, оказанных услуг составляет 175 757,78 рублей. Согласно  представленного контррасчета, ответчик не согласен с количеством часов работы  НМС -26, спасателей, автомашин, установки боновых ограждений, скиммера,  моторного катера, а также затрат на материалы, спецодежду, инвентарь.  

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из  документального подтверждения расходов на сумму 499 033,73 рубля, в том числе  выписками из судового журнала НМС-26, штатным расписанием, приказом о  привлечении спасателей к работе по ликвидации аварийного разлива нефти,  табелей учета рабочего времени, сменных рапортов катера Кайман-1, моечной  машины, путевых листов автомобиля , актов на списание ГСМ, актов на списание  материальных запасов, товарных накладных на приобретение моющих средств,  материалов, спецодежды.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия  расчета на сумму 175 757,78 рублей условиям договора и фактическим затратам на  проведение работ по ликвидации разлива нефти, судом первой инстанции  указанный расчет правомерно отклонен.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, в заявленном в  иске объеме и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела.  

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств  оплаты стоимости оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено,  равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание исполнителем  услуг ненадлежащего качества.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и  апелляционным судом не установлено.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель  апелляционный жалобы указывает на неподтвержденность фактического объема  оказанных истцом услуг, завышение стоимости оказанных услуг, отсутствие ее  арифметического обоснования.  

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются фактическими  обстоятельствами и доказательствами дела. Как указывалось ранее, в рамках  рассмотрения настоящего спора установлен объем казанных услуг, указанные в  смете машины, механизмы и оборудование принимали непосредственное участие в  ликвидации аварии и фактически использовалось до последних работ и убытия до  

места основного базирования. Подлежащая взысканию с ответчика сумма  задолженности рассчитана арифметически верно.  

Поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору N ЛРН- 03/05/17 от 03.05.2017 документально подтверждено, доказательства оплаты,  предъявленные в дело в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отсутствуют, апелляционный суд считает исковые  требования ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в размере 499 033,73 рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора.  

В силу п. 5.2 в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю  пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пени за период с 10.07.2017 по 25.01.2018 судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда,  ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и  обоснованность своих возражений.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца – Федеральное бюджетное учреждение  «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321) на  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная  служба» (ОГРН 1027739737321).  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 по делу  N А21-10055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева