ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2414/2006

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представители  ФИО2 по доверенности от 24.05.2017; ФИО3 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №3-01-02/12235 от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года, принятое по делу №А55-2414/2006 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экстра-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации городского округа Самары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экстра-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на здание торгового комплекса, состоящее из нежилых помещений, общей площадью 492,9 кв.м, расположенное по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора (напротив кинотеатра «Шипка»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2006, в редакции определения об исправлении опечатки от 09.02.2007, иск удовлетворен. За ООО Фирма «Экстра-М» признано право собственности на объект недвижимого имущества – торговый комплекс, состоящий из двух нежилых зданий: литер 1, общей площадью 204,2 кв.м; литер 2, общей площадью 382,9 кв.м, расположенный по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, 58А.

Администрация городского округа Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ответчика мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу № А55-23820/2016 было отказано в удовлетворении требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО Фирма «Экстра-М» об обязании освободить часть земельного участка площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) объектов потребительского рынка (торгового комплекса, состоящего из двух зданий площадью 204,2 кв.м и 382,9 кв.м), расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714002:32.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку в процессе рассмотрения указанного дела обществом был осуществлен демонтаж части торгового комплекса, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 63:01:0714002:32.

Учитывая изложенное, Администрация посчитала, что спорный торговый комплекс не является объектом недвижимого имущества. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2006.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года, принятое по делу №А55-2414/2006, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева                                     

                                                                                                            С.Ш. Романенко