АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                            Дело № А48–8384/2017

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Крыша» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение IV-3) к обществу с ограниченной ответственностью «Луганское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 13407962,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность № 1 от 27.11.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.11.2017),

установил:

ООО «Крыша» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Луганское» (далее - ответчик) о взыскании 13407962,00 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 13 от 11.06.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявление о фальсификации доказательства не поддержал, просил не рассматривать данное заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2017.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 88-90).

В судебном заседании 11 апреля 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 апреля 2018 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом). Данным решением в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим  утвержден ФИО4

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства.

В период с 09.06.2015 по 11.06.2015 с расчетного счета ООО «Агроимпульс», который является правопредшественником ООО «Крыша» (реорганизация в форме присоединения ООО «Агроимпульс» к ООО "Крыша" произведена 28.12.2015), на расчетный счет ООО «Луганское» были перечислены денежные средства в общей сумме 13453020,00 руб. с назначением платежа «предоплата за гречиху по счету б/н от 08.06.2015».

22 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО5 направил ООО «Луганское» предарбитражное уведомление, в котором просил представить документы в отношении сведений, касающихся оснований и обоснованности осуществления обозначенных платежей.

С сопроводительным письмом № 95 от 01.09.2016 ООО «Луганское» направило в адрес конкурсного управляющего комплект документов: копию договора от 08.06.2015;  копию товарной накладной № 13 от 11.06.2015, копию доверенности № 21 от 08.06.2015, копии платежных поручений № 656 от 09.06.2015, № 657 от 10.06.2015, № 660 от 11.06.2015 и № 428 от 30.07.2015, копию письма от 30.07.2015 и копии книг расчетов и продаж (т. 1, л.д. 35).

Полагая, что представленные документы не подтверждают факт поставки товара, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 1 от 08.09.2017 с требованием о возврате 13453020,00 руб. (т. 1, л.д. 40-41, 42), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком и произведенной поставке, и, считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно сведениям из выписки по операциям по счету ООО «Луганское» за период с 01.01.2013 по 09.11.2016, выданную АО «Россельхозбанк», в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 со счетов ООО «Крыша» было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 13453020,00 руб. При этом, финансово-хозяйственные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроимпульс» в период с 09.06.2015 по 11.06.2015  на сумму 13453020,00 руб. ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для перечисления в адрес ООО «Агроимпульс» спорных денежных средств ответчик представил копию договора от 08.08.2015, подписанного между ООО «Луганское» (продавец) и ООО «Агроимпульс» (покупатель), по условиям которого продавец обязался продать покупателю гречиху в количестве 585 тонн по цене 21000,00 руб. за тонну без НДС общей стоимостью 12285000,00 руб.

В качестве поставки гречихи в адрес ООО «Агроимпульс» ответчик представил выписку из Книги кладовщика, товарную накладную № 13 от 11.06.2015, а также доверенность № 21 от 08.06.2015, выданную ООО «Агроимпульс» ФИО6, на получение от ООО «Луганское» гречихи, письмо ООО «Агроимпульс» от 30.07.2015 о возврате в его адрес по указанным в письме реквизитам денежных средств в размере 45057,50 руб. за недопоставленный товар (т. 2, л.д. 94-96).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что,  начиная с момента заключения договора, производилась отгрузка гречихи со складов разных отделений ответчика. Поскольку объем отгрузки был большой, а период поставки всего четыре дня, то по договоренности с покупателем было решено фиксировать факт отгрузки в журнале кладовщика с указанием марки машин, фамилий водителей, тоннажа тары, веса брутто и нетто. В данном журнале уполномоченное лицо ООО «Агроимпульс» по доверенности № 21 от 08.06.2015 ФИО6 ставила свою подпись под заносимыми данными. Всего в адрес ответчика в период с 09.06.2015 по 11.06.2015 было отгружено 640,82 тонны гречихи, из которых: 611,5 тонн - по цене 21000,00 руб., а 29,32 тонн - по цене 19320,00 руб. ввиду более низкого качества, а всего - на общую сумму 13407962,40 руб. В последний день отгрузки после взвешивания последней машины бухгалтерией ООО «Луганское» была подготовлена товарная накладная № 13 от 11.06.2015. ФИО6 должна была из отделения Никольское приехать в пгт Долгое (в место нахождения бухгалтерии ООО «Луганское») и подписать данную накладную. Однако по неизвестным причинам ФИО6 не прибыла в офис ответчика, в связи с чем товарная накладная для оформления была отправлена в ООО «Агроимпульс» по почте. В последующем в подписанном виде накладная № 13 от 11.06.2015 в адрес ООО «Луганское» не возвращалась. Однако 30.07.2015 от ООО «Агроимпульс» поступило письмо с просьбой вернуть деньги в сумме 45057,5 руб. за недопоставленный товар.

Факт наличия договорных отношений косвенно подтверждается также электронной перепиской ООО «Луганское» с работником «Агроимпульс» (т. 2, л.д. 24-35). Из указанной переписки следует, что ООО «Агроимпульс» выслало в адрес ответчика подписанный договор и просило направить ему документы на завезенный объем. В свою очередь, ответчик выслал в адрес ООО «Агроимпульс» товарную накладную. Также в адрес ответчика по электронной почте от ООО «Агроимпульс» поступило письмо о возврате 45057,5 руб. за недопоставленный товар. При этом, данные денежные средства были возвращены ответчиком в ООО «Агроимпульс», что не оспаривается сторонами.

В качестве иных доказательств по выполнению своих обязательств по поставке в адрес ООО «Агроимпульс» гречихи ответчиком суду представлены копия ведомости учета операций по контрагентам по счету 62, а также копия отчета о движении готовой продукции на предприятии в июне 2015 года, в которых имеются сведения об операциях по отгрузке гречихи в ООО «Агроимпульс» (т. 2, л.д. 98-99, 100-103).

В ходе проверки, проводимой ОМВД России по Должанскому району по заявлению директора ООО «Луганское» ФИО7, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018, работавшая в 2015 году ФИО6 пояснила, что в 2015 году она работала в ООО «КХПК»в должности менеджера. Между ООО «КХПК» и ООО «Агроимпульс» былзаключен договор на поставку гречихи. В связи с тем, что были большиепартии гречихи, по указанию директора ООО «КХПК» на отгрузку сырьягречихи выезжал менеджер. В 2015 году ее отправили в командировку на отборобразцов гречихи в п. Долгое Орловской области в ООО «Луганское», Послеотбора гречихи в ООО «Луганское» она вернулась к себе обратно в OОО«КХПК». После исследования данных образцов гречихи компанию устроилокачество данных образцов гречихи, после чего был заключен договор между ООО«Агроимпульс» и ООО «Луганское» на поставку 585 тонн гречихи. Затем ею былосуществлен выезд в командировку в п. Долгое Орловской области в ООО«Луганское». В связи с тем, что прошло около 2 лет, подробности отгрузки онане помнит, но может точно сказать, что факт отгрузки был в июне месяце 2015года. Она действовала на основании доверенности № 21 от 08.06.2015, выданной ей ООО «Агроимпульс». Согласно бухгалтерскому учету на каждый автомобильпродавец обязан предоставить товаротранспортную накладную в четырехэкземплярах, а на всю партию товара товарную накладную по форме «ТОРГ 12» и счет-фактуру. В связи с тем, что данные документы предоставлены не были, онанигде расписываться не могла. В дальнейшем данная гречиха былапредоставлена ООО «Агроимпульс» и выгружена по адресу:

<

...> (т. 2, л.д. 56-58).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя отгрузку гречихи в адрес ООО «Агроимпульс» по устной договоренности без оформления соответствующих документов на каждую отгружаемую партию, рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя, в связи с чем приступил к выполнению своих обязательств.

Оформление договора от 08.08.2015 поставки гречихи, перечисление денежных средств осуществлялось более трех лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу исполнения договора истцом суду не представлено. Из передаточного акта от 17.11.2015, составленного в ходе реорганизации ООО «Агроимпульс» в форме присоединения к ООО «Крыша», также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику.

Непредставление ответчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной № 13 от 11.06.2015 не может быть расценено судом как подтверждение факта  отсутствия поставки гречихи в адрес ООО «Агроимпульс».

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Крыша" первичной документации ООО «Агроимпульс», обосновывающей перечисление денег ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО «Агроимпульс» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа правопредшественника истца на ответчика.

Представленные конкурсным управляющим ООО "Крыша" - правопреемником ООО «Агроимпульс» в качестве доказательств обоснованности заявленного требования выписки со счета ООО «Агроимпульс» не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между ООО «Агроимпульс» и ООО «Луганское» и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета ООО  «Агроимпульс» на счет ООО «Луганское». Иного истцом не представлено.

Следует отметить, что спорные денежные средства были выплачены истцом ответчику  в июне 2015 года, вместе с тем, с момента начала выплаты денежных средств до обращения истца в арбитражный суд ни ООО «Агроимпульс», ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены, истцом не доказаны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 90040,00 руб. (исходя из цены иска 13407962,00 руб.) относятся на  ООО «Крыша» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты определением суда от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 1-2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Крыша» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение IV-3) к ООО «Луганское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 13407962,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Крыша» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение IV-3) в доход федерального бюджета 90040,00 руб.  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.Н. Волкова