СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело № А45-2130/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибБиоТех» и общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (№ 07АП-3582/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-2130/2018 (Судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБиоТех» (633004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (690003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 764 000 руб. задолженности и 165 760,28 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибБиоТех» (далее по тексту ООО  «СибБиоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее ООО «Птицефабрика Уссурийская», ответчик) о взыскании 1 764 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 127/05/09 от 07.05.2009г. и договору поставки № 13/2017 от 01.11.2017г., а так же 165 760,28 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 21.03.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Птицефабрика Уссурийская» в пользу ООО  «СибБиоТех» было взыскано  1 714 000 руб. основного долга, 165 760,28 руб. неустойки, а так же 32 142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «СибБиоТех» и ООО «Птицефабрика Уссурийская» подали апелляционные жалобы. 

ООО «СибБиоТех» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что платежное поручение № 1067 от 21.02.2018г. на сумму 50 000 руб. судом первой инстанции было необоснованно принято в качестве доказательства частичной оплаты суммы задолженности. 

ООО «Птицефабрика Уссурийская» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 36 219 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; установленная договором неустойка в размере 0,1% представляет собой меру ответственности в размере 36,5% годовых, при этом, размер ключевой ставки за период расчета неустойки (с сентября 2017 года по январь 2018 года) составляет 8,2%; применение пени, по ставке установленной в 2009 году при ценах в 1,5 раза дешевле сегодняшних не соответствует критериям разумности и справедливости. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы ООО  «СибБиоТех» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых счетах и выписки по операциям на счете, подтверждающих не оплату задолженности по договорам № 127/05/09 от 07.03.2009г. и № 13/2017 от 01.11.2017г. в размере 50 000 руб. по платежному поручению  № 1067 от 21.02.2018. 

В порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.03.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2009г. между ООО  «СибБиоТех» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Уссурийская» (покупатель) был заключен договор поставки № 127/05/09 (в редакции дополнительного соглашения к нему № 152 от 05.07.2017г.), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дрожжи кормовые на основе послеспиртовой зерновой барды (порошок) ГОСТ 20083-74, массовая доля сырого протеина на а.с.в. - не менее 43%, массовая доля белка по Барнштейну на а.с.в. - не менее 33% общей стоимостью 3 036 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.2, п. 2.2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 152 от 05.07.2017г.). 

Покупатель производит предоплату в размере 20% согласно выставленному счету в срок до 12.07.2017г., оставшиеся 80% от суммы поставляемой партии товара покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента отгрузки партии товара (п. 5 дополнительного соглашения № 152 от 05.07.2017г.).

01.11.2017г. между ООО «Птицефабрика Уссурийская» (покупатель) и ООО  «СибБиоТех» (поставщик) был заключен договор поставки № 13/2017г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017г.), по условиям которого поставщик обязался поставить треонин стоимостью 296 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.2, п. 2.2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017г.).

Отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом, сборным вагоном, в срок до 29 .11.2017г. (п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017г.); покупатель производит 100% оплату в течение 15 дней с момента отгрузки партии товара (п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2017г.).

Во исполнение условий договоров № 127/05/09 от 07.03.2009г. и № 13/2017 от 01.11.2017г., ООО  «СибБиоТех» поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 814 000 руб. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договорам № 127/05/09 от 07.03.2009г. и № 13/2017 от 01.11.2017г. в размере 1 814 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Платежным поручением № 634 от 01.02.2018г. ООО «Птицефабрика Уссурийская» произвело оплату задолженности на сумму 50 000 руб., в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. основного долга и просил прекратить производство по делу в этой части (л.д. 31).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в размере 1 714 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга с учетом частичной оплаты задолженности платежными поручениями № 634 от 01.02.2018г. и № 1067 от 21.02.2018г., а так же из отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что частичная оплата задолженности подтверждается платежным поручением № 1067 от 21.02.2018г. в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оплаты задолженности по договорам № 127/05/09 от 07.03.2009г. и № 13/2017 от 01.11.2017г. на сумму 100 000 руб., в материалы дела был представлены платежные поручения № 634 от 01.02.2018г. и № 1067 от 21.02.2018г.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях,  ООО  «СибБиоТех» имеет один расчетный счет № 407028*********12726. 

Поскольку в платежном поручении № 1067 от 21.02.2018г. указан иной номер счета, оно судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, размер задолженности ООО «Птицефабрика Уссурийская» перед истцом по договорам № 127/05/09 от 07.03.2009г. и № 13/2017 от 01.11.2017г. составляет 1 764 000 руб. Производство по требованию о взыскании 50 000 руб., перечисленных платежным поручением № 634 от 01.02.2018г. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Что же касается апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Уссурийская» то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора № 13/2017 от 01.11.2017г. предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

В п. 6.4 договора № 127/05/09 от 07.03.2009г. так же предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В качестве доказательств необходимости снижения неустойки ООО «Птицефабрика Уссурийская» представлены: базовые уровни доходности вкладов за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, согласно которым ставка по кредиту составляет от 8,6% до 7,9%. 

Представленные доказательства, подтверждающие необходимость снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из распечаток процентных ставок не следует, что указанные ставки действовали в  месте нахождения должника, поэтому не являются достаточным доказательством наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО  «СибБиоТех» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-2130/2018 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика Уссурийская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-2130/2018 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-2130/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Отказ ООО «СибБиоТех» от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Уссурийская» в пользу ООО «СибБиоТех» 1 764 000 руб. основного долга, 165 760,28 руб. пени и 32 297,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «СибБиоТех» из федерального бюджета 500,4 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Уссурийская» в пользу ООО «СибБиоТех» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика Уссурийская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-2130/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3