﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27485/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича (ОГРНИП 305614930100037, ИНН 614900206131) – Ткаченко Г.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании истца –  общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический Центр АвтоНиКа» (ОГРН 1056149013370, ИНН 6149010484,), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Г.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу                                   № А53-27485/2020, установил следующее.

ООО «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Г.А. (далее – предприниматель) о взыскании 3 млн рублей предоплаты по договору поставки,                       459 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара в период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и с 02.08.2020 по 16.09.2020, а также 168 850 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2019 по 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 млн рублей предоплаты по договору контрактации, 138 тыс. рублей неустойки за просрочку поставки товара в период с 02.08.2019 по 16.09.2020, а также 34 450 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 02.12.2020 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано                  3 млн рублей предоплаты по договору контрактации, 459 тыс. рублей неустойки за просрочку поставки товара, а также 39 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд указал, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец 13.08.2020 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое свидетельствует об  отказе покупателя от поставки товара. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Факт оплаты истцом товара на сумму 3 млн рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается. Товар ответчиком не поставлен. В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 3 млн. рублей либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчик в материалы дела не представил, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма предварительной оплаты. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара или отказа от поставки, покупатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара. При оценке условий спорного договора суд апелляционной инстанции указал, что ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% предусмотрена за каждый день просрочки, но соответствующие условия применительно к ответственности продавца такого указания не содержат. Истолковав условия пункта 7.1 договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, с учетом положений пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу о том, что в данном пункте договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара между сторонами согласовано условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Суды установили, что 13.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 34613234018894) не получено ответчиком и возвращено истцу 17.09.2020, в силу чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.                 С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). При этом до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств. Право на взыскание неустойки на основании пункта 7.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 16.09.2020, поскольку с 17.09.2020 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами только 16.01.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.10.2019), у предпринимателя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. С учетом изложенного апелляционный суд заключил об ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении к предпринимателю меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения. Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется. Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839). Поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами 16.01.2020, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.10.2019), у предпринимателя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки, имеется просрочка исполнения обязательства. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 01.10.2019 по 16.01.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 321 000 рублей. Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его не нарушающим права ответчика. С 17.09.2020 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара, обязательство трансформировалось в денежное, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2020 по 16.09.2020 в сумме 138 000 рублей. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что исполнение обязательств стало невозможным в связи с его болезнью. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по поставке предварительного оплаченного истцом товара с учетом изначально согласованных сроков поставки и с учетом их корректировки в последующем возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчик в нарушение                      статьи 65 Кодекса не представил. В удовлетворении требования общества о взыскании 168 850 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2019 по 13.08.2020 отказано, поскольку за период до отказа от договора истцом реализовано право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор контрактации сельскохозяйственной продукции может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункты 6.1 и 6.2). Выводы судов о нарушении поставщиком условий договора не подтверждены документально. Суды не приняли во внимание факт болезни ответчика. Данное обстоятельство, которое невозможно предвидеть, исключает возможность взыскания неустойки. При определении периода начисления неустойки суды не учли факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменившего срок поставки продукции. Суды при определении методики начисления неустойки не приняли во внимание действительное содержание пункта 7.1 договора поставки. У ответчика отсутствовала возможность отгрузить продукцию, поскольку покупатель не давал соответствующих указаний. Суды не учли, что покупатель своим бездействием исключил возможность выполнения обязательств поставщиком. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель  (продавец) 26.08.2019 заключили договор № 42П контрактации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом  1.1 договора продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить на согласованных условиях сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложению к договору, товарным накладным по форме ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным по форме СП-31 (зерно), счетам на оплату. В пункте 1.4 договора указано, что поставке подлежит подсолнечник, качество которого соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015 и технических регламентов Таможенного Союза (Евразийского Экономического Союза); количество товара и его базисная цена определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами.

В силу пункта 2.1 продавец согласовывает с покупателем стоимость товара, которая указывается в счете ТОРГ-12 (УПД). В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по предоплате 100% в срок до 10.09.2019 в размере 3 млн рублей.  

Суды установили, что общество произвело предварительную оплату товара в размере 3 млн рублей, что подтверждено платежным поручением от 02.09.2019 № 592 (л. д. 12).

Согласно пункту 5.1 договора передача покупателю товара осуществляется продавцом в срок до 01.10.2019.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, либо поставки товара ненадлежащего качества и /или отказа от поставки товара (полностью или частично), не предоставления необходимых документов, покупатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара, товара ненадлежащего качества.   

По состоянию на 01.10.2019 сельскохозяйственная продукция обществу не поставлена.

Стороны 16.01.2020 подписали дополнительное соглашение, согласно которому изменена редакция пункта 5.1 договора – передача товара покупателю осуществляется продавцом в срок до 01.08.2020 по данным, указанным в товарно-сопроводительных документах (л. д. 11) .

К указанному сроку ответчик сельскохозяйственную продукцию истцу не поставил.

Общество 13.08.2020 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, необходимости возврата суммы авансового платежа, оплаты неустойки за нарушение срока поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление возвращено в адрес истца 17.09.2020, при этом денежные средства ответчик не возвратил (л. д. 18, 19).

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Согласно статье 535 Гражданского кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 – 534).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Суды установили, что покупатель в уведомлении от 13.08.2020 (л. д. 18, 19) фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (ответчика) обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика полученной им предварительной оплаты.

Довод жалобы ответчика об отсутствии соглашения о цене товара не принимается, поскольку в силу пункта 2.1 договора обязанность согласовать с покупателем стоимость продукции возлагалась на продавца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщиком в адрес покупателя предложения о цене товара, счетов с указанием стоимости продукции. Следовательно, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям правила пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса. Довод ответчика о сохранении условий договора не принимается, поскольку разумные сроки его исполнения очевидно истекли, факт перечисления денежных средств истцом установлен, а доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы в деле отсутствуют. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции правильно истолковали условия договора о согласовании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Выводы судов в названной части основаны на толковании условий договора и положениях статей 431 и 521 Гражданского кодекса.

С учетом пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции сделал соответствующий общему правилу вывод о возможности расчета неустойки в период до даты заключения сторонами дополнительного соглашения, изменившего срок поставки товара.

В то же время, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции, судебные инстанции не учли следующее. 

В силу статьи 535 Гражданского кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

Согласно статье 536 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. 

В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок. 

Статья 537 Гражданского кодекса определяет, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Доводы ответчика о том, что поставка сельскохозяйственной продукции не произведена в связи с отсутствием соответствующих указаний (действий) ответчика                   (л. д. 65), суды надлежащим образом не оценили, обстоятельства (причины) заключения сторонами дополнительного соглашения, изменившего срок поставки продукции, не установили. Доказательства, позволяющие заключить, что в первоначально согласованный срок истец не смог принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, в судебных актах не приведены. 

Отклоняя довод ответчика о невозможности поставки продукции ко второму согласованному сторонами сроку, суды не учли, что за данное нарушение истец требовал также взыскать с ответчика неустойку с 02.08.2020 по 16.09.2020. В то же время в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт болезни ответчика с введением в отношении него ограничительных мер медицинского характера с 18.06.2020 по 13.08.2020 (л. д. 63, 64). Доводы ответчика о том, в этот период (его часть) у него отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства в связи с отсутствием иных лиц, обладающих соответствующими полномочиями по распоряжению продукцией, а также о возможности соразмерного переноса срока исполнения обязательства (пункт 10.2 договора от 26.08.2019), суды надлежащим образом не оценили.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение и постановление в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1                          статьи 287 Кодекса). 

В остальной части основания для отмены (изменения) решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по передаче истцу согласованной продукции, установить обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения от 16.01.2020, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования общества о взыскании неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы.

  Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3                              статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-27485/2020 в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                        А.И. Мещерин

Судьи										И.В. Сидорова

										Е.Г. Соловьев