ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-32450/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповой Ю.В.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер КС» о взыскании задолженности в размере 65 549 руб. 63 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер КС» (далее - ООО «Премьер КС», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 65 549 руб. 63 коп., из которых 57 753 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение и 7 795 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Премьер КС» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 57 753 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 310,00 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как указал истец, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Конкурсным управляющим должника было установлено, что в соответствии с выпиской по счету № 45201810000000105691 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06.08.2015 перечислило денежные средства в пользу ООО «Премьер КС» в размере 57 753 руб. 70 коп., при этом в качестве основания перечисления денежных средств было указано «предоставление кредита по овердрафту, выданному 06.08.2015, транш № 001-05691/12-153».

Поскольку сведений о вышеуказанном овердрафте у Банка не имелось, при этом полученные денежные средства общество не возвратило, 03.02.2017 истец в  адрес заемщика направил претензию от 20.02.2016 №03-04исх-25043 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку данное требование не было исполнено ООО «Премьер КС», ГК «АСВ» обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходили из того, что истцом не представлен указанный в назначении платежа кредитный договор (овердрафт, выданный 06.08.2015, транш №001-05691/12-153), подтверждающий условия предоставление кредита, в том числе срок пользования кредитом, однако несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец - кредитором.

Поскольку доказательств возврата полученного займа ответчик не представил, суды удовлетворили требования ГК «АСВ» на сумму 57 753 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что в соответствии со ст. 193, п.1 ст.165.1, п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик должен был возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 13.03.2017, в связи с чем начисление истцом процентов за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 неправомерно.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ссылался на неправомерный отказ судов в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, ответчику стало известно о неосновательном перечислении денежных средств не в момент предъявления к нему претензии, а в день снятия денежных средств в размере 57 753 руб. 70 коп. со счета заемщика, то есть 06.08.2015.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суды при разрешении спора применили нормы ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания перечисленных спорных денежных средств.

Между тем, суды при разрешении спора установили, что истцом не представлен указанный в назначении платежа кредитный договор (овердрафт, выданный 06.08.2015, транш №001-05691/12-153), подтверждающий условия предоставление кредита, в том числе срок пользования кредитом, однако несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, суды необоснованно применили при рассмотрении спора ст. 1102 ГК РФ, поскольку доказательств незаконности получения ответчиком денежных средств истцом не представлено.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку истец подтвердил как перечисление денежных средствответчику в качестве займа, так и размер предъявленной ко взысканию суммы, при этом ответчиком доказательств отсутствия оснований для возврата денежных средств, например, ненаступление срока возврата займа, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Банка в части взыскания основного долга.

Также суд округа согласен с выводами судов о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судами установлено, что из назначения платежа невозможно установить срок возврата заемных денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства подлежали возврату по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Судами установлено, что 03.02.2017 истцом в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности от 20.02.2016 N 03-04исх-25043, которая прибыла в место вручения 10.02.2017.

При таких обстоятельствах ответчик должен был возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, т.е. денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 13.03.2017.

Однако истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.01.2017, что не соответствует ст. 810 ГК РФ, в связи с чем суды, установив фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018  года по делу № А40-32450/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов