Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                         Дело № 69-2667/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 05 декабря  2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (адрес: ул.Калинина, д. 140, г.Кызыл, Тыва Республика ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Маспын-оолу ФИО2 (адрес: Пограничная , д. 17, кв. 2, пгт.Каа-Хем, Республика Тыва) о взыскании причиненного ущерба в виде задолженности по договорам в размере 64 748,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.10.2020 , диплома о ВЮО,

                                               установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва) обратилось в Кызылский районный  суд Республики Тыва с исковым заявлением к Маспын-оолу ФИО2 о взыскании материального ущерба  в размере 64 748,32 рублей.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 07.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва к Маспын-оолу ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 64 748,32 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва к Маспын-оолу ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 64 748,32 рублей принято к производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием документов и для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик - бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Армас» ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru. 

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с  адресом, указанным в адресной справке от 13.01.2023 УВМ МВД по Республике Тыва. Почтовое отправление было возвращено отделением связи в адрес арбитражного суда с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва к ответчику -  бывшему директору общества с ограниченной ответственностью «Армас» Маспын-оолу ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 64 748,32 рублей. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Армас» (ОГРН 

<

***>) (далее –ООО «Армас») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 02.03.2012. 

Участником и директором общества являлся ФИО4.

03.09.2018  регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Армас» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.09.2018. 

Кроме того, 25.10.2019  в отношении ООО «Армас» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, между ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва (далее – учреждение)  и  ООО «Армас» (далее – предприятие)  заключены  договоры от 13.02.2020 года № 31 и от 13.02.2020 №34 по оказанию услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных учреждения. По договорам предприятию предоставлялись осужденные в количестве четырех человек для работы на объекте предприятия. 

Из справки от 01.03.2023, представленной истцом, следует, что в договорах от 13.02.2020 № 31 и № 34 в фамилии директора ФИО5 допущена техническая ошибка, в действительности договор подписывал ФИО5

Согласно п. 2.2.2. договоров предприятие обязуется производить оплату выполненных спецконтингентом работ и оказанных учреждением услуг в размерах и в срок, указанный в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.договоров оплата выполненных спецконтингентом работ и оказанных учреждением услуг будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения согласно выставленных счет-фактур за оказанные услуги не позднее пяти календарных дней после получения от учреждения счет-фактуры за оказанные услуги по предоставлению рабочей силы согласно выполненной нормы выработки.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2.  каждая из сторон при исполнении договора должна соблюдать интересы другой стороны, выполнять свои обязательства максимально эффективно; принимать меры к предотвращению или уменьшению ущерба, который может возникнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; невыполнение или ненадлежащее выполнение договора сторонами влечет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.6. договоров установлена ответственность предприятия в виде пени в размере 0,5  % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки за неуплату платежей в срок, указанный в договоре. 

Со стороны учреждения обязательства по оказанию услуг выполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами № 00000033 от 19.02.2020 года на сумму 15 161,35 рублей, № 00000052 от 24.03.2020 года на сумму 29 126,48 рублей, № 00000053 от 24.03.2020 года на сумму 8183,80 рублей, № 00000054 от 24.03.2020 года на сумму 12 276,69 рублей, однако предприятие оплату за оказанные услуги оплату не произвело.

В заключении о результатах служебной проверки по фактам нарушений, указанных в представлении Прокуратуры Республики Тыва от 06.03.2020 № 17-109-2020 «Об устранении нарушений федерального законодательства в деятельности ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва» указано, что задолженность по заработной плате ООО «Армас» за проверяемый период составила 10 094,11 рублей, генеральный директор не выходит на связь.

Согласно расчетной ведомости ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва за апрель 2020 составила 33 328,60 рублей, страховые взносы в фонды – 9592,65 рублей, за предоставление рабочей силы – 6665,72 рубля, в общей сумме – 49 586,97 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности за оказанные услуги по договорам от 13.02.2020 года № 31 и от 13.02.2020 №34 составила 64 748,32 рублей.

Счета-фактуры от 19.02.2020 на сумму 15 161,35 рублей, от 24.03.2020 на сумму 29 126,48 рублей, от 24.03.2020 на сумму 8183,80рублей, от 24.03.2020 на сумму 12 276,69 рублей, в общей сумме 64 748,32 рублей, получены ответчиком, однако оплата по ним не произведена.

Гарантийным письмом от 12.02.2020  ООО «Армас» в лице директора ФИО5 обязалось в срок до 10.03.2020 произвести оплату денежных средств.

25.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (ГРН 2191719062049) об исключении из реестра юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Армас», в связи с прекращением юридического лица.

Как считает истец,  прекращением деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности  предъявления к нему требования об уплате долга, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате задолженности, действия ФИО5 – бывшего директора общества являются недобросовестными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» обратилось с иском о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

При рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы истца, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, установив, что в материалы дела представлены доказательства того, что именно бездействие Маспын-оола Р.Д.  в отношении погашения долга перед истцом, недобросовестные действия по заключению договоров с учреждением, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с Маспын-оола Р.Д.  в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Армас».

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 590 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                   решил:

Уточненное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к Маспын-оолу ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Армас» Маспын-оола ФИО2 и взыскать с Маспын-оола ФИО2 (адрес: Пограничная , д. 17, кв. 2, пгт.Каа-Хем, Республика Тыва) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (адрес: ул.Калинина, д. 140, г.Кызыл, Тыва Республика ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) убытки в размере 64 748,32 рублей.

Взыскать с Маспын-оола ФИО2 (адрес: Пограничная , д. 17, кв. 2, пгт.Каа-Хем, Республика Тыва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады