Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                             Дело № А42-1271/2019

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 13.05.2019.

Полный текст решения изготовлен: 16.05.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, г.Санкт – Петербург, ул.Кустодиева, д.16/3, офис 42) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 4 520 880 руб.,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БП» (ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность,

ответчика – ФИО4, доверенность,

третьего лица – ФИО5, директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) убытков в размере                  4 520 880 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате недобросовестной эксплуатации имущества, находящегося в субаренде у ответчика, в помещении произошел пожар, ввиду чего обществу был причинен ущерб. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В отзыве на исковое заявление указал, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара не установлена; причины пожара являются вероятностными; переданное ответчику помещение не отвечало требованиям безопасности; безопасность эксплуатации помещения не обеспечили истец и третье лицо; акт осмотра не позволяет определить размер поврежденного имущества.

Третье лицо поддержало требования истца. В отзыве на исковое заявление указал, что ущерб имуществу был причинен в результате халатности ответчика при эксплуатации арендуемого помещения, причиной пожара явилась оставленная без присмотра работающая печь (на дровах), около которой располагалось большое количество горючих материалов (доски, дрова, ДСП, ДВП, стройматериалы и т.п.).

 По материалам дела установлено следующее.

01.01.2018 истец (Арендодатель) и ООО «БП» (Арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 2518,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км.;

- нежилое помещение площадью 549,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.7 договора Арендатор вправе сдавать помещение в субаренду без согласования с Арендодателем.

Согласно пункту 7.4 договора Арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, иные требования, установленные действующим законодательством; постоянно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации; не допускать к работе в помещении лиц, не прошедших противопожарный инструктаж; назначать ответственных лиц за соблюдение правил противопожарной безопасности. При сдаче помещения в субаренду, обязательство Арендатора, указанное в данном пункте, должно выполняться субарендатором. Субарендатор обязуется организовать и осуществлять эксплуатацию электрооборудования аттестованным персоналом.

В силу пункта 7.8 договора Арендатор обязан обеспечить помещение системой охранно-пожарной сигнализацией (при сдаче в субаренду – за счет субарендатора).

01.02.2018 ООО «БП» (Арендодатель) и ответчик (Субарендатор) заключили договор субаренды №2/1, в соответствии с которым, Арендодатель предоставил Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 416,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> км. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 1.5 договора срок субаренды - по 30.11.2018 года.

Нежилые помещения переданы Субарендатору, о чем составлен акт приема – передачи, подписанный сторонами договора.

Подписывая акт приема-передачи, ответчик подтвердил, что непосредственно перед подписанием акта Субарендатор проверил состояние помещения; помещение находилось в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном и экологическом состоянии, соответствующем целям аренды (пункты 2, 6 акта). 

В силу пункта 2.3.6 договора Субарендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, иные требования, установленные действующим законодательством; постоянно проверять и поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации; не допускать к работе на объекте субаренды лиц, не прошедших противопожарный инструктаж; назначать ответственных лиц за соблюдение правил противопожарной безопасности. Субарендатор обязуется организовать и осуществлять эксплуатацию электрооборудования аттестованным персоналом.

Субарендатор обязан содержать объект субаренды в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать Арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или могущем нанести) ущерб объекту субаренды и принимать все возможные меры по предотвращению угрозы повреждения или разрушения объекта субаренды; обеспечить объект субаренды за свой счет системой охранно-пожарной сигнализации (пункты 2.3.9, 2.3.10, 2.3.14 договора субаренды).  

 10.02.2018 в здании произошел пожар. В результате пожара, в 2-х этажном здании сгорели и обрушились конструкции центральной части на общей площади приблизительно 400 кв.м. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2018).

В техническом заключении ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» №36-18 от 06.03.2018 по результатам исследования пожара, экспертом были сделаны следующие выводы: очаг пожара был расположен в помещении второго этажа здания, у центральной части правой от входа стены; указаны две возможные версии возникновения пожара: от теплогенерирующего устройства (печи), в результате теплового проявления действия электрического тока. 

Экспертом ООО «Генезис» ФИО6 был произведен осмотр нежилого помещения, о чем составлен акт от 28.04.2018.

В ходе осмотра было установлено, что помещение общей площадью не менее 400 кв.м. повреждено вследствие пожара, кровля здания сгорела по всей площади, отделка стен выгорела.

По результатам осмотра был сделан вывод о полном демонтаже сгоревших помещений, демонтаже помещений на отметке ноль и ниже нуля, разборке до фундамента. 

На основании проведенного осмотра была составлена локальная смета, согласно которой сметная стоимость работ составляет 4 520 880 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из системной взаимосвязи статей 210, 616, 1064 ГК РФ следует, что ответственным лицом за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания вещи, может быть как собственник, так и арендатор.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к числу которых относятся и субарендаторы имущества, владеющие и пользующиеся арендованным имуществом.

Положения пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, установлена обязанность руководителя организации обеспечивать исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, проведение проверки их работоспособности.

Пунктами 2.3.6, 2.3.9, 2.3.14 договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, содержать объект субаренды в противопожарном состоянии, обеспечить объект субаренды системой пожарной сигнализации.  

Доказательства соблюдения ответчиком условий договора субаренды в части обеспечения пожарной безопасности не представлено.

Факт причинения истцу материального ущерба, подтвержден материалами дела.

Согласно постановлению ОНД г.Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 11.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» №36-18 от 06.03.2018 вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока, наиболее вероятной – разлет горящих частиц из теплогенерирующего прибора на твердом топливе (печи). 

Таким образом, ответчик, как владелец помещения на праве субаренды, не обеспечил надлежащего контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что свидетельствует о вине ООО «Эксперт» в возникновении пожара и причинении ущерба помещению истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленными факт наступления вреда (ущерба), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.

В подтверждение размера убытков истец представил локальную смету на демонтаж части здания.

 Суд не усматривает оснований для непринятия представленной локальной сметы, поскольку в ней приведен подробный расчет итоговой суммы демонтажа.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, ставящие под сомнение расчеты, произведенные специалистами ООО «Генезис», выводы о демонтаже поврежденного имущества.

О назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения размера поврежденного имущества, стоимости восстановительного ремонта, необходимости демонтажа поврежденного имущества, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, возражая против представленной локальной сметы, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости демонтажа, отсутствие необходимости демонтажа поврежденного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт причинения истцу материального ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости демонтаж части здания в размере 4 520 880 руб.

Определением суда от 21.02.2019 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., на сумму 42 604 руб. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 142 604 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» убытки в размере 4 520 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 604 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Е.С. Камалова