ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67376/24-117-517

05 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 66 241 140 руб., 

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИМАЗ" (далее также – ответчик) неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 19.10.2023 № ДКП 0897-001-ФНБ4/2023 в сумме 66 241 140 руб. (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 05.08.2024).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

19.10.2023 между АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) и ООО "СИМАЗ" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 18.02.2024 поставить в собственность покупателя автобусы марки СИМАЗ в количестве 57 единиц.

Обязательства со стороны ООО «СИМАЗ» по поставке 57 единиц в адрес покупателя исполнены в полном объеме и приняты покупателем без замечаний:

- по акту приемки- передачи № 1 от 02.05.2024 поставлено 6 шт.;

- по акту приемки- передачи № 3 от 20.05.2024 поставлено 7 шт.;

- по акту приемки- передачи № 2 от 16.05.2024 поставлено 8 шт.;

- по акту приемки- передачи № 4 от 31.05.2024 поставлено 8 шт.;

- по акту приемки- передачи № 5 от 07.06.2024 поставлено 3 шт.;

- по акту приемки- передачи № 6 от 20.06.2024 поставлено 6 шт.;

- по акту приемки- передачи № 7 от 25.06.2024 поставлено 4 шт.;

- по акту приемки- передачи № 8 от 05.07.2024 поставлено 8 шт.;

- по акту приемки- передачи № 9 от 12.07.2024 поставлено 7 шт.;

то есть с нарушением установленного договором срока.

Общая стоимость товара, цена за единицу товара определенной марки согласованы сторонами в п. 2.1 договора.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по поставке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости (цены) товара.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) по п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Ответственность за нарушение срока выполнения обязательств установлена ст. ст. 521 ГК РФ, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены п. 5.2 договора.

Как указывает истец, поставка товара в полном объеме произведена только 12.07.2024, в связи с чем, начиная с 20.02.2024 (п. 3.1 договора, спецификация (приложение № 1) к договору) числит за ответчиком неустойку в сумме 66 241 140 руб.

Возражая применительно к начальной дате просрочки, ответчик указывает, что в процессе исполнения принятых на себя обязательств срок поставки был перенесен до 29.03.2024 включительно, при таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок до 29.03.2024 не может толковаться как ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд, рассмотрев доводы и возражения в указанной части, приходит к следующему.

01.02.2024 АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" направило в адрес ООО "СИМАЗ" письмо № ВД-П35/22-890 «О переносе срока поставки», которым просило перенести срок поставки автобусов до 29.03.2024 со ссылкой на предлагаемые лизингополучателем изменения по срокам.

Письмом от 02.02.2024 исх. № 46 ООО "СИМАЗ" согласовало новый срок поставки автобусов в количестве 57 единиц до 29.03.2024.

Последующая переписка сторон (письма от 12.02.2024 № ВД-П35/22-1222 от АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", от 14.02.2024 исх. № 66 от ООО "СИМАЗ", от 19.03.2024 № ВД-П35/22-2631 от АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"), вопреки доводам истца, противоречит ранним договоренностям сторон по срокам поставки, согласованным письмами от 01.02.2024 № ВД-П35/22-890, от 02.02.2024 исх. № 46, и самой воле покупателя, что не может иметь юридической силы.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения стороны ответчика о том, что начальной датой в просрочке исполнения обязательств по оплате следует считать 30.03.2024.

Также, поставщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность примененного истцом размера неустойки в 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки и отсутствие для истца убытков в каком-либо размере. 

При этом, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по поставке, начиная с 30.03.2024, считает разумным рассчитать неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости (цены) не поставленного товара, что в денежном выражении составляет 22 792 448 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки в редакции ответчика, то есть до 22 792 448 руб. 01 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости (цены) не поставленного товара.

Суд, кроме того, учитывает, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением, период просрочки составил от 1 до 2,5 месяцев, то есть незначительный, к качеству товара претензии не заявлены, в то же время размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, не является минимальным (1/365 в соответствии со ст. 395 ГК РФ), чем соблюден баланс, в противном случае, по убеждению суда, взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМАЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в сумме 22 792 448 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 107 378 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 969 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 653 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская