АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4452/23 

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

 

Дело № А60-66512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-66512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022);

акционерного общества «Севуралбокситруда» – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020 № СУБР-ДВ-20-081).

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Севуралбоксидруда» (далее – общество «СУБР», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за июнь 2021 года в сумме 8 361 842 руб. 65 коп., неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 14.02.2022, в               сумме 1 625 735 руб. 18 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.12.2022  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест», государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5», акционерное общество «Комэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», коллективные сады «Ласточка», «Березка», «Транспортник», акционерное общество «Расчетный центр Урала», акционерное общество «Уралсевергаз», акционерное общество «ГАЗЭКС», ГКУ «Карпинское лесничество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СУБР», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить в части, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать денежные средства в сумме 7 134 737 руб. 65 коп. основного долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2021 года, в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства наличия основания для проведения контрольных замеров и соблюдения порядка их проведения, установленного пунктом 13 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №  776), истцом не предоставлены. 

По мнению заявителя жалобы, оснований для доначисления объемов холодной воды на основании акта зафиксировавшего контрольные показания приборов учета не имеется, поскольку предъявленный объем не подтверждается измерениями,  которые должны проводиться с использованием контрольных (параллельных) приборов учета.

Заявитель жалобы указывает, что ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, позволяющие проверить сведения об объемах потребления абонентами, присоединенными к сетям общества «СУБР», единственным возможным способом определить объем переданного ресурса в отношении абонентов, присоединенных к сетям ответчика, является расчетный способ в соответствии с пунктами 15, 16 Правил №  776.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Комэнергоресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что акт контрольной сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня, подписания последнего акта сверки показаний приборов учета, до дня подписания нового акта. 

По мнению предприятия «Комэнергоресурс», расчет общества «СУБР» выполненный на основании метода пропускной способности трубопроводов, в части объема потребления воды сторонними потребителями, является необоснованным, в виду того, что расчеты по такому методу превышают данные показаний приборов учета самого ответчика, что противоречит первичным документам, представленным в материалы дела (договоры, акты выполненных работ, акты сверки свидетельствующие об оплате поставленного в адрес абонентов ресурса и оказанных услуг по водоотведению).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между предприятием «Комэнергоресурс»  (поставщик) и обществом «СУБР» (потребитель, абонент) заключен договор на отпуск            (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012          № 2330869/СУБР-Д-2012-194.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент потреблять холодную воду из системы коммунального водоснабжения и осуществлять сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Североуральска.

Как указал истец, в июне 2021 года абоненту был поставлен коммунальный ресурс на сумму 8 362 235 руб. 01 коп. Объем, подлежащий доначислению, по расчету истца составил 15730,57 куб. м.

Ответчик, поставленный коммунальный ресурс, не оплатил, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки холодной воды, исходя из того, что предъявленный истцом объем подтверждается актом снятия контрольных показаний приборов учета, наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 14.02.2022 (с учетом моратория), в сумме  1 625 735 руб. 18 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указывает, что несогласие ответчика с доначислением объемов в связи с выявленной разницей между данными расходомера и вычислителя прибора учета, не является основанием для расчета объема транзитного потребления по пропускной способности трубы на основании положений пунктов 15, 16 Правил № 776.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.

В соответствии с нормой части 9 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 названной статьи договоры, к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета. 

Пунктом 84 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями. 

Согласно пункту 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку «ознакомлен» и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Как установлено судами, на объектах общества «СУБР» установлены узлы учета холодной воды, в частности, расходомер-счетчик электромагнитный РСЦ 000 001 РЭ, который согласно руководства по эксплуатации, состоит из измерительного блока и первичного преобразователя.

Также обществом «СУБР» установлен тепловычислитель ТМК-Н120, который  фиксирует количество ресурса и его температуру, согласно руководства по эксплуатации, представленной ответчиком, данный вычислитель также имеет архив памяти, что отражено в разделе 1. Расходомер и вычислитель фиксируют данные о потреблении воды, которые архивируются ответчиком.           

Данные с расходомера и вычислителя должны совпадать, в пределах предусмотренной погрешности.

Стороны составили совместный акт контрольного снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения по всем объектам потребления, в котором зафиксировали под роспись уполномоченных сотрудником истца и ответчика, данные с расходомера и вычислителя.

На основании указанного акта было обнаружено, что объемы подлежат корректировке, что отражено в пообъектном расчете объема холодной воды.

По данным предприятия «Комэнергоресурс» объем подлежащий доначислению составил 15730,57 куб. м.

В адрес предприятия «Комэнергоресурс» поступило письмо от 24.08.2021 № СУБР-ИСХ-21- 3847, согласно которому ответчик принимает доначисленные объемы в размере 9736,5 куб. м, письмо подписано Главным энергетиком общества «СУБР», который непосредственно участвовал в составлении акта контрольного снятия показаний прибора учета.

На указанное письмо предприятие «Комэнергоресурс» направило ответ от 02.09.2021 № 15- 3858, согласно которому в корректировочном объеме не были учтены объемы УУ по строке № 45 «лесозавод», по строке 84/2 АТЦ рем. зона, по строке № 95 ОЭЦ+АБК ЦТиШ, по сроке № 93 столовая № 26, так как время работы расходомеров и время работы вычислителей имеют существенную разницу, что приводит к искажению показаний УУ.

Между сторонами возникли разногласия в части порядка определения объема холодной воды потребленной обществом «СУБР».

Объемы потребления ответчиком воды и оказанных ответчику услуг водоотведения  в июне 2021 года определены истцом на основании показаний приборов учета общества «СУБР» за минусом объема сторонних потребителей, что подтверждается представленной в материалы дела сводной ведомостью показаний приборов учета холодного водоснабжения за период с 18.05.2021 по 17.06.2021, корректировочным счетом-фактурой.

В свою очередь, ответчик полагает, что объем холодной воды поставленный сторонним потребителям следует определять расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 15, 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно положениям пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положениями пункта 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В силу положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из приведенных положений следует, что применение расчетного метода является мерой стимулирующего характера, побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость, признав расчет истца соответствующим Правилам № 776, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства наличия основания для проведения контрольных замеров и соблюдения порядка их проведения, установленного пунктом 13 Правил № 776, истцом не предоставлены; о том, что оснований для доначисления объемов холодной воды на основании, акта снятия контрольных показаний приборов учета не имеется, поскольку предъявленный объем не подтверждается измерениями, проведенными с использованием контрольных (параллельных) приборов учета, судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.  

При этом суды обоснованно приняли в качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной ответчиком воды Акт контрольного снятия показаний приборов учета, который составлен на основании показаний приборов учета  общества «СУБР»,  подписан ответчиком без разногласий, и в установленном порядке не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с начислением истцом объема холодной воды определенного на основании показаний приборов учета  принадлежащих обществу «СУБР».

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что приборы учета являются несправными, ответчиком  на основании норм статей  9,       65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы не представлены. 

Показания приборов учета, которые указаны в Акте контрольного снятия показаний приборов учета заявителем не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, позволяющие проверить сведения об объемах потребления абонентами, присоединенными к сетям общества «СУБР», единственным возможным способом определить объем переданного ресурса в отношении абонентов, присоединенных к сетям ответчика, является расчетный способ в соответствии с пунктами 15, 16 Правил №  776, судом кассационной инстанции отклоняются.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случаях прямо предусмотренных пунктом 14 Правил № 776.

Из материалов дела следует, что  приборы учета введены в установленном порядке в эксплуатацию, являются исправными, иное ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что объем переданного ресурса в отношении абонентов, присоединенных к сетям ответчика, должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 15, 16 Правил №  776, в отсутствие правового основания такого расчета, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что расчет по пропускной способности трубы не отражает фактического объема, а служит санкцией за нарушение потребителей установленных требований к коммерческому учету ресурса, соответственно не может уменьшать объем обязательств транзитной организации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу      № А60-66512/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Севуралбокситруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Л.В. Громова