ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17838/2020

Дело № А41-103747/19

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 32/КД/2020 от 11.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ СЕРВИС»: ФИО3 по доверенности от 29.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ СЕРВИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу №А41-103747/19, по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк (ПАО НБ) «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 249 142 951 рубль 97 копеек основного долга, в том числе: 

92 249 704 рубля 92 копейки по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П13 от 09.06.16,

156 893 247 рублей 05 копеек по договору поручительства юридического лица № 

<

***> П11 от 09.06.16, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФИ СЕРВИС» (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 32, 63, 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года требования ПАО НБ «ТРАСТ» в сумме 249 142 951 рубль 97 копеек (основной долг), в том числе: 

92 249 704 рубля 92 копейки по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П13 от 09.06.16,

156 893 247 рублей 05 копеек по договору поручительства юридического лица № 

<

***> П11 от 09.06.16, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (ООО) «ПРОФИ СЕРВИС» (т. 1, л.д. 162-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРОФИ СЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.14 между правопредшественником заявителя открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация (ОАО Банк «ФК) Открытие» (Банк) и ООО «ТРК» (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставляет Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: 

- в период с 29.08.14 по 10.09.14 включительно - 2 215 975 429 рублей;

- в период с 11.09.14 по 23.12.15 включительно - 2 037 470 445 рублей 82 копейки;

- в период с 24.12.15 по 25.05.16 - 3 204 470 446 рублей 17 копеек;

- в период с 26.05.16 по 29.08.23 включительно - 1 168 000 000 рублей; с начислением процентов за пользование кредитом: 

- в период с 29.08.14 по 21.12.15 включительно в размере 15% годовых, 

- в период с 22.12.15 по 31.03.18 включительно в размере 13,5% годовых,

- в период с 01.04.18 по 28.02.19 включительно в размере 8,5% годовых,

- в период с 01.03.19 по дату фактического возврата задолженности - из расчета 13,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 10-39). 

Исполнение обязательств ООО «ТРК» по указанному договору обеспечивалось поручительством ООО «ПРОФИ СЕРВИС» по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П13 от 09.06.16, согласно которому (в редакции дополнительных соглашений) ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещений судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю независимо от обращения к Заемщику (т. 1, л.д. 52-57).

02.02.15 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «ТРК» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> К, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 986 470 447 рублей на срок с 02.02.15 по 10.12.24 включительно с начисление процентов за пользование кредитом, в размере, указанном в пункте 2.5. договора, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1, л.д. 61-86).

Исполнение обязательств ООО «ТРК» по указанному договору обеспечивалось поручительством ООО «ПРОФИ СЕРВИС» по договору поручительства юридического лица № 

<

***> П11 от 09.06.16, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, Поручитель отвечает в том же объеме, что и Заемщик, включая суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, возмещений судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю независимо от обращения к Заемщику (т. 1, л.д. 98-103).

Поскольку ООО «ТРК» принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом, ПАО НБ «ТРАСТ» 22.07.19 направило в адрес указанного лица, а также его поручителя требования от 19.07.19 о досрочном исполнении обязательств по договорам, из которых следует, что по состоянию на 18.07.19 задолженность составляет:

- 1 211 162 000 рублей по договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.14, в том числе: 1 168 000 000 рублей основного долга,

- 2 057 698 931 рубль 73 копейки по кредитному договору № 

<

***> К от 02.02.15, в том числе: 1 986 470 447 рублей основного долга (т. 1, л.д. 58-60, 104-106).

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПРОФИ СЕРВИС».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по настоящему делу требования ПАО НБ «ТРАСТ» были признаны обоснованными, в отношении ООО «ПРОФИ СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОФИ СЕРВИС» включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 3 408 867 565 рублей 27 копеек основного долга. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО НБ «ТРАСТ» указало, что спорная задолженность возникла по договорам № 4669-14/ВК от 29.08.14 и № 

<

***> К от 02.02.15 за период с 15.11.19 и не учитывалась при подаче заявления о банкротстве ООО «ПРОФИ СЕРВИС».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ПАО НБ «ТРАСТ» указало, что ООО «ПРОФИ СЕРВИС» имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам поручительства № 4669-14/П13 от 09.06.16 и № 

<

***> П11 от 09.06.16 в сумме 249 142 951 рубль 97 копеек, возникшие за период с 15.11.19 по 16.06.2020. 

Как указывалось выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОФИ СЕРВИС» было включено требование ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 3 408 867 565 рублей 27 копеек основного долга, в том числе: 

- 1 211 162 000 рублей по договору о возобновляемом кредите № 4669-14/ВК от 29.08.14, в том числе: 1 168 000 000 рублей основного долга,

- 2 057 698 931 рубль 73 копейки по кредитному договору № 

<

***> К от 02.02.15, в том числе: 1 986 470 447 рублей основного долга, обязательство по погашению которого возникло у ООО «ПРОФИ СЕРВИС» на основании договоров поручительства № 4669-14/П13 от 09.06.16 и № 

<

***> П11 от 09.06.16 по состоянию на 15.11.19.

Таким образом, факт наличия у ООО «ПРОФИ СЕРВИС» неисполненных обязательств по договорам поручительства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.13 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 названного Постановления, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исходя из названных разъяснений, не учтенная при подаче заявления о признании должника банкротом сумма процентов может быть предъявлена заявителем по делу в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника. То есть указанные разъяснения относятся к требованиям заявителя по делу.

Согласно расчету ПАО НБ «ТРАСТ» размер процентов за период с 15.11.19 про 16.06.2020 составляет: 

92 249 704 рубля 92 копейки по договору о возобновляемом кредите № 466914/ВК от 29.08.14, обеспеченному поручительством должника по договору поручительства юридического лица № 4669-14/П13 от 09.06.16, 

156 893 247 рублей 05 копеек по кредитному договору № 

<

***> К от 02.02.15, обеспеченному поручительством должника по договору поручительства юридического лица № 

<

***> П11 от 09.06.16.

Названный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашений сторон и нормам действующего законодательства.

Контррасчета задолженности представлено не было, равно как и доказательств ее погашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является надлежащим кредитором по договорам поручительства, поскольку доказательств передачи ему прав по указанным договорам при реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено, признается апелляционным судом несостоятельным.

Переход прав требования к ПАО НБ «ТРАСТ» возник в соответствии с протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров Банка «ФК Открытие» от 30.07.18, осуществлена реорганизация Банк «ФК Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ».

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.18 ПАО НБ «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Банка в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из Банка «ФК Открытие».

В передаточном акте от 31.07.17 указаны спорные кредитные договоры и обеспечивающие их исполнение договоры поручительства и залога, в качестве обязательств, передаваемых от Банка «ФК Открытие» при выделении Банку Открытие Специальный и одновременно при присоединении от Банка Открытие Специальный ПАО НБ «ТРАСТ».

15.11.18 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "ТРАСТ".

Исходя из пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт утвержден Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Законность состоявшейся реорганизации юридических лиц была проверена Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-318458/18 (по иску ФИО5). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40318458/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2187700615848 от 15.11.18 о реорганизации юридического лица (ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") в форме присоединения к нему юридического лица (АО "Банк Открытие Специальный"), деятельность которого прекращается одновременно с его созданием путем выделения из другого юридического лица (ПАО Банк "ФК Открытие"), отказано в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к ПАО НБ «ТРАСТ» перешли права кредитора, возникшие из рассматриваемых кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав, то есть в полном объеме, в том числе права по обеспечивающим исполнение обязательств договорам поручительства ООО «ПРОФИ СЕРВИС».

Более того, законность перехода права к ПАО НБ «ТРАСТ» по кредитным договорам и обеспечивающих их договорам поручительства была установлена при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ПРОФИ СЕРВИС».

Таким образом, оснований полагать отсутствие у ПАО НБ «ТРАСТ» прав требования к ООО «ПРОФИ СЕРВИС» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу № А41-103747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина