﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6274/2019

20 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ЗАО «Морозовка»: Козодой Л.Н., представителя по доверенности                            от 09.01.2020 № 016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича – Праскова Максима Сергеевича

на решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А04-2089/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Морозовка»

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу

третье лицо: финансовый управляющий Прасков Максим Сергеевич

о взыскании 7 880 605 руб.

 

Закрытое акционерное общество «Морозовка» (ОГРН 1034700565470, ИНН  4703067775, адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок им. Морозова, ул. Чекалова, 3; далее –                          ЗАО «Морозовка», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007; далее –              ИП Васильев А.А., предприниматель) с иском о взыскании 7 880 605 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 01.11.2017                          № ВР-07-11/17 буровзрывных работ.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Васильева А.А. – Хабаров Владислав Николаевич, который определением суда от 05.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Васильева А.А.; определением суда от 16.04.2019 финансовым управляющим                                ИП Васильева А.А. утвержден Прасков Максим Сергеевич

 

Решением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.20.19, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, финансовый управляющий ИП Васильева А.А. – Прасков М.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 05.06.2019, постановление апелляционного суда от 24.09.20.19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у финансового управляющего ответчика сведений о наличии правоотношений между ООО «Морозовка» и                          ИП Васильевым А.А., что в свою очередь вызывает сомнение в реальности выполнения спорных работ и свидетельствует, по его мнению, о формальном подписании актов у должника-банкрота. Считает, что выводы суда о наличии у истца технической возможности для проведения работ и несения им соответствующих затрат, основаны на недостоверных доказательствах, представленных в материалы дела.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобе ответчику отказать.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ЗАО «Морозовка» изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

 

ИП Васильев А.А. и его финансовый управляющий Прасков М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили.

 

Проверив законность решения от 05.06.2019, постановления апелляционного суда от 24.09.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 01.11.2017 между ИП Васильевым А.А. (заказчик) и                 ЗАО «Морозовка» (подрядчик) заключен договор на выполнение буровзрывных работ № ВР-07-11/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы на объекте заказчика в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, либо ином согласованном сторонами объекте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Работы по настоящему договору выполняются по месту нахождения объекта заказчика, а именно: карьер месторождения «Иверское», расположенный в 22 км северо-восточнее пгт. Углегорск (в настоящее время ЗАТО Циолковский) в Свободненском районе Амурской области, или ином, согласованном объекте заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

 

Порядок выполнения работ сторонами определен следующим образом: ежемесячно, за 10 дней до начала планируемого месяца, заказчик подает письменную заявку подрядчику на планируемые месячные объемы буровзрывных работ всего по объекту и с разбивкой по участкам, с указанием планируемых сроков выполнения работ. Подрядчик в течение 3 дней рассматривает месячную заявку заказчика, по результатам которой принимает решение о согласовании заявки заказчика либо направляет письменные возражения на заявку с указанием объемов работ, которые он может принять к выполнению в планируемом месяце (пункты 2.2, 2.3 договора).

 

Стоимость буровзрывных работ за 1 (один) метр кубический составляет 145 руб. с НДС. Оплата стоимости буровзрывных работ осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования сторонами заявки; 50% от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Доставка бурового и иного оборудования, необходимого для производства буровзрывных работ на объекте заказчика, в том числе оформление разрешений, пропусков для транспортировки бурового станка, а также сопровождение бурового станка экипажем ГИБДД МВД РФ производится силами подрядчика и за его счет. Заправка техники подрядчика, работающей на объекте заказчика, производится дизельным топливом и силами заказчика за счет подрядчика. По мере необходимости стороны производят сверку взаимных расчетов по запросу одной из сторон (пункты 3.1, 3.3, 3.3б, 3.3в, 3.7 договора).

 

Подрядчиком выполнен и передан заказчику результат работ по договору от 01.11.2017 № ВР07-11/17 на общую сумму 7 880 605 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 24.10.2018 № 1449 на сумму        3 761 880 руб. и от 10.12.2018 № 1939 на сумму 4 118 725 руб. 

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу № А04-8846/2016 по заявлению ООО трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в отношении ИП Васильева А.А. возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров В.Н. Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, план реструктуризации долгов отменен, ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 05.04.2019                     Хабаров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 16.04.2019 финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.

 

Поскольку выставленные подрядчиком для оплаты стоимости выполненных работ на сумму 7 880 605 руб. счета-фактуры от 24.10.2018, №10.12.18/2 и от 10.12.2018 № 24.10.18/7 заказчиком не оплачены,                   ЗАО «Морозовка» вручило 26.02.2019 финансовому управляющему предпринимателя Хабарову В.Н., а 27.02.2019 лично ИП Васильеву А.А. претензию от 20.02.2019 исх. № 693 с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2017                            № ВР-07-11/17. 

 

Оставление предпринимателем и его финансовым управляющим претензии от 20.02.2019 исх. № 693 без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Морозовка» с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со                 статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения ЗАО «Морозовка» работ по договору от 01.11.2017                            № ВР-07-11/17 на общую сумму 7 880 605 руб. и их принятия                                 ИП Васильевым А.А. документально подтверждены представленными в материалы дела актами от 24.10.2018 № 1449, от 10.12.2018 № 1939, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

 

Установив изложенное, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, суды обеих инстанций обоснованно признали требования о взыскании стоимости выполненных работ правомерными и подлежащими удовлетворению.

 

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии  у финансового управляющего ответчика сведений о наличии правоотношений между ООО «Морозовка» и ИП Васильевым А.А., что в свою очередь вызывает сомнение в реальности выполнения спорных работ, и свидетельствует, по его мнению, о формальном подписании актов у должника-банкрота, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности факта выполнения истцом по договору от 01.11.2017 № ВР-07-11/17 буровзрывных работ на карьере «Васильевский» месторождение «Иверское».

 

Отклоняя довод жалобы об отсутствии доказательств осведомленности и одобрении финансовым управляющим ответчика ведения                                  ЗАО «Морозовка» в рамках договора от 01.11.2017 № ВР-07-11/17  буровзрывных работ, аналогичный доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он  опровергается перепиской сторон (претензия от 04.06.2018 исх. № 395, ответ на претензию от 19.06.2018), а также фактом произведения ответчиком оплат ранее выполненных по договору работ.

 

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату ее заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А04-2089/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова