/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ООО «Термотроник НН»: Выборнов С.И. на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от ИП Немчикова И.Н.: Недосекина Т.Ю.по доверенности от 07.05.2018, 

к/у ООО «Проект Инвест» Тарантова А.Ю. по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9242/2018)  ООО «Термотроник НН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-54929/2017/тр.5 (судья Чернышова А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017)  ООО «Проект Инвест» (ОГРН: 1057811808010, адрес местонахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

В рамках дела о банкротстве, 24.11.2017 в арбитражный суд от Богатырева Кирилла Валерьевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 696 275,93 руб.

Определением от 29.01.2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора Богатырева Кирилла Валерьевича на Индивидуального предпринимателя Немчикова Игоря Николаевича.

Определением от 02.03.2018 арбитражный суд включил требование ИП Немчикова И.Н. в размере 200 696 275,93 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инвест» с отнесением указанного требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Термотроник-НН» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы о корпоративной природе предоставленных займов, заключенных между ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» и ООО «Проект Инвест». Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Проект Инвест» следует, что денежные средства, предоставляемые ЗАО «Ниеншанц-ФК» в адрес ООО «Проект Инвест» имели целевой характер и были направлены на исполнение ООО «Проект Инвест» взятых на себя обязательств, о которых ЗАО «Ниеншанц-ФК» знало и не могло не знать. Остаток денежных средств, находящихся на расчётном счете ООО «Проект Инвест» на дату предоставления денежных средств по указанным договорам займов в каждом случае был недостаточен для исполнения ООО «Проект Инвест» взятых на себя обязательств. В период с 21.07.2015 по 13.07.2017 ООО «Проект Инвест» не могло осуществлять коммерческую деятельность без постоянного финансирования со стороны ЗАО «Ниеншанц-ФК». В общей сложности ЗАО «Ниеншанц-ФК» перевело в адрес ООО «Проект Инвест» в период с 17.10.2013 по 13.07.2017 денежные средства в размере 272 635 050,77 руб. для исполнения ООО «Проект Инвест» взятых на себя обязательств, что составляет 35% от общей суммы полученных денежных средств ООО «Проект Инвест» за тот же период. ООО «Проект Инвест» получило от ПАО «ПромСвязьБанк» по кредитному договору КД №0191-13-2-6 от 25.10.2013г. 199 000 000 руб. Общий объем заемных денежных средств, полученных ООО «Проект Инвест» за период с 17.10.2013 по 13.07.2017 составляет 471 635 050,77 руб., что составляет 61% от общей суммы полученных денежных средств ООО «Проект Инвест» за тот же период. ООО «Проект Инвест» с 10.12.2013 (дата получения первых заемных средств) по 13.07.2017 являлось убыточной организацией, доля выручки которой в данный период времени составляла 39% от общей массы полученных за данный период времени денежных средств и направленных на исполнение ООО «Проект Инвест» взятых на себя обязательствам по расчетам с контрагентами и возврату части заемных средств (возврату кредита в адрес ПАО «ПромСвязьБанк» и возврату части займов, взятых ЗАО «Ниеншанц-ФК»). При этом, ЗАО «Ниеншанц-ФК» располагало информацией о финансовом состоянии ООО «Проект Инвест», однако, вместо предусмотренного законодательством о банкротстве порядка подачи заявления о признании ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом), продолжало санацию ООО «Проект Инвест» путем предоставления беспроцентных займов в период с 2015 по 2017гг. Кроме того, денежные средства, полученные ООО «Проект Инвест» по договору займа № ФЗВ-НФК-ПРИ-16-12/16 от 16.12.2016 в сумме 29 000 000 руб., были направлены ООО «Проект Инвест» аффилированным организациям:

-    ЗАО «Ниеншанц-ФК» (100% учредитель ООО «Проект Инвест») платеж в размере 3 800 000 руб.

-     ООО «ТД «Тайпит» (100% учредителем данного общества является ЗАО «Ниеншанц-ФК») платеж в размере 9 600 704,20 руб.

-    ООО «КПК» (на момент получения денежных средств от ООО «Проект Инвест» 100% учредителем данного общества являлось ЗАО «Ниеншанц-ФК») платеж в размере 13 500 000 руб.

-    ЗАО «Термотроник» (на момент получения денежных средств от ООО «Проект Инвест» 100% учредителем данного общества являлось ЗАО «Ниеншанц-ФК») в размере 3 599 321,31 руб.

Податель жалобы указывает, что ЗАО «Ниеншанц-ФК» и ООО «Проект Инвест» создавали искусственный оборот денежных средств, направленный на погашение текущих обязательств ООО «Проект Инвест» и распределению денежных средств внутри собственной группы компаний с целью увеличения размера кредиторской задолженности ООО «Проект Инвест». Искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Проект Инвест» было направлено на причинение ущерба иным кредиторам ООО «Проект Инвест». Основной сферой деятельности ООО «Проект Инвест» в период с 2013 по 2017гг., в соответствии с заключенными договорами с ОАО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», ООО «Генерация Тепла», ООО «Тверь Тепло» и кредитным договором №0191-13-2-6 от 25.10.2013г. являлась поставка и монтаж счетчиков учета тепловой энергии. В соответствии с анализом выписки по расчетному счету и балансами ООО «Проект Инвест», имеющимися в деле, ООО «Проект Инвест» с 2013г. по 2017г. не располагало производственными мощностями, необходимыми для исполнения взятых на себя обязательств по производству и поставке счетчиков учета тепловой энергии в адрес ОАО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», ООО «Генерация Тепла», ООО «Тверь Тепло». Все производственные мощности, необходимые для исполнения обязательств по указанным выше договорам, располагались в ЗАО «Термотроник», входящем в одну группу компаний с должником. ОOO «Проект Инвест» не располагало финансовыми возможностями, необходимыми для исполнения взятых на себя обязательств по производству и поставке счетчиков учета тепловой энергии в адрес ОАО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», ООО «Генерация Тепла», ООО «Тверь Тепло». Финансирование деятельности ООО «Проект Инвест» осуществлялось ЗАО «Ниеншанц-ФК» и ПАО «ПромСвзяьБанк» по кредитному договору, заключение которого было обусловлено поручительством ЗАО «Ниеншанц-ФК» за ООО «Проект Инвест». Податель жалобы указывает, что заключение между ЗАО «Ниеншанц-ФК» и ООО «Проект Инвест» договоров займа на условиях, недоступных обычным субъектам гражданского оборота и заведомо невыгодным заимодавцу, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствуют о притворности договоров займа №ФЗВ-НФК-ПРИ-27-11/15 от 27.11.2015г. и № ФЗВ-НФК-ПРИ-27-05/15 от 27.05.2015г. Фактическая природа указанных договоров займа - увеличение уставного капитала для компенсирования негативных последствий, вызванных неэффективным управлением деятельностью ООО «Проект Инвест». Предоставление ЗАО «Ниеншанц-ФК» в адрес ООО «Проект Инвест» столь льготных условий передачи денежных средств было бы невозможно в обычных рыночных условиях и обусловлено фактом участия ЗАО «Ниеншанц-ФК» в ООО «Проект Инвест».

Кроме того, в обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Немчинова И.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инвест» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Ниеншанц-ФК», в результате чего судом не было установлено наличие или отсутствие полного или досрочного погашения задолженности ООО «Проект Инвест» перед ЗАО «Ниеншанс-ФК», в том числе путем отчуждения имущества либо проведения взаимозачета, не было установлено наличие или отсутствие полной или частичной оплаты долга ООО «Проект Инвест» третьими лицами в адрес ЗАО «Ниеншанц-ФК». Кроме того, при рассмотрении заявления ИП Немчикова И.Н. не были привлечены иные лица, участвующие в «цессионной» цепочке, на основании которой права требования перешли к ИП Немчикову И.Н. Судом первой инстанции так же не был исследован вопрос о возможном погашении требований ПАО «ПромСвязьБанк» залоговым имуществом либо за счет имущества поручителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Немчиков И.Н. указал, что права требования первоначальных кредиторов должника в общей сумме 200 696 275, 93 руб. перешли к нему на основании последовательно заключенных возмездных договоров уступки требования. Все договоры уступки требования соответствуют требованиям закона и оплачены сторонами их заключившими в соответствии с условиями этих договоров. Факт оплаты договоров уступки требования, наличие задолженности должника в сумме 200 696 275,93 руб. подтверждается материалами дела, хозяйственные операции по привлечению заемных (кредитных) денежных средств отражены в бухгалтерском учете Общества, доказательства погашения Обществом долга перед кредиторами в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом определении суда, и подателем апелляционной жалобы не оспаривается. ИП Немчиков И.Н. не согласен с доводами жалобами, полагает, что судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства данного дела и установлена фактическая природа правоотношений должника и ЗАО «Ниеншанц-ФК», основанных на договорах займа, и подлежащих регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии признаков финансирования «корпоративного характера», а также об отсутствии обязанности предъявления ИП Немчиковым И.Н. исключительно к ЗАО «Ниеншанц-ФК» как поручителю должника требования в сумме 66 646 275, 93 руб. по кредитному договору № 0191-12-2-6 от 25.10.2013 года, заключенному должником с ОАО «Промсвязьбанк». В обоснование вывода об отсутствии признаков финансирования «корпоративного характера», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие опровержения реальности заемных отношений между Обществом и ЗАО «Ниеншанц-ФК», на реальность хозяйственной деятельности Общества и наличие у него прибыли в период 2014-2016 годов, наличие у Общества деловой цели и финансово-экономической необходимости в получении заемных средств. Доводы подателя жалобы повторяют представленные им в суд первой инстанции возражения о включении требований кредитора в реестр требований ООО «Проект Инвест», и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Термотроник НН» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИП Немчикова И.Н. и конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора в размере 200 696 275,93 руб. задолженности основано на следующих обстоятельствах:

25.10.2013 между должником и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 0191-12-2-6 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.12.2013, №2 от 30.12.2014, №3 от 11.05.2016), в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи в размере 130000000 руб. на срок по 24.10.2018 под 12,3 процента годовых на рефинансирование понесенных затрат и финансирование оборотного капитала. 

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными выписками с лицевого счета, должником обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 333 328 руб. 

Между должником и ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» были заключены договоры займа: №ФЗВ-НФК-ПРИ-21-07/15 от 21.07.2015 года; №ФЗВ-НФК-ПРИ-31-07/15 от 31.07.2015 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-11/15 от 30.11.2015 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-03- 03/16 от 03.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-04-03/16 от 04.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ- 14-03/16 от 14.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-03/16 от 31.03.2016 года; № ФЗВ-НФК- ПРИ-10-05/16 от 10.05.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-05/16 от 30.05.2016 года; № ФЗВ- НФК-ПРИ-24-06/16 от 24.06.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-05-07/16 от 05.07.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-26-07/16 от 26.07.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-16-12/16 от 16.12.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-05/17 от 31.05.2017 года в общей сумме 134 050 000 руб.

12.07.2017 ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требования по кредитному договору №0191-12-2-6 от 25.10.2013 в общей сумме 66 601 569, 08 руб., в том числе 66 333 328 руб. основного долга, 268 241 руб. процентов за пользование кредитом, ООО «Реком-Сервис», заключив договор об уступке прав (требований) № 0048-17-У6-6 (требование). В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии ООО «Реком-Сервис» произвело оплату по договору об уступке от 12.07.2017 в полном объеме в сумме 66 601 569,08 руб. платежным поручением № б/н от 12.07.2017. 

10.04.2017 ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» уступило право требования, в том числе по договорам займа №ФЗВ-НФК-ПРИ-21-07/15 от 21.07.2015 года; №ФЗВ-НФК- ПРИ-31-07/15 от 31.07.2015 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-11/15 от 30.11.2015 года; № ФЗВ- НФК-ПРИ-03-03/16 от 03.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-04-03/16 от 04.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-14-03/16 от 14.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-03/16 от 31.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-10-05/16 от 10.05.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-05/16 от 30.05.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-24-06/16 от 24.06.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-05-07/16 от 05.07.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-26-07/16 от 26.07.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-16-12/16 от 16.12.2016 года ООО «Реком-Сервис» в общей сумме 110 950 000 руб., заключив договор об уступке права (требования) (цессия) № 1704-10 от 10.04.2017. Данное право (требование) перешло к ООО «Реком-Сервис» в момент подписания указанного договора (пункт 4.1 договора цессии). Оплата стоимости уступленного права требования в размере 57 540 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии) произведена в полном объеме векселями ООО «ТД ТАЙПИТ».

ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» уступило право требования по договору займа № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-05/17 от 31.05.2017 года в сумме 23 100 000 руб. ООО «Реком-Сервис», заключив договор об уступке права (требования) (цессия) № 1706-28 от 28.06.2017 года. Данное право (требование) перешло к ООО «Реком-Сервис» в момент подписания указанного договора (пункт 4.1 договора цессии). Оплата стоимости уступленного права требования в paзмере 9 710 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии) произведена в полном объеме векселями ООО «ТД ТАЙПИТ». 

В дальнейшем ООО «Реком-Сервис» уступило полученные от первоначальных кредиторов ООО «Проект Инвест» права требования к должнику в общей сумме 200 696 275, 93 руб. ООО «Энергосервисная компания» по следующим договорам уступки:

- право требования по договорам займа №ФЗВ-НФК-ПРИ-21-07/15 от 21.07.2015 года; №ФЗВ-НФК-ПРИ-31-07/15 от 31.07.2015 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-11/15 от 30.11.2015 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-03-03/16 от 03.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-04-03/16 от 04.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-14-03/16 от 14.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-03/16 от 31.03.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-10-05/16 от 10.05.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30- 05/16 от 30.05.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-24-06/16 от 24.06.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ- 05-07/16 от 05.07.2016 года; № ФЗВ-НФК-ПРИ-26-07/16 от 26.07.2016 года; № ФЗВ-НФК- ПРИ-16-12/16 от 16.12.2016 года, № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-05/17 от 31.05.2017 года в общей сумме 134 050 000 руб. по договору об уступке права (требования) (цессия) № 1707-14 от 14.07.2017 года. Данное право (требование) перешло к ООО «Энергосервисная компания» в момент подписания указанного договора (пункт 4.1 договора цессии). Цена цессии составляет 19 000 000 руб. (пункт 1 протокола согласования стоимости цессии от 14.07.2017 года).

- право требования по кредитному договору № 0191-12-2-6 от 25.10.2013 года, в том числе 66 333 328 руб. основного долга и 312 947, 93 руб. процентов за пользование кредитом, по договору об уступке права (требования) (цессия) № 1707-17/1 от 17.07.2017 года. Данное право (требование) перешло к ООО «Энергосервисная компания» в момент подписания указанного договора (пункт 4.1 договора цессии). Цена цессии составляет 16 000 000 руб. (пункт 1 протокола согласования стоимости цессии от 17.07.2017 года). 

Оплата стоимости уступленных прав требования по договору об уступке права (требования) (цессия) № 1707-14 от 14.07.2017 года в сумме 19 000 000 руб., и по договору об уступке права (требования) (цессии) № 1707-17/1 от 17.07.2017 года в сумме 16 000 000 руб. произведена ООО «Энергосервисная компания» частично платежным поручением № 1 от 28.08.2017 года в сумме 20 000 000 руб. и зачетом взаимных требований с ООО «Реком-Сервис» (акт от 20.07.2017 года).

В дальнейшем ООО «Энергосервисная компания» уступило полученные от ООО «Реком-Сервис» права требования к ООО «Проект Инвест» в общей сумме 200 696 275, 93 руб. Богатыреву Кириллу Валерьевичу в соответствии с договором об уступке права (требования) (цессия) № 1707-18 от 18.07.2017 года: по договорам займа в общей сумме 134 050 000 руб.; по кредитному договору № 0191-12-2-6 от 25.10.2013 года в сумме 66 646 275, 93 руб., в том числе 66 333 328 руб. основного долга, 312 947, 93 руб. процентов за пользование кредитом. 

Данное право (требование) перешло к Богатыреву Кириллу Валерьевичу от ООО «Энергосервисная компания» в момент подписания указанного договора. Богатырев Кирилл Валерьевич уплатил ООО «Энергосервисная компания» цену договора об уступке права (требования) (цессия) № 1707-18 от 18.07.2017 года в полном объеме в сумме 10 000 000 руб. через отделение Сбербанка России (СБ9038/1603) по чеку-ордеру от 25.08.2017 года, операция 5003.

19.12.2017 между Богатыревым К.В. и ИП Немчиковым И.Н. был заключен договор уступки права (требования) №б/н, в соответствии с которым Немчикову И.Н. от Богатырева К.В. перешло право требования к ООО «Проект Инвест» в общем размере 200 696 275 руб. 93 коп., по обязательствам должника, вытекающим из договоров:

- договоров займа, заключенных между должником и ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания»: № ФЗВ-НФК-ПРИ-21-07/15 от 21.07.2015г. в сумме 1 500 000 руб.; № ФЗВ-НФК- ПРИ-31-07/15 от 31.07.2015г. в сумме 30 000 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-07/15 от 30.11.2015г. в сумме 12 000 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-03-03/16 от 03.03.2016г. в сумме 700 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-04-03/16 от 04.03.2016г. в сумме 1 900 000 руб.; № ФЗВ- НФК-ПРИ-14-03/16 от 14.03.2016г. в сумме 1 000 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-31-03/16 от 31.03.2016г. в сумме 750 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-10-05/16 от 10.05.2016г. в сумме 1 500 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-30-05/16 от 30.05.2016г. в сумме 22 000 000 руб.; № ФЗВ- НФК-ПРИ-24-06/16 от 24.06.2016г. в сумме 2 000 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-05-07/16 от 05.07.2016г. в сумме 600 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-26-07/16 от 26.07.2016г. в сумме 8 000 000 руб.; № ФЗВ-НФК-ПРИ-16-12/16 от 16.12.2016г. в сумме 29 000 000 руб.; № ФЗВ- НФК-ПРИ-31-05/17 от 31.05.2017г. в сумме 23 100 000 руб.; 

- кредитного договора №0191-13-2-6 от 25.10.2013г., заключенного между должником и ОАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 66 646 275,93 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора уступки права от 19.12.2017г. указанные выше права требования перешли к ИП Немчикову И.Н. с момента подписания сторонами договора. Обязательство по оплате прав требования полностью исполнено новым кредитором в соответствии с условиями п.3.1, 3.2. договора уступки права (требования) в сумме 10 000 000 руб. и подтверждается расходным кассовым ордером №66880386 от 09.01.2018г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о том, что, у должника возникло обязательство по возврату заемных средств по указанным договорам займа и кредитному договору в силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик в установленные в договоре сроки заемные средства в полном объеме не вернул, договоры уступки прав (цессии) составлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписаны обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Суд установил, что наличие задолженности в размере 200 696 275,93 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, хозяйственные операции по привлечению заемных денежных средств отражены в бухгалтерской отчетности должника, доказательства погашения долга перед кредитором в заявленном размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем  признал требование ИП Немчикова И.Н. обоснованным и включил требование в размере 200 696 275,93 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование возражения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, ООО «Термотроник-НН» сослалось на наличие аффилированности между сторонами договоров займа, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30.03.2017 года № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 года № 302-ЭС15-3973, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 года №308-ЭС17-1556).

С учетом указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции были исследованы фактические обстоятельства данного дела и установлена фактическая природа правоотношений должника и ЗАО «Ниеншанц-ФК», основанных на договорах займа, и подлежащих регулированию нормами главы 42 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков финансирования «корпоративного характера», а также об отсутствии обязанности предъявления ИП Немчиковым И.Н. исключительно к ЗАО «Ниеншанц-ФК» как поручителю должника требования в сумме 66 646 275, 93 руб. по кредитному договору № 0191-12-2-6 от 25.10.2013 года, заключенному должником с ОАО «Промсвязьбанк».

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на доводы ООО «Термотроник НН» об аффилированности сторон займов, им надлежаще не опровергнута реальность заемных отношений между сторонами и фактическое существование задолженности, заявленной по требованию. 

Основанием для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала должно являться установление фактической природы правоотношений сторон, тогда как ООО «Термотроник НН» сослалось исключительно на факт участия займодавца в ООО «Пром Инвест».

Вопреки доводам жалобы, заинтересованность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств по возврату займов.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. Как верно указано кредитором, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 ГК РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Доказательств обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о признании договоров займа недействительными и (или) наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми данные сделки были бы признаны недействительными, подателем жалобы не представлено. Доказательства мнимости отношений сторон по договорам займа, заключенным до возникновения у должника признаков банкротства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела также не представлены.

Также является необоснованным довод жалобы о заключении договоров займа в период неплатежеспособности должника, поскольку, как следует из бухгалтерской отчетности должника, чистые активы должника, рассчитанные в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н, за 2014 год составляют 1 760 тыс.руб., за 2015 год – 2 552 тыс.руб., за 2016 год – 2 803 тыс.руб., нераспределенная прибыль за 2014 год составляет 1 700 тыс.руб., за 2015 год – 2 492 тыс.руб., за 2016 год – 2 743 тыс.руб.

Таким образом, как верно казал суд первой инстанции, в период получения заемных средств предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, сведений об отсутствии такой деятельности не имеется. Согласно представленной выписке банка, расходование поступивших на счет должника денежных средств осуществлялось на нужды должника. Из анализа представленной выписки со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что полученные заёмные средства в течение 2015-2017 годах были направлены на финансирования затрат, связанных с исполнением долгосрочных договоров с заказчиками, в том числе ООО "Регион-сервис-НН" по договору ДСТ/088/07/13 от 31.05.2013, ООО "Мега Строй" по договору поставки №МС/2015-10/ПИ от 01.10.2015 за |кабельную продукцию, трубы, фильтры; ООО "КПК" по договору 48/266.04- ПО от 28.01.2016 за кресельную продукцию; ЗАО "Теплоэнергомонтаж" по договору 14- 2013/ОК-6 от 06.05.2013, ЗАО "ТЕРМОТРОНИК" по договору ДСТ/088/07/13 от 31.05.2013, и другие.

Кроме того, часть заёмных средств была направлена на погашение ранее полученных банковских кредитов с ПАО «Промсвязьбанк».

Из приведённых данных об использовании заёмных средств ООО «Проект Инвест» от ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» следует, что получение заёмных средств было обусловлено деловыми целями - финансово-экономической необходимостью финансирования затрат, связанных с исполнением долгосрочных договоров с заказчиками.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств того, что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Таким образом, искусственный кругооборот заемных средств судом обоснованно не был установлен.

То обстоятельство, что часть денежных средств были перечислены Обществом во исполнение обязательств по договорам, заключенным должником с аффилированными с ним лицами, само по себе не свидетельствует о наличии искусственно созданного оборота денежных средств.

При этом, факт того, что по мере поступления денежных средств за исполнение долгосрочных договоров с заказчиками, ООО «Проект Инвест» осуществляло погашение полученных от ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» займов (в период с 04.04.2017 по 25.05.2017 погашены обязательства по договору займа ФЗВ-НФК-ПРИ-27-05/15 от 27.05.2015), также свидетельствует об отсутствии признаков финансирования «корпоративного» характера.

В данном случае кредитный договор и договоры займа были заключены с целью получения должником денежных средств для осуществления текущей деятельности; по своей правовой природе указанные договоры не связаны с отчуждением Обществом какого-либо имущества. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении Обществом и ЗАО «Ниеншанц-ФК» своими правами во вред остальным кредиторам, подателем жалобы  в материалы данного дела не представило.

Поскольку из материалов дела не усматривается оснований полагать, что договоры займа фактически прикрывали внесение денежных средств в уставный капитал должника, то в этой связи правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556, от 20.07.2017 года № 309-ЭС17-1801, от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 года № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 года № 310-ЭС17-17994, на которые ссылается ООО «Термотроник-НН» в своей апелляционной жалобе, применению в данном деле не подлежат.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров займа показал, что при заключении договоров займа стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьи 307 и 309 ГК РФ) исполнялись каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что договоры займа заключены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Немчикова И.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инвест» не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Ниеншанц-ФК», в результате чего не установил наличие или отсутствие полного или досрочного погашения задолженности ООО «Проект Инвест» перед ЗАО «Ниеншанс-ФК», отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вынесением судебного акта по рассмотрению дела о банкротстве должника у ЗАО «Ниеншанц-ФК» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с должником, вытекающие из спорных договоров займа. Апелляционная жалоба ООО «Термотроник-НН» также не содержит указаний на такие доказательства, при том, что ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания» включено в реестр требований должника (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 года по делу № А56-54929/2017/тр.1), то есть согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве на момент рассмотрения обособленного спора по делу № А56-54929/2017/тр.5 уже являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО «Термотроник-НН» не содержит доводов, доказывающих, что судебный акт по рассмотрению дела о банкротстве должника повлияет на права и обязанности лиц - сторон сделок уступки требования, в результате совершения которых ИП Немчиков И.Н. приобрел право требования к должнику в размере 200 696 272, 93 руб., при том, что отказ во включении в реестр требований кредиторов не влечет признания заключенных сделок уступки требований недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, на необходимость применения которых указывает податель апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о погашении требований ПАО «Промсвязьбанк» залоговым имуществом, является несостоятельным, поскольку требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект Инвест», основанные на указанных подателем апелляционной жалобы договорах поручительства и (или) залога, не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы необоснованными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ИП Немчикова И.Н. о включении требования в реестр.

С учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого было переуступлено ИП Немчикову И.Н. Каких-либо доказательств опровергающих наличие денежного обязательства апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-54929/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Термотроник НН» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков