АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134604/23-145-1082

20 сентября 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК  РФ)  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению Акционерного общества "Экспобанк" (107078, Россия, г. Москва,  муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН:  1217700369083, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7708397772)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, Республика  Татарстан, Казань город, Большая Красная улица, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата  присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)  

третье лицо: Сагдеева А. М. 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 г. № 106/з о  привлечении к административной ответственности по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Экспобанк» (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик,  Управление) от 25.05.2023 № 106/з о привлечении к административной  ответственности по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об  административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со  ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность  вины заявителя.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От заявителя поступила апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2  ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора  по Республике Татарстан от 25.05.2023 № 106/з, на основании протокола от 16.05.2023,  Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,2 ст.  14.8 КоАП РФ, выразившегося в не доведении до потребителя необходимой и  достоверной информации и во включение в договор условии, ущемляющих права  потребителей. Этим же постановлением Банку назначен административный штраф 10  500 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении  рассмотрено должностным лицами ответчика в рамках их полномочий.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность  предусмотрена за нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о  продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч  рублей.  

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в  договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.  

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от  07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты  прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления  поступило обращение гр. Сагдеевой А.М. (peг. № 11185/2/14 от 31.08.2022) о  привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности.  

09.09.2022 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Указанное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики  Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 по делу   № А65-25817/2022, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 16.03.2023,  определение Управления от 09.09.2022 признано незаконным и отменено.  

Обращение гр. Сагдеевой А.М. возвращено в Управление на новое  рассмотрение.  

В рамках административного расследования было установлено, что при  заключении кредитного договора № 24374-А-01-12 от 11.08.2022г. (далее - Кредитный  договор) Банк не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)),  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу  кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено  заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной  кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том  числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком  потребительского кредита являются: Приобретение автомобиля, а также иные цели,  определенные Заемщиком.  

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем  заявления-, анкеты в АО «Экспобанк» га предоставление кредита под залог  транспортного средства от 11.08.2022г. (далее - Заявление), в котором отсутствуют  сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц  дополнительных услуг.  

При этом, в данном заявлении отсутствует какая-либо информация о  дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости  каждой услуги по отдельности.  

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных  услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной  потребности приобретения автомобиля.  

Размер запрашиваемого в Заявлении кредита (721392,46 руб.) указан не  Потребителем, а указан АО «Экспобанк», поскольку в этом же Заявлении не  содержатся сведений об общей стоимости дополнительных услуг (под видом иных  потребительских расходов), которые заявителю на момент заполнения Заявления никак  не могли быть известны.  

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные  потребительские расходы в сумме 92392,46 руб., по факту согласно выписке по счету  оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров Банка, Потребитель не  только не давал, но и не просил их оказать.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).  

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам  присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации),  условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане  (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание,  

что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения  принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона  в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для  другой стороны, то есть для банков.  

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию  или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции  Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской  Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности  влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое  требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как  экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите  своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении  свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй  статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»,  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е.  для банков.  

Поскольку банк является экономически сильной стороной, потребитель при  заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на  содержание кредитного договора и заявления о предоставлении кредита, проекты  которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон. К тому же, сумма дополнительных услуг  согласно кредитному договору включается в сумму кредита, на нее - начисляются  проценты за пользование кредитом.  

Суд отмечает, что в заявлении на предоставление кредита от 11.08.2022  отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования  дополнительные услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности.  

Банк не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию  при заключении кредитного договора № 24374-А-01-12 от 11.08.2022.  

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до  сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению  изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов  Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора.  

При этом, включение в договор условии, ущемляющих права потребителей по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением  ст.16 Закона «О защите прав потребителей».  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  

законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

Пунктом 4 ст. 12 Закон о защите прав потребителей, определено, что  необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных  познаний, т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.  

В силу п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не  вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.  Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены,  потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной  суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату  оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского  кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в  получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием  возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование  кредитом, полной стоимости кредита.  

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги  потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга,  оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям,  предъявляемым к ней.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Общество нарушило положения ст.  421 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст.7 Закона о  потребительском кредите (займе).  

При таких обстоятельствах, включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной  информации о реализуемом товаре (работе, услуге), установленные законодательством  о защите прав потребителей является административным правонарушением,  ответственность за совершение которого установлена ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и  ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события  и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.  14.8 КоАП РФ, а также вины АО «Экспобанк» в его совершении.  

Событие правонарушения и вина Банка нашли свое подтверждение и полностью  доказаны собранными по делу доказательствами.  

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое  лицо привлекается к ответственности за совершение административного  

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая  дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не  вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в  совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не  относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при  рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует  учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1  КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в  соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к  административной ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).  

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлено.  

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу  доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.  14.8 КоАП РФ.  

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом  определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1,2  ст. 14.8 КоАП РФ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом установлен,  обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об  административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях  заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к  административной ответственности административным органом соблюдены, размер  ответственности административным органом определен с учетом правил,  определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.  2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как  малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не  усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления удовлетворению не подлежат.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны  на неправильном толковании норм материального права и направлены на избежание от  административной ответственности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1,2 ст. 14.8, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП  РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества "Экспобанк" о  признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2023 № 106/з о привлечении к  административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать в полном  объеме.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья М.Т. Кипель