ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6954/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-137960/17 

14 марта 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2018 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению и снятию денежных средств, совершенных ФИО2 и АО «КЕМЕРОВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 03.07.2017, и о применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3, по доверенности от 25.05.2018, ФИО4, по доверенности от 25.05.2018

от ФИО2, АО «КЕМЕРОВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  – ФИО5, по доверенности от 13.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- перечисление денежных средств со счета Акционерного общества «КЕМЕРОВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – АО «КЭМ»)№ 40702810000500000008 на счет ФИО2 (далее – ФИО2) № 42301810700500100474денежных средств в размере 1 130 000 руб.;

- снятие ФИО2 наличных денежных средств через кассу ПАО «Межтопэнерогобанк» в сумме 1 076 213.18 руб. со счета № 42301810700500100474, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО2 и АО «КЭМ» на доводы апелляционной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 03.07.2017со счета АО «КЭМ» № 40702810000500000008 перечислены на счет Волгина Г.М. № 42301810700500100474 денежные средства в размере 1 130 000 руб. и в этот же день Волгин Г.М. снял наличные денежные средства в размере 1 076 213,18 руб. со счета № 42301810700500100474. По мнению конкурсного управляющего должника названные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований  АО «КЭМ» и Волгина Г.М. перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 и №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований В.Г.МБ. и АО «КЭМ»перед требованиями других кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, доказательства того, что требования ФИО6, ФИО7 и ООО «Партнер» включены в реестр требований кредиторов ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в материалы дела не представлены.

Однако без доказательств того, что платежные поручения Мангояновой Н.М., Юрьевой Г.Г. и ООО «Партнер» не были исполнены в последующие дни, как и доказательств включения их в дальнейшем в реестр требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта предпочтительности удовлетворения требований Волгина Г.М. и АО «КЭМ».

Что касается доводов о неисполнении платёжных поручений ФИО8 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении доказательств того, что данные платежи не были исполнены из-за отсутствия у Банка денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил новые доказательства, которые, по его мнению, подтверждают предпочтительность удовлетворения требований ФИО2 и АО «КЭМ». Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы, однако приходит к выводу о том, что они не подтверждают предпочтительность удовлетворения требований ответчиков.

Так, согласно представленным документам не были исполнены три платежных документа АО НИИЦСУ «ЭКОР», впоследствии требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, как следует из представленной выписки по счету АО НИИЦСУ «ЭКОР» после не проведённых платежей общества Банк исполнял другие платежные поручения АО НИИЦСУ «ЭКОР». Таким образом, единичные случаи неисполнения платежных поручений АО НИИЦСУ «ЭКОР», учитывая одновременное исполнение ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» других платежных поручений этого общества не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств, а не в результате допущенных клиентом ошибок в платежных поручениях, отзыва направленных платежных поручений.

Кроме того, оспариваемые банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка. Доказательства того, что платежные документы названных кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Партнер» и АО НИИЦСУ «ЭКОР») также не исполнялись в Сибирском филиале Банка в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 филиала банка (незавершенные платежи) по состоянию на начало операционного дня 03.07.2017 незавершенные платежи отсутствовали, по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 они составляли 22 377 848,10 руб.

Остаток денежных средств на корсчете Сибирского филиала Банка по состоянию на 03.07.2017 составлял 52 696,77 руб. - на начало дня и 12 965 501,13 руб. – на конец дня. 

Таким образом, по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 остаток денежных средств на корсчете филиала Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей. Тем не менее, из представленных доказательств усматривается, что 03.07.2017 по корсчету Банка совершались как расходные, так и приходные операции, оборот по дебету составил 13 410 505,19 руб., оборот по кредиту – 497 700,83 руб., конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непосредственно на момент совершения спорных операций у Банка было недостаточно денежных средств для исполнения поручений клиентов.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Банк исполнял свои обязательства перед клиентами, случаи же не исполнения платёжных поручений являлись единичными. При этом в отсутствие доказательств того, что платежи не исполнялись именно в связи недостаточностью денежных средств не имеется оснований для установления фактов предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что при оспаривании такого рода сделок не требуется доказывать наличие признаков неплатежеспособности Банка, достаточно лишь доказать факт наличия денежных обязательств банка перед иными кредиторами. 

Указанные доводы противоречат сложившейся судебной практике, в частности, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018№ 305-ЭС16-21459: «Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. 

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: 

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка. 

Конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывает на то, ФИО2 и АО «КЭМ» получили удовлетворение своих требований в обход других кредиторов, обязательства перед которыми имелись у Банка. Однако, как указывалось ранее, материалами дела не подтверждается наличие по состоянию на 03.07.2017 неисполненных поручений иных кредиторов. Доказательств того, что поручение ФИО8 и АО НИИЦСУ «ЭКОР» не исполнялось в связи с недостаточность денежных средств в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что не исполнение платежных документов ФИО8 и АО НИИЦСУ «ЭКОР» происходило в Сибирском филиале Банка.

Кроме того, согласно представленным ответчиком доказательствам, АО «КЭМ» была переведена на счет ФИО2 сумма в размере 1 130 000 руб. в счет оплаты по договорам займа от 17.03.2016 и 09.06.2017. Заключение договоров займа является для АО «КЭМ» обычной хозяйственной деятельностью. Так, АО «КЭМ» привлекало заемные средствам от ФИО2, ООО «СК Сибеврострой», ООО «ПТК Профстандарт» и других организаций, что подтверждается договорами займа № 2 от 24.05.2017, № 03/17 от 08.09.2017, выписками по счету общества от 17.03.2016, 09.06.2017. ФИО2 является одним из основных акционеров АО «КЭМ» и его генеральным директором, в связи с чем предоставление беспроцентных займов с его стороны наиболее выгодно для общества, так как займы от сторонних организаций являются процентными.

В любом случае, поскольку доказательства неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований ФИО2 и АО «КЭМ».

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2018 по делу № А40137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова